Mitä väärää Karfit tekivät, että lapset piti sijoittaa?

Joku kirjoitti, että lapsikaappaus on erittäin vakava asia Minun mielestäni, jos molemmat vanhemmat vievät yhdessä omat lapsensa ulkomaille eikä mitään akuuttia vaaraa ole, kyseessä ei ole vakava asia. Kyse on vain siitä, että maan viranomainen menetti kontrollin näihin ihmisiin. Jotain siitä todellisesta vakavuudesta kertoo se, että ovat saaneet olla vuoden ihan rauhassa. 

 

Nämä ovat eläneet varmaan tyyliin jossain Norjassa. 

Tulee mieleen Khalil Gibranin runo "Sinun lapsesi eivät ole sinun lapsiasi" tästä omistushaluisesta pariskunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että jossain vaiheessa näiltä ja näiden piilottelijoilta loppuvat rahat. Sitten on pakko taas tulla yhteiskunnan hoiviin. 

Miksi muka? Asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät jne juoksevat tilille kokoajan, sen kun käy nostamassa automaatilta tai antaa kortin jollekin joka maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että jossain vaiheessa näiltä ja näiden piilottelijoilta loppuvat rahat. Sitten on pakko taas tulla yhteiskunnan hoiviin. 

Miksi muka? Asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät jne juoksevat tilille kokoajan, sen kun käy nostamassa automaatilta tai antaa kortin jollekin joka maksaa. 

Ei asumistukea voi saada ilman tietoa asunnon osoitteesta. 

Vierailija kirjoitti:

Se pussikalja on vertauskuvallinen.

Aijaa, avaa vähän lisää? Mielestäsi nuoret kököttää joko äidin ja isän kanssa piilossa yhteiskunnan ulkopuolella, tai sitten ovat huonoilla teillä? Vai mikä se vertauskuva oli?

Vierailija kirjoitti:

Pohjanmaan poliisi teki kotietsinnän kateissa olevan perheen asuntoon Pedersöressä tammikuussa 2024, eli noin viisi kuukautta ennen kuin he poliisin mukaan katosivat.

Asia ilmenee Vaasan hovioikeuden tuomiosta, jossa se piti voimassa aiemman Pohjanmaan käräjäoikeuden tuomion. Molempien oikeusasteiden mukaan poliisilla oli lailliset edellytykset kotietsinnälle.

Vanhemmat vaativat oikeutta tutkimaan kotietsinnän edellytykset. He myös vaativat, että oikeus määrää valtion korvaamaan heille 3000 euroa kärsimyksestä, koska kotietsintä ei ollut heidän mielestään lainmukainen.

Kotietsinnän määräsi rikoskomisario Tony Rauma, joka on tutkinnanjohtaja myös perheen katoamista koskevassa asiassa. Poliisi katsoi, ettei edellytyksiä ole kärsimyskorvaukselle eikä oveen tulleille vahingoille.

Oikeus on salannut valtaosan tuomiosta, joten siitä ei esimerkiksi ilmene se, miksi poliisi kotietsinnän teki tai mitä sen

Oliko tämä laillinen peruste kenties lasun "huoli"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä, että jossain vaiheessa näiltä ja näiden piilottelijoilta loppuvat rahat. Sitten on pakko taas tulla yhteiskunnan hoiviin. 

Miksi muka? Asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät jne juoksevat tilille kokoajan, sen kun käy nostamassa automaatilta tai antaa kortin jollekin joka maksaa. 

Mutta kun näistä ei ole mitään digitaalista jälkeä eli eivät ole käyttäneet tiliä. Löytynevät välittömästi jos käyttävät omaa tiliään/kortteja.

Vierailija kirjoitti:

Toi etsintäkuulutus on kummallista. Eikö ihmiset saa kadota jos haluavat? Aloittaa uuden elämän jossakin muualla.

Vanhemmilla oli toki oikeus kadota, jos he niin halusivat. Mutta lapsia ei olisi saanut viedä pois paikasta, johon heidät oli sijoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ihmeellisintä on, etteivät ole katoamispäivän jälkeen käyttäneet pankkitiliään, eivät nostaneet lapsilisiä, eivät ottaneet yhteyttä sukulaisiin, eivät käyttäneet puhelimiaan. Millä he elävät, jos ovat elossa?

Kyllä tuollainen tavallisesti tarkoittaa, että jotain pahaa on tapahtunut.

Yksi selitys on se, että kaappajat ei olleetkaan lasten vanhemmat. Tätähän ei ole nähty, koska lapsia ei oltu valvottu, edes sitä alle vuoden ikäistä.

 

Onko sijaiskoti ollut yhteistyössä vanhempien kanssa, tai onko sijaiskoti pahimmillaan myynyt lapset eteenpäin muille?

Ajattelitko että joku muu taho olisi kaapannut sitten myös vanhemmat kun he kerran ovat kadonneet samalla?

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu ei ole aina lasten todellisen edun puolella. Siellä on jos millaisia tyyppejä, taiveahonsatuja ja brandt-ahdelindoja sekä tarkinäitisossuja. Heillä saattaa olla omat näkemyksensä lasten parhaasta. Harvan lapsen etu on erottaa raittiista ei-pedoperheestään. Lasten yhtäkkinen ero vanhemmista on todella traumatisoivaa.

Mikä oli lopulta syy, että lapset vietiin vanhemmiltaan?

Ei lapsihimoisia kiinnosta se yhtään sen enempää kuin pedoakaan se, mitä lapsi asiasta kokee. Oma himo eli sairaalloinen hoivavaisto ja himo toisten suloisuutta jyräävät. Lapsikaappaus on käytännössä naisten versio lapsenr aiskaamisesta. Yhtä primitiivistä ja moraalitonta, ihan olosuhteista riippumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan ikinä myöntänyt, että meidän lapset ne otettiin huostaan ihan hyvästä syystä.

Varmaan ainakin he, jotka itse hakevat lasua lapsilleen, kun ymmärtävät etteivät jaksa enää?

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu ei ole aina lasten todellisen edun puolella. Siellä on jos millaisia tyyppejä, taiveahonsatuja ja brandt-ahdelindoja sekä tarkinäitisossuja. Heillä saattaa olla omat näkemyksensä lasten parhaasta. Harvan lapsen etu on erottaa raittiista ei-pedoperheestään. Lasten yhtäkkinen ero vanhemmista on todella traumatisoivaa.

Mikä oli lopulta syy, että lapset vietiin vanhemmiltaan?

Tuossa joku mainitsikin, miten rakastavat vanhemmat (jotka elää toisin kuin yleisesti ymmärretään) voi osua sossun sydämeen. 

Viranomaisen, sossun tms, sydämeen voi osua myös, jos joku huolehtii itse lapsistaan, kun voi on vienyt ne jo ennen kävelyn oppimista lastenlaitokseen päivähoitoon. Sekin voi osua, jos on toimiva parisuhde vanhemmilla. Tai monta lasta. Joillakin ei ole sitä yhtäkään, toisille ei tule yhtä tai kahta enempää. Tai ei opiskelujen ja uran takia ehditä.

Sitten on tottakai hyviäkin sossuja, ja muita viranomaisia päiväkoteja myöten. Mutta myös huonoja ainakin silloin, kun sydämeen sattuu tai kuulevat olevansa nasilmanparantajia omin perusteinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Toi etsintäkuulutus on kummallista. Eikö ihmiset saa kadota jos haluavat? Aloittaa uuden elämän jossakin muualla.

 

 

Vanhemmilla oli toki oikeus kadota, jos he niin halusivat. Mutta lapsia ei olisi saanut viedä pois paikasta, johon heidät oli sijoitettu.

 

Niin eli kun lapset oli jo kerran ryöstetty niin olivat nyt muuttuneet kiinteästi valtion omaisuudeksi. 

Erittäin hyvä että lähtivät, toivottavasti saavat elää rauhassa siellä, missä ovatkaan.

Täytyy sanoa että olisi kyllä ihana ajatus opettaa lapsia kotona, edes hieman enemmän vapaana yhteiskunnasta ja loputtomista aikatauluista, odotuksista ja vaatimuksista. Mutta vaatii vanhemmilta taitoa ja panostamista, itsestäni ei siihen olisi kun en itsekkään ollut kovin hyvä koulussa. Ihmisiin jotka eivät halua käydä neuvolassa, tai laittaa lapsiaan päiväkotiin, kouluun tms. seurannan alle, suhtaudutaan hyvin epäilevästi. Siitä en tiedä, mistä tämän perheen tapauksessa on loppujenlopuksi ollut kyse, voi olla jotain laiminlyöntiä tai sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein ihmeellisintä on, etteivät ole katoamispäivän jälkeen käyttäneet pankkitiliään, eivät nostaneet lapsilisiä, eivät ottaneet yhteyttä sukulaisiin, eivät käyttäneet puhelimiaan. Millä he elävät, jos ovat elossa?

Kyllä tuollainen tavallisesti tarkoittaa, että jotain pahaa on tapahtunut.

Yksi selitys on se, että kaappajat ei olleetkaan lasten vanhemmat. Tätähän ei ole nähty, koska lapsia ei oltu valvottu, edes sitä alle vuoden ikäistä.

 

Onko sijaiskoti ollut yhteistyössä vanhempien kanssa, tai onko sijaiskoti pahimmillaan myynyt lapset eteenpäin muille?

Ajattelitko että joku muu taho olisi kaapannut sitten myös vanhemmat kun he kerran ovat kadonneet samalla?

Enpä tiedä, mutta jos ei ole nähty että lasten vanhemmat ei ole asialla, niin pitää mielestäni tutkia muutkin vaihtoehdot alkuun. Etenkin kun joku kolmevuotias katoaa, niin ei vaan oleteta että "vanhemmat sen varmaan vei."

Eli kyllä, jos ei ole todisteita että vanhemmat vei lapset eikä katoamista huomattu, niin tutkisin myös tuon vaihtoehdon etenkin rannikolla. 

Mielestäni on vakavaa ja äärimmäisen epäilyttävää, että sijoituspaikassa ei valvota kolmevuotiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan kukaan ikinä myöntänyt, että meidän lapset ne otettiin huostaan ihan hyvästä syystä.

 

Varmaan ainakin he, jotka itse hakevat lasua lapsilleen, kun ymmärtävät etteivät jaksa enää?

Tällöin vanhempi itse luopuu lapsesta olosuhteiden pakosta. Väärin sekin on, tukea tulisi tarjota koko perheelle. Sen voisi aloittaa vaikka noista rahoista, mitä näihin laitoksiin ja sijaiskaappareille myönnetään. Lasta ei saa repiä irti vanhemmistaan, ennen kuin tämä itse itsenäistyy.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa että olisi kyllä ihana ajatus opettaa lapsia kotona, edes hieman enemmän vapaana yhteiskunnasta ja loputtomista aikatauluista, odotuksista ja vaatimuksista. Mutta vaatii vanhemmilta taitoa ja panostamista, itsestäni ei siihen olisi kun en itsekkään ollut kovin hyvä koulussa. Ihmisiin jotka eivät halua käydä neuvolassa, tai laittaa lapsiaan päiväkotiin, kouluun tms. seurannan alle, suhtaudutaan hyvin epäilevästi. Siitä en tiedä, mistä tämän perheen tapauksessa on loppujenlopuksi ollut kyse, voi olla jotain laiminlyöntiä tai sitten ei.

Ei oikeastaan. Lapset ovat oppivaisia ja uteliaita, jos heidän luontaista oppimishaluaan ei tukaduteta, kuten sille tehdään peruskoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen Khalil Gibranin runo "Sinun lapsesi eivät ole sinun lapsiasi" tästä omistushaluisesta pariskunnasta.

Kummasti sossut kuitenkin vaativat, että pitääkin olla. Pitää olla vanhempi ja vieläpä ihan tietynlainen. Mutta ei saakaan olla. Yhteiskunta on niin omistushaluinen, että vie jopa lapset kotoa. Yleensä lapsista päästetään irti, kun ovat täysikäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Missä nämä vanhemmat olivat töissä? Miten voivat piilotella ilman että heitä kaivataan työpaikalla?

Miten tämä äiti voi pitää kotikoulua kahdeksalle eri-ikäiselle lapselle niin, että kaikki oppivat vaadittavat asiat? Nuorimmat toki vielä vauvoja. Sitä suuremmalla syyllä ihmetyttää, miten muka kotikoulu olisi onnistunut. 

Tästä perheestä en tiedä, mutta kyllähän kahdeksankin lasta saa yhdeltä aikuiselta merkittävästi enemmän huomiota kuin yksikään lapsi opettajalta luokassa. Ympäristö on rauhallinen eikä aikaa tuhraannu siirtymiin ja kun lapsia opettaa joku, joka todella tuntee ne, ne on mahdollista saada oppimaan tehokkaasti. Koulussahan tuhlataan ihan hirveästi aikaa siihen, että kaikki opetetaan tyhmimpien tahtiin ja yli puolet ajasta menee kurinpito-ongelmiin. Normaali vanhempi luultavasti onnistuisi opettamaan lapsilleen peruskoulun oppimäärän sillä että lapsi opiskelee pari tuntia päivässä. Lisäksi on helpompi nivoa se opetus osaksi muuta elämää, joten kaiken ei tarvitse olla "tunnilla istumista". 

Luokkaopetus kouluissa on suurin piirtein tehottomin tapa opettaa lapsille näitä ns. akateemisia asioita, ja se käytöstapojen ja kurinpidon opettelukin sujuu parhaiten kotona, jos niitä opettaa viitsitään. 

Koulun suurin anti on (tai ainakin ennen oli) vähän sama kuin armeijan: oppii sietämään rasittavia ihmisiä ja pitämään päänsä kiinni vaikka kuinka olisi tylsää. Resilienssi kasvaa kun joutuu päivästä toiseen sietämään hiljaista vitutusta. 

Juristi jo tuossa Hesarin jutun kommenteissa ottaa kantaa, miten voi journalismi toimia noin, että julkaisee nimillä ja kuvilla nuo vanhemmat, kun ei mitään oikeasti rikollista ole. Ei edes sarjamurhaajia noin etsitä. Ihan selvästi on arvovaltakiista ja tämä perhe joutunut ajojahdin kohteeksi. Todella törkee keissi. Useat kommentoivat samaa ja sanoivat mielellään auttavansa perhettä viranomaisten mielivallan takia. Onko joku lestarinki poliiseineen ja sijaishuolto omistajineen mukana tässä? Noin monesta lapsesta saisi jotain 7 000 euroa/vrk.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011280585.html