Lue keskustelun säännöt.
Mietittekö te lapsettomat nelikymppiset, että teillä voisi olla jo parikymppisiä lapsia?
28.05.2025 |
Täytin just 44 ja nuorin lapseni muutti omilleen asumaan. Nyt olen vapaa kuin taivaan lintu... Kyllä kannatti hankkia lapset nuorena!
Tämä vain tuli mieleeni, kun eräs 40v kaverini odottaa esikoistaan.
Kommentit (205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En, mä oon aina saanut olla vapaa kuin taivaan lintu. N48
Niin, jotain oleellista on kuitenkin elämästä jäänyt kokematta.
Mä en käsitä, miksi te mammat intätte, että tämä asia on jotain mitä kaikkien pitäisi kokea ollakseen ikään kuin kokonainen ihmisyksilö. Miksei se riitä että se on sinun omasta mielestäsi jotain aivan kertakaikkisen ihmeellistä tai edes se että minä kohteliaasti totean, että joo, niin se varmaan onkin, mutta jätän silti väliin? Miksi olet niin huolissasi siitä että jokainen vastaantulija ei jaa tätä sinun kertakaikkisen ihmeellistä kokemustasi? Toi on kuin jotain kulttilaisen puhetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen 44, koululaisen äiti. Musta elämä on kivaa juuri nyt ja oli hyvä, että ehdin ennen äitiyttä kokea elämää ja olla vapaa.
En mieti. Olen lapseton ihan vapaasta, tahdostani. En halunnut lapsia parikymppiisenä ja nyt nelikymppisenä haluan niitä vielä vähemmän.
Mun nuorin oli 6 v. kun olin 40-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä vuonna 40v täyttävä mies ja eipä ole lapsia, kun ei ole mikään naisjuttu koskaan edennyt suhteeseen asti. Faktahan oli joskus vuosia sitten, että 50 % 35v miehistä ei ole lapsia, sillä eivät ole löytäneet naista siihen (siitä oli ihan lehtijuttu). Suomi on ehkä maailman hankalin maa tehdä lapsia tai miehelle löytää suhde. Nainen löytää kyllä melkein aina.
Ei edes ole mutta kun te uuvatit yritätte löytää hyväksikäyttösuhdetta. missään päin maailmaa naiset eivät suostu 50/50 liittoon r aiskaavan koiraan kanssa. Te olette vaan pihimpiä, itsekkäämpiä ja typerämpiä kun miehet muualla, jotka elättävät vaimonsa ja lapsensa.
Mitä...eivätkö naiset muka ole nykyään vahvoja ja itsenäisiä? Sitähän se tasa-arvo on. Fakta kuitenkin taitaa olla (ainakin tilastojen mukaan), että nainen ei siedä itseään huonommin tienaavaa miestä. Miehelle naisen tienestit eivät ole niin tärkeitä. Lähestulkoon aina suhteet joissa nainen tienaa miestä enemmän kaatuvat. Nainen kun tasa-arvon sijaan haluaa kuitenkin sen providerin. Sen lisäksi pitää olla tarpeeksi komea naama ja mielellään väh. 180 cm pitkä. Eikä missään nimessä saa olla syntynyt luonteeltaan high inhibitioniksi. Aika paljon on asioita joihin mies ei voi mitenkään vaikuttaa. Niin minkäs teet.
Tuohan nyt ei ole ikinä pitänyt paikkaansa.
Katso nyt nykynaisia, tienaavat melkein järjestään kaikki ihan mukavat massit ihsn ite. Ja monella on joku työtön nahjus kotona elätettävänä.
Se työtön nahjus on luultavasti pitkä ja komea mies. Siksi. Mitään muunlaista miestä nainen ei jaksa katella, jos se ei providaa.
No ei tietenkään. Miksi ihmeessä olisin jonkun Notre damen kellonsoittajan kanssa, kun ei niistä mitään hyötyä oo kuitenkaan, niin saa luvan olla edes hyvännäköinen.
Oo sä sen kellonsoittajan kans jos ei kerran ulkonäöllä saa olla väliä.
Mielestäni kuka tahansa saa olla kenen tahansa kanssa, mutta ei millä ehdoin tahansa. Minä en halua elättää sitä pitkää ja komeaa miestä tulonsiirtojen avulla, enkä myöskään halua maksaa veroillani tulonsiirtoja naisillekaan, paitsi jotain absoluuttista minimiä. Valtio on luonut naisille hirveät määrät työpaikkoja, joihin miehillä ei ole mitään asiaa ja sehän on epäkohta. Ja naiset saavat muitakin tulonsiirtoja paljon. No suhde-asiaan liittyen: Jos suhteen ylläpito tai perheen perustaminen henkilöllä on mahdollista ainoastaan tulonsiirtojen avulla, niin minä en halua olla rahoittamassa sellaista yhteiskuntaa. Siitähän on ollut puhetta, että jotkut yh-äidit tienaavat rahaa lääkärin palkan verran lapsilisillä yms. Ja töissä ei tarvii käydä. Jos veroilla kannustetaan lisääntymään miesten kanssa jotka jättävät heti paksuksi laitettuaan tai jonkun köyhän rentun kanssa, niin kannusteet ovat vääränlaiset. Onneksi on keinoja suunnitella veroja ja maksimoida voitot. Kenelläkään ei ole oikeus ryöstää toiselta. Ja toisaalta, jokaisella on oikeus puolustaa itse ansaittua omaisuuttaan ja minimoida sen ryöstäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin ja se 20 vuotias vetää huumeita ja kuolee yliannostukseen sit se 44 vuotias miettii voi helvetti ois pentu jo 20v jos ei ois kuollu tai että miettää kuolinvuoteella joskus 80-90 vuotiaana kun jälkikasvu hukkui tulvaan jossain tropiikissa ja nyt ei voi enää tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan haluaisi elämää jossa voi vasta nelikymppisenä hehkuttaa olevansa "vapaa", ja silloinkin se on vähän siinä ja siinä, pitäiskö uskoa. Mulle riitti se kun koiran ja miehen hankittuani totesin että molemmat on niin sitovia että koen jo pelkästään näiden kanssa taipuvani melkoisiin kompromisseihin siihen nähden, mikä mun oikea luonto on. Lapsen hankkiakseni mun olisi käytännössä pitänyt muuttua eri ihmiseksi.
No tietysti näin, muttei se toiseksi muuntautuminen ole suinkaan kielteinen asia! Kun vertaa lapsen saanutta energistä äitiä, lapsettomaan naiseen! Koira ei varmasti ole mikään ratkaisu, ei edes hätä ratkaisu.
Tässä trollissa piilee totuuden siemen: koira ei todellakaan ole mikään lapsenkorvike, lainaamallesikaan varmasti.
Mullakin on kaksi koiraa ja nolla lasta. Rakastan koiria, lapsista en niin piittaa. Lapsia ei olisi, vaikka jostain syystä en olisi voinut koiria ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En, mä oon aina saanut olla vapaa kuin taivaan lintu. N48
Sama täällä. Ihana vapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tällaista asiaa pitäisi miettiä, etenkään jos niitä lapsia ei ole? Elämässä on aika paljon muutakin tekemistä kuin miettiä tekemättä jääneitä asioita tai jossitella. Ihmiset, jotka eivät halua lapsia eivät tuppaa pyörittelemään lapsiajatuksia. Aloittajaa lainatakseni he ovat olleet "vapaita kuin taivaan linnut" koko elämänsä. Kun aloittaja noin kerran kirjoittaa, tulee fiilis ettei hän ole ollut tyytyväinen lapsiaikaansa elämässä.
Suurin osa lapsellisista ei ole kovin onnellisia varsinkaan pikkulapsivaiheessa, ihan tutkittu asia. Muistaakseni lapsen neljää ensimmäistä elinvuotta sanotaan parisuhteen kuolemanlaaksoksi, ihan ilmeisistä syistä. Ja jos niitä kersoja, tekee enemmänkin niin sitä kuolemanlaaksoakin sitten riittää. Vanhempien onnellisuus nousee merkittävästi vasta, kun lapset ovat muuttaneet kotoa. Ja siinä vaiheessahan moni sitten myös eroaa. Että sellainen keikka se.
Ettäkö sellainen keikka? Aika negatiivista spekulointia! Toivon aurinkoisempaa huomista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä vuonna 40v täyttävä mies ja eipä ole lapsia, kun ei ole mikään naisjuttu koskaan edennyt suhteeseen asti. Faktahan oli joskus vuosia sitten, että 50 % 35v miehistä ei ole lapsia, sillä eivät ole löytäneet naista siihen (siitä oli ihan lehtijuttu). Suomi on ehkä maailman hankalin maa tehdä lapsia tai miehelle löytää suhde. Nainen löytää kyllä melkein aina.
Ei edes ole mutta kun te uuvatit yritätte löytää hyväksikäyttösuhdetta. missään päin maailmaa naiset eivät suostu 50/50 liittoon r aiskaavan koiraan kanssa. Te olette vaan pihimpiä, itsekkäämpiä ja typerämpiä kun miehet muualla, jotka elättävät vaimonsa ja lapsensa.
Mitä...eivätkö naiset muka ole nykyään vahvoja ja itsenäisiä? Sitähän se tasa-arvo on. Fakta kuitenkin taitaa olla (ainakin tilastojen mukaan), että nainen ei siedä itseään huonommin tienaavaa miestä. Miehelle naisen tienestit eivät ole niin tärkeitä. Lähestulkoon aina suhteet joissa nainen tienaa miestä enemmän kaatuvat. Nainen kun tasa-arvon sijaan haluaa kuitenkin sen providerin. Sen lisäksi pitää olla tarpeeksi komea naama ja mielellään väh. 180 cm pitkä. Eikä missään nimessä saa olla syntynyt luonteeltaan high inhibitioniksi. Aika paljon on asioita joihin mies ei voi mitenkään vaikuttaa. Niin minkäs teet.
Tuohan nyt ei ole ikinä pitänyt paikkaansa.
Katso nyt nykynaisia, tienaavat melkein järjestään kaikki ihan mukavat massit ihsn ite. Ja monella on joku työtön nahjus kotona elätettävänä.
Se työtön nahjus on luultavasti pitkä ja komea mies. Siksi. Mitään muunlaista miestä nainen ei jaksa katella, jos se ei providaa.
No ei tietenkään. Miksi ihmeessä olisin jonkun Notre damen kellonsoittajan kanssa, kun ei niistä mitään hyötyä oo kuitenkaan, niin saa luvan olla edes hyvännäköinen.
Oo sä sen kellonsoittajan kans jos ei kerran ulkonäöllä saa olla väliä.
Mielestäni kuka tahansa saa olla kenen tahansa kanssa, mutta ei millä ehdoin tahansa. Minä en halua elättää sitä pitkää ja komeaa miestä tulonsiirtojen avulla, enkä myöskään halua maksaa veroillani tulonsiirtoja naisillekaan, paitsi jotain absoluuttista minimiä. Valtio on luonut naisille hirveät määrät työpaikkoja, joihin miehillä ei ole mitään asiaa ja sehän on epäkohta. Ja naiset saavat muitakin tulonsiirtoja paljon. No suhde-asiaan liittyen: Jos suhteen ylläpito tai perheen perustaminen henkilöllä on mahdollista ainoastaan tulonsiirtojen avulla, niin minä en halua olla rahoittamassa sellaista yhteiskuntaa. Siitähän on ollut puhetta, että jotkut yh-äidit tienaavat rahaa lääkärin palkan verran lapsilisillä yms. Ja töissä ei tarvii käydä. Jos veroilla kannustetaan lisääntymään miesten kanssa jotka jättävät heti paksuksi laitettuaan tai jonkun köyhän rentun kanssa, niin kannusteet ovat vääränlaiset. Onneksi on keinoja suunnitella veroja ja maksimoida voitot. Kenelläkään ei ole oikeus ryöstää toiselta. Ja toisaalta, jokaisella on oikeus puolustaa itse ansaittua omaisuuttaan ja minimoida sen ryöstäminen.
Mä en nyt puhunut mistään tulonsiirroista. Itse olen ihan yksityisen yrityksen palkkaama talousjohtaja ja tienaan enemmän kuin 95% miehistä.
En saa tulonsiirtoja eikä työpaikkani ole valtion "luoma".
Enkä myöskään porsi lapsia enkä elätä nahjusta.
Mistä lie moiseen keksit tarttua.
Ja ei. Ne yh:t ei "tienaa" eikä ne rikastu millään lapsilla vaikka saisivatkin tulonsiirtoja, ne lapset nähkääs maksaa ihan pirusti.
Sen verran ihminen kuitenkin olen, että mielestäni kaikki ihmiset tulee elättää valtion toimesta ja mitä paremmin, sen parempi. Järkevästi sen voisi myös tehdä, mikä ei tällä hetkellä toteudu.
Mut ei mulla silti oo velvollisuutta olla kellonsoittajan kanssa. Toistan; oo sä, jos ei kerran naisille saa millään olla väliä, niin tee ensin itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan haluaisi elämää jossa voi vasta nelikymppisenä hehkuttaa olevansa "vapaa", ja silloinkin se on vähän siinä ja siinä, pitäiskö uskoa. Mulle riitti se kun koiran ja miehen hankittuani totesin että molemmat on niin sitovia että koen jo pelkästään näiden kanssa taipuvani melkoisiin kompromisseihin siihen nähden, mikä mun oikea luonto on. Lapsen hankkiakseni mun olisi käytännössä pitänyt muuttua eri ihmiseksi.
No tietysti näin, muttei se toiseksi muuntautuminen ole suinkaan kielteinen asia! Kun vertaa lapsen saanutta energistä äitiä, lapsettomaan naiseen! Koira ei varmasti ole mikään ratkaisu, ei edes hätä ratkaisu.
Tässä trollissa piilee totuuden siemen: koira ei todellakaan ole mikään lapsenkorvike, lainaamallesikaan varmasti.
Mullakin on kaksi koiraa ja nolla lasta. Rakastan koiria, lapsista en niin piittaa. Lapsia ei olisi, vaikka jostain syystä en olisi voinut koiria ottaa.
Miksi kaikki muuten tulkitsee viestin niin kuin koiran olisi väitetty olevan lapsen korvike, kun viestissä mainitaan koira ja mies ja molempien työläys? Miksei kukaan samalla logiikalla tulkitse että mies on lapsen korvike?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä vuonna 40v täyttävä mies ja eipä ole lapsia, kun ei ole mikään naisjuttu koskaan edennyt suhteeseen asti. Faktahan oli joskus vuosia sitten, että 50 % 35v miehistä ei ole lapsia, sillä eivät ole löytäneet naista siihen (siitä oli ihan lehtijuttu). Suomi on ehkä maailman hankalin maa tehdä lapsia tai miehelle löytää suhde. Nainen löytää kyllä melkein aina.
Ei edes ole mutta kun te uuvatit yritätte löytää hyväksikäyttösuhdetta. missään päin maailmaa naiset eivät suostu 50/50 liittoon r aiskaavan koiraan kanssa. Te olette vaan pihimpiä, itsekkäämpiä ja typerämpiä kun miehet muualla, jotka elättävät vaimonsa ja lapsensa.
Mitä...eivätkö naiset muka ole nykyään vahvoja ja itsenäisiä? Sitähän se tasa-arvo on. Fakta kuitenkin taitaa olla (ainakin tilastojen mukaan), että nainen ei siedä itseään huonommin tienaavaa miestä. Miehelle naisen tienestit eivät ole niin tärkeitä. Lähestulkoon aina suhteet joissa nainen tienaa miestä enemmän kaatuvat. Nainen kun tasa-arvon sijaan haluaa kuitenkin sen providerin. Sen lisäksi pitää olla tarpeeksi komea naama ja mielellään väh. 180 cm pitkä. Eikä missään nimessä saa olla syntynyt luonteeltaan high inhibitioniksi. Aika paljon on asioita joihin mies ei voi mitenkään vaikuttaa. Niin minkäs teet.
Tuohan nyt ei ole ikinä pitänyt paikkaansa.
Katso nyt nykynaisia, tienaavat melkein järjestään kaikki ihan mukavat massit ihsn ite. Ja monella on joku työtön nahjus kotona elätettävänä.
Se työtön nahjus on luultavasti pitkä ja komea mies. Siksi. Mitään muunlaista miestä nainen ei jaksa katella, jos se ei providaa.
No ei tietenkään. Miksi ihmeessä olisin jonkun Notre damen kellonsoittajan kanssa, kun ei niistä mitään hyötyä oo kuitenkaan, niin saa luvan olla edes hyvännäköinen.
Oo sä sen kellonsoittajan kans jos ei kerran ulkonäöllä saa olla väliä.
Mielestäni kuka tahansa saa olla kenen tahansa kanssa, mutta ei millä ehdoin tahansa. Minä en halua elättää sitä pitkää ja komeaa miestä tulonsiirtojen avulla, enkä myöskään halua maksaa veroillani tulonsiirtoja naisillekaan, paitsi jotain absoluuttista minimiä. Valtio on luonut naisille hirveät määrät työpaikkoja, joihin miehillä ei ole mitään asiaa ja sehän on epäkohta. Ja naiset saavat muitakin tulonsiirtoja paljon. No suhde-asiaan liittyen: Jos suhteen ylläpito tai perheen perustaminen henkilöllä on mahdollista ainoastaan tulonsiirtojen avulla, niin minä en halua olla rahoittamassa sellaista yhteiskuntaa. Siitähän on ollut puhetta, että jotkut yh-äidit tienaavat rahaa lääkärin palkan verran lapsilisillä yms. Ja töissä ei tarvii käydä. Jos veroilla kannustetaan lisääntymään miesten kanssa jotka jättävät heti paksuksi laitettuaan tai jonkun köyhän rentun kanssa, niin kannusteet ovat vääränlaiset. Onneksi on keinoja suunnitella veroja ja maksimoida voitot. Kenelläkään ei ole oikeus ryöstää toiselta. Ja toisaalta, jokaisella on oikeus puolustaa itse ansaittua omaisuuttaan ja minimoida sen ryöstäminen.
Mä en nyt puhunut mistään tulonsiirroista. Itse olen ihan yksityisen yrityksen palkkaama talousjohtaja ja tienaan enemmän kuin 95% miehistä.
En saa tulonsiirtoja eikä työpaikkani ole valtion "luoma".
Enkä myöskään porsi lapsia enkä elätä nahjusta.
Mistä lie moiseen keksit tarttua.
Ja ei. Ne yh:t ei "tienaa" eikä ne rikastu millään lapsilla vaikka saisivatkin tulonsiirtoja, ne lapset nähkääs maksaa ihan pirusti.
Sen verran ihminen kuitenkin olen, että mielestäni kaikki ihmiset tulee elättää valtion toimesta ja mitä paremmin, sen parempi. Järkevästi sen voisi myös tehdä, mikä ei tällä hetkellä toteudu.
Mut ei mulla silti oo velvollisuutta olla kellonsoittajan kanssa. Toistan; oo sä, jos ei kerran naisille saa millään olla väliä, niin tee ensin itse.
Jaa että olet oikein "talousjohtaja" ja sitten vielä et edes tajua miksi valitan vääränlaisista kannustimista, esim. yh-äitien (jossa siinäkin tajuat vain lasten hinnan ja mielestäsi se yksissään oikeuttaa tulojensiirtoon) saamista suurista tulonsiirroista. :D Ja "talousjohtajana" haluat valtion elättävän kaikki, joka toki ei ole tosimaailmassa johtanut ihmisten passivoitumiseen. :D Kirjoittamisen taso ei ainakaan päätä huimaa, tuskin edes peruskoulua kummempaa olet käynyt. Ja mikään talousjohtaja et ole, etkä tule olemaan. Tai sitten firma on jo konkurssin partaalla. Joku työtön trolli böndeltä tai kalliosta olet.
Välillä hämmästelen miten vanha jo olen kun omanikäisillä on kolmekymppisiä lapsia ja lapsenlapsia. Olen ikäänkuin iätön ja aina nuori mieleltäni koska olen lapseton. Katselen muiden huolia ja passaamista sivusta, onnellisena vapaudestani.
Perhe-elämä on ansa, jossa nainen kadottaa vapautensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä vuonna 40v täyttävä mies ja eipä ole lapsia, kun ei ole mikään naisjuttu koskaan edennyt suhteeseen asti. Faktahan oli joskus vuosia sitten, että 50 % 35v miehistä ei ole lapsia, sillä eivät ole löytäneet naista siihen (siitä oli ihan lehtijuttu). Suomi on ehkä maailman hankalin maa tehdä lapsia tai miehelle löytää suhde. Nainen löytää kyllä melkein aina.
Ei edes ole mutta kun te uuvatit yritätte löytää hyväksikäyttösuhdetta. missään päin maailmaa naiset eivät suostu 50/50 liittoon r aiskaavan koiraan kanssa. Te olette vaan pihimpiä, itsekkäämpiä ja typerämpiä kun miehet muualla, jotka elättävät vaimonsa ja lapsensa.
Mitä...eivätkö naiset muka ole nykyään vahvoja ja itsenäisiä? Sitähän se tasa-arvo on. Fakta kuitenkin taitaa olla (ainakin tilastojen mukaan), että nainen ei siedä itseään huonommin tienaavaa miestä. Miehelle naisen tienestit eivät ole niin tärkeitä. Lähestulkoon aina suhteet joissa nainen tienaa miestä enemmän kaatuvat. Nainen kun tasa-arvon sijaan haluaa kuitenkin sen providerin. Sen lisäksi pitää olla tarpeeksi komea naama ja mielellään väh. 180 cm pitkä. Eikä missään nimessä saa olla syntynyt luonteeltaan high inhibitioniksi. Aika paljon on asioita joihin mies ei voi mitenkään vaikuttaa. Niin minkäs teet.
Tuohan nyt ei ole ikinä pitänyt paikkaansa.
Katso nyt nykynaisia, tienaavat melkein järjestään kaikki ihan mukavat massit ihsn ite. Ja monella on joku työtön nahjus kotona elätettävänä.
Se työtön nahjus on luultavasti pitkä ja komea mies. Siksi. Mitään muunlaista miestä nainen ei jaksa katella, jos se ei providaa.
No ei tietenkään. Miksi ihmeessä olisin jonkun Notre damen kellonsoittajan kanssa, kun ei niistä mitään hyötyä oo kuitenkaan, niin saa luvan olla edes hyvännäköinen.
Oo sä sen kellonsoittajan kans jos ei kerran ulkonäöllä saa olla väliä.
Mielestäni kuka tahansa saa olla kenen tahansa kanssa, mutta ei millä ehdoin tahansa. Minä en halua elättää sitä pitkää ja komeaa miestä tulonsiirtojen avulla, enkä myöskään halua maksaa veroillani tulonsiirtoja naisillekaan, paitsi jotain absoluuttista minimiä. Valtio on luonut naisille hirveät määrät työpaikkoja, joihin miehillä ei ole mitään asiaa ja sehän on epäkohta. Ja naiset saavat muitakin tulonsiirtoja paljon. No suhde-asiaan liittyen: Jos suhteen ylläpito tai perheen perustaminen henkilöllä on mahdollista ainoastaan tulonsiirtojen avulla, niin minä en halua olla rahoittamassa sellaista yhteiskuntaa. Siitähän on ollut puhetta, että jotkut yh-äidit tienaavat rahaa lääkärin palkan verran lapsilisillä yms. Ja töissä ei tarvii käydä. Jos veroilla kannustetaan lisääntymään miesten kanssa jotka jättävät heti paksuksi laitettuaan tai jonkun köyhän rentun kanssa, niin kannusteet ovat vääränlaiset. Onneksi on keinoja suunnitella veroja ja maksimoida voitot. Kenelläkään ei ole oikeus ryöstää toiselta. Ja toisaalta, jokaisella on oikeus puolustaa itse ansaittua omaisuuttaan ja minimoida sen ryöstäminen.
Mä en nyt puhunut mistään tulonsiirroista. Itse olen ihan yksityisen yrityksen palkkaama talousjohtaja ja tienaan enemmän kuin 95% miehistä.
En saa tulonsiirtoja eikä työpaikkani ole valtion "luoma".
Enkä myöskään porsi lapsia enkä elätä nahjusta.
Mistä lie moiseen keksit tarttua.
Ja ei. Ne yh:t ei "tienaa" eikä ne rikastu millään lapsilla vaikka saisivatkin tulonsiirtoja, ne lapset nähkääs maksaa ihan pirusti.
Sen verran ihminen kuitenkin olen, että mielestäni kaikki ihmiset tulee elättää valtion toimesta ja mitä paremmin, sen parempi. Järkevästi sen voisi myös tehdä, mikä ei tällä hetkellä toteudu.
Mut ei mulla silti oo velvollisuutta olla kellonsoittajan kanssa. Toistan; oo sä, jos ei kerran naisille saa millään olla väliä, niin tee ensin itse.
Jaa että olet oikein "talousjohtaja" ja sitten vielä et edes tajua miksi valitan vääränlaisista kannustimista, esim. yh-äitien (jossa siinäkin tajuat vain lasten hinnan ja mielestäsi se yksissään oikeuttaa tulojensiirtoon) saamista suurista tulonsiirroista. :D Ja "talousjohtajana" haluat valtion elättävän kaikki, joka toki ei ole tosimaailmassa johtanut ihmisten passivoitumiseen. :D Kirjoittamisen taso ei ainakaan päätä huimaa, tuskin edes peruskoulua kummempaa olet käynyt. Ja mikään talousjohtaja et ole, etkä tule olemaan. Tai sitten firma on jo konkurssin partaalla. Joku työtön trolli böndeltä tai kalliosta olet.
Osu ja uppos näemmä.
Ainoat yh:t, jotka itse tunnen, ovat työssäkäyviä ihmisiä, jotka elättävät lapsensa palkallaan. En tiedä ketään, kuka "tienaisi" lapsilla.
Sama mulle mitä uskot. Jos talousjohtaja käy täällä vapaa-aikanaan kirjoittamassa huonosti, ei sitä myöskään kiinnosta, mitä mieltä joku sinunlaisesi on.
Ja kuten sanoin; ihmiset voisi elättää paremmin ja ennenkaikkea järkevämmin. Nyt mallissa ei ole päätä eikä häntää ja se on se mikä johtaa ihmisten passivoitumiseen, ei lapsilisät.
En kuitenkaan suosittele lähes teininä ketään lapsentekoon. Elämässä on niin paljon muutakin kokemista kuin tavallinen lapsiperhearki. Siinä naisen osa ei ole kovin kadehdittava, kun töissäkin on käytävä 8 h per päivä.
Vierailija kirjoitti:
Lasten saaminen on aina arpapeliä. Niitä joko tulee tai ei tule ja jos tuleekin, on vahva todennäköisyys sille, että lapsi on vammainen tai kehitysvammainen, nepsy tms. Se ei tietenkään lapsen arvoa vähennä saati vanhempien rakkautta, mutta ei lapsi ole mikään tuote joka tilataan tai hankitaan täydellisessä pakkauksessa.
Muuten näin, mutta ei se todennäköisyys nyt vahva tai suuri kuitenkaan ole...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tänä vuonna 40v täyttävä mies ja eipä ole lapsia, kun ei ole mikään naisjuttu koskaan edennyt suhteeseen asti. Faktahan oli joskus vuosia sitten, että 50 % 35v miehistä ei ole lapsia, sillä eivät ole löytäneet naista siihen (siitä oli ihan lehtijuttu). Suomi on ehkä maailman hankalin maa tehdä lapsia tai miehelle löytää suhde. Nainen löytää kyllä melkein aina.
Ei edes ole mutta kun te uuvatit yritätte löytää hyväksikäyttösuhdetta. missään päin maailmaa naiset eivät suostu 50/50 liittoon r aiskaavan koiraan kanssa. Te olette vaan pihimpiä, itsekkäämpiä ja typerämpiä kun miehet muualla, jotka elättävät vaimonsa ja lapsensa.
Mitä...eivätkö naiset muka ole nykyään vahvoja ja itsenäisiä? Sitähän se tasa-arvo on. Fakta kuitenkin taitaa olla (ainakin tilastojen mukaan), että nainen ei siedä itseään huonommin tienaavaa miestä. Miehelle naisen tienestit eivät ole niin tärkeitä. Lähestulkoon aina suhteet joissa nainen tienaa miestä enemmän kaatuvat. Nainen kun tasa-arvon sijaan haluaa kuitenkin sen providerin. Sen lisäksi pitää olla tarpeeksi komea naama ja mielellään väh. 180 cm pitkä. Eikä missään nimessä saa olla syntynyt luonteeltaan high inhibitioniksi. Aika paljon on asioita joihin mies ei voi mitenkään vaikuttaa. Niin minkäs teet.
Usein tällaiset suhteet kaatuvat, kun miehen itsetunto ei kestä paremmin tienaavaa vaimoa...
ps. useimmiten se hyvä luonne vaikuttaa eniten, ja siihen sinä voit itsekin vaikuttaa <3
Joo ei todellakaan vaikuta hyvä luonne. :D Semmonen röyhkeä ja jänn...mies saa niitä naisia eniten, sai teininä ja niin myös vanhempanakin. Ihan itsekin olen nähnyt + tutkimukset tukevat kokemuksiani. Hyvä luonne kelpaa kyllä silloin jos mies on pitkä ja komea. Mutta se ei todellakaan ole vahvuus vaan heikkous, jos mies ei ole pitkä ja komea. Mustan pillerin (=totuuden) kun on ottanut, niin siitä, elikä totuudesta ei voi enää oppia pois. Kun tietää tieteellisen ja oikean totuuden pariutumisesta, niin itselläkin on mielenrauha. Sillä aivoissa ei tällöin vallitse kognitiivisen dissonanssin eikä itsepetoksen tila, jolloin ei vain jää tilaa pettymyksille, vaan ainoastaan totuudelle. Ei minua niin paljon kiinnosta saanko naisen vai en, minua kiinnostaa enemmän se syy miksi saisin tai en saisi. Ja olen sen jo ajat sitten selvittänyt ja samat pätevät kaikkiin muihinkin tapauksiin. Enkä edes kuulu mihinkään vähemmistöön, tai korkeintaan todella suureen vähemmistöön. Ihan työssä ja salilla käyvä mies, joka on tehnyt kaiken aikoinaan oikein, mutta jäänyt silti ilman. Toisaalta kyllä se "oikein tekeminen" ei todellakaan ole mikään tae sille, että "saisi jotain". Vain asioissa joihin itse pystyy vaikuttamaan 90-100 -prosenttisesti, voi sanoa että kun oikein teki, niin ansaitsi voiton. Kuten urheilukisa, siivoaminen, jonkun asian korjaaminen jne. No urheilukisoissa en ole ollut, mutta kaiken teen itse mitä pystyn. Säästyy rahat ja oppii. Elikä tiettyihin asioihin voi vaikuttaa itse. Ihmissuhteisiin vähän hankalampi. Niihin voi vaikuttaa korkeintaan 50 % itse ja se toinen on vastuussa omasta käytöksestään. Ketään ei vain voi "ottaa", paitsi jos haluaa rikkoa lakia.
Onnellisin mies ei välttämättä olekaan se, joka saa tuhat naista, vaan se, joka saa yhden oman kullan itselleen <3 Ja siihen kyllä vaikuttaa se mukava luonne, ihan 110%:sesti, uskoit tai kielsit asian.
Vierailija kirjoitti:
En kuitenkaan suosittele lähes teininä ketään lapsentekoon. Elämässä on niin paljon muutakin kokemista kuin tavallinen lapsiperhearki. Siinä naisen osa ei ole kovin kadehdittava, kun töissäkin on käytävä 8 h per päivä.
Ei sitä tavallista lapsiperhearkeakaan kannata vähätellä, monesta just parasta.
Mutta samaa mieltä, et ei vielä teininä, lähempänä 30v on minusta optimaali.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on 3kymppiset lapset ja lapsenlapset! Upeita tyyppejä, olen heistä tavattoman ylpeä!
Sitten täällä sanotaan " onneksi ei ole", voisitte vähän selittää, vai liittyykö jotenkin kyvyttömyyteen löytää puoliso?
Ehkä. Todennäköisempi selitys on se, että jätitte lapsenne kasvattamatta. Asenteesi ainakin on varsin ylimielinen.
No ei tietenkään. Miksi ihmeessä olisin jonkun Notre damen kellonsoittajan kanssa, kun ei niistä mitään hyötyä oo kuitenkaan, niin saa luvan olla edes hyvännäköinen.
Oo sä sen kellonsoittajan kans jos ei kerran ulkonäöllä saa olla väliä.