Mitä puuhailee Lauri Tähkä?

Nainen meinasi kerätä pinnoja päästessään ehkäpä idolinsa kanssa hotellihuoneeseen. Hyvä idea, keskellä yötä, kännissä. Mitä tuo oikeastaan odotti?

Ei odottanut tulevansa pakotetuksi seksuaaliseen tekoon väkivaltaisesti. 

Onko teillä luetun ymmärtämisessä vikaa, kun tuo asia on epäselvä tuomiosta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana sanaa vastaan tilanteissa arvioidaan teon totuutta monin kriteerein, kuten tässäkin tapauksessa. Yhtenä esimerkkinä monesta oikeudessa olleesta asiasta esimerkkinä on se että uhri oli kertonut asian heti hotellin respassa, uhrin kertomus oli pysynyt koko ajan muuttumattomana, kun taas Suo oli muuttanut tarinaansa monta kertaa ja hänen mielestään uhri nostanut syytteen julkisuuden takia kertoo Suosta paljon. 

Tämä on käsitelty kahdessa oikeusasteeseen ja tuomarit yksimielisiä hovioikeudessa. Tuomio tuli ja Suo on seksuaalirikollinen. 

Asia ei ole mielipidekysymys.

Miksi "uhri" lähtee baarista miehen hotellihuoneeseen, mitä tekemään? Kahdestaan päihtyneen miehen kanssa muuten vaan juttelemaan. Niin varmaan. Hah hah. 

Veikkaan että nainen olisi halunnut miellyttävää seksiä, ei väkisinottoa? 

Ahdistelee naisia jossakin?

Ahdisteleeko? Yhtä tiettyä naista vai useampaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana sanaa vastaan tilanteissa arvioidaan teon totuutta monin kriteerein, kuten tässäkin tapauksessa. Yhtenä esimerkkinä monesta oikeudessa olleesta asiasta esimerkkinä on se että uhri oli kertonut asian heti hotellin respassa, uhrin kertomus oli pysynyt koko ajan muuttumattomana, kun taas Suo oli muuttanut tarinaansa monta kertaa ja hänen mielestään uhri nostanut syytteen julkisuuden takia kertoo Suosta paljon. 

Tämä on käsitelty kahdessa oikeusasteeseen ja tuomarit yksimielisiä hovioikeudessa. Tuomio tuli ja Suo on seksuaalirikollinen. 

Asia ei ole mielipidekysymys.

Miksi "uhri" lähtee baarista miehen hotellihuoneeseen, mitä tekemään? Kahdestaan päihtyneen miehen kanssa muuten vaan juttelemaan. Niin varmaan. Hah hah.

 

Niinpä, yhtään puolustelematta Jarkko Suota, jokaisen naisen pitäisi ymmärtää olla lähtemättä humaltuneen miehen kanssa kahden kesken hotellihuoneeseen - mitään keskustelutuokiota silloin tuskin on luvassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana sanaa vastaan tilanteissa arvioidaan teon totuutta monin kriteerein, kuten tässäkin tapauksessa. Yhtenä esimerkkinä monesta oikeudessa olleesta asiasta esimerkkinä on se että uhri oli kertonut asian heti hotellin respassa, uhrin kertomus oli pysynyt koko ajan muuttumattomana, kun taas Suo oli muuttanut tarinaansa monta kertaa ja hänen mielestään uhri nostanut syytteen julkisuuden takia kertoo Suosta paljon. 

Tämä on käsitelty kahdessa oikeusasteeseen ja tuomarit yksimielisiä hovioikeudessa. Tuomio tuli ja Suo on seksuaalirikollinen. 

Asia ei ole mielipidekysymys.

Miksi "uhri" lähtee baarista miehen hotellihuoneeseen, mitä tekemään? Kahdestaan päihtyneen miehen kanssa muuten vaan juttelemaan. Niin varmaan. Hah hah. 

Veikkaan että nainen olisi halunnut miellyttävää se

Jos haluaa miellyttävää seksiä, kannattaa turvautua sellvinpäin olevaan mieheen, jonka tuntee kunnolla.

Onko näitä Suon epäasiallisia kohteluita enemmänkin? 

En tarkoita oikeuteen vietyjä, mutta ilmeisesti sotkuja naisasioissa ollut siellä

ja täällä? 

Vierailija kirjoitti:

Ei odottanut tulevansa pakotetuksi seksuaaliseen tekoon väkivaltaisesti. 

Onko teillä luetun ymmärtämisessä vikaa, kun tuo asia on epäselvä tuomiosta? 

Juuri näin. Roope Salmisen pervoilu samaa luokkaa.

Jos on julkisuuden henkilö, joku voi myös tehdä tekaistun jutun. Motiivina voi olla korvausten saanti tai syystä tai toisesta toisen maineen pilaaminen/uran pilaaminen.

Tietysti tuomio on oikein, jos rikos on tapahtunut. Luulen kuitenkin, että myös Suomessa annetaan tuomioita myös syyttömille.  

Korvausten saati Suomessa on mitätöntä. Jos olisi tekaistu juttu, niin ottaisiko joku riskin mahdollisesti saada satasia, maksimissaan tonneja? 

Virhetuomioita tässäkin maassa voidaan tehdä, mutta epäilen ettei rahamotiiveista. 

Vierailija kirjoitti:

Täytyy sanoa, etten edelleenkään tajua hänen saamaansa tuomioita. Miten voidaan tuomita ketään, kun ei ole mitään oikeita todisteita asiasta ja on vain sana sanaa vastaan tilanne.

Se, että joku kertoilee samaa asiaa kavereilleen ja tutuille, ei oikeasti todista mitään. Kyllä ihmiset valehdella osaa ja vielä toistaa samaa valetta.

Sitten yksi porukka ei saa minkäänlaista tuomioita, kun panevat kilpaa alaikäistä jossain sairaalan pusikossa.

Hyvä Suomen oikeuslaitos..

Tuossapa on hyvä vertailukohta. Tuo puskajoukkoraiskaus oli hirveä, mutta jätettiin tuomitsematta.