Mikä logiikkaa on siinä, että joka lapsesta saa edellistä enemmän lapsilisää?

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Tuo tulisi paljon kalliimmaksi. Kun vanhin täytti 17v lapsilisä putosi 173,23. Kyllä mulle olisi käynyt että ois lähtenyt vaan 94,88.

itse katson ettei lapsilisällä ekan kohdalla ole juurikaan merkitystä. Kai kaikki yhden jaksaa elättää ilman tukea.

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Mietipä kokonaiskustannusta yhteiskunnalle. Ensimmäisiä lapsia on jostain syystä aika paljon enemmän kuin neljänsiä.

Ihan tiedoksi vaan: Laki ajettinn aikanaan läpi keskustan(lesojen) toimesta, joten ei siinä mitään ihmeteltävää ole.

Vierailija kirjoitti:

Kolmen lapsen jälkeen vois lapsilisän poistaa kokonaan.  Jos haluaa enemmän lapsia niin sitten omilla rahoilla.

Tämähän sopisi muuten, mutta valtio verottaa ne omat rahat ensin pois ja nyt palauttaa niistä pienen osan lapsilisän muodossa.

Mutta ihan kiva jos olet samaa mieltä siitä, että lapsista pitäisi saada useiden tuhansien eurojen vähennys tuloveroon vuotta ja lasta kohden.

Niinhän se toki olisi kaikista järkevintä. Nyt tyhmimmät kuvittelee, että esimerkiksi vuosittain kymmeniä tuhansia euroja veroja maksava kansalainen saa jotain valtiolta, jos se saa esimerkiksi 1200 tai vaikkapa 3000 euroa lapsilisää vuotta kohden. Ei, kyllä se silloinkin on vielä valtio, joka on saamapuolella.

Kolmen lapsen jälkeen voisi äideiltä vaikka poistaa tuloveron kokonaan. Olisipa vähän palkkiota siitä, että uhraa uransa ja terveytensä tulevien eläkkeiden- ja veronmaksajien tuottamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä täällä l-lahkon seudulla nuo 10 lapsiset perheet maksaa omakotitalonsa lapsilisillä

Ihan kivaa nähdä miten kateellinen ihminen voi olla. Oletko koskaan laskenut, paljonko lapsiin menee rahaa? Vaikka hankkisi vain ihan minimit, lapsilisä ei kata kaikkia kustannuksia. Puhumattakaan, että sillä mitään taloja makseltaisiin. Toki isoissa perheissa voi kierrättää vaatteita, leluja, turvaistuimia ym. niin ehkä, mutta vain ehkä, lapsilisillä saattaa juuri ja juuri pitää perheen hengissä. Mutta että omakotitalon maksatus, koita nyt vähän käyttää järkeä. Ei se onnistu mitenkään.

Lapsilisän reaaliarvo sen kun laskee vaan inflaation laukatessa. Jos olet katkeruutesi kasvattanut 30 vuotta sitten, niin ehkä silloin tilanne oli eri, kun reaaliarvo oli liki tuplat tähän päivään verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan tee lapsia etuuksien takia. Lapset maksaa moninkertaisesti niihin nähden.

Juu ei. Joku 8 lapsinen yh perheenäiti saa 5500e ilmaista rahaa vaikkei ole ikinä maksanut senttiäkään veroja suomeen. Siinä saa tavis duunari tienata lähemmäs kymppitonnin kuussa jotta pääsee samaan. sairasta touhua.

 

Tämä ei taas liity mitenkään lapsilisiin.

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko sinä saatananapääliö, että kaikki lapsen syö sen ensimmäisen ruokaa, pesee sen vesissä, nukkuu sen sängyssä jne. Vitŧu miten tyhmäpaska ap on. 

Tyhmä taitaa olla joku ihan muu.

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Luetun ymmärtäminen!

En ole väittänyt että nyt saisi yhdestä 100 ja kahdesta 200 jne. Vaan esitin esimerkin siitä, jos lapsilisä olisi samansuuruinen kaikista lapsista, niin mitä se tarkoittaisi perheen taloudelle eri lapsimäärillä. Vastasin siis ap:n kysymykseen, miksi lapsilisän määrä/lapsi kasvaa seuraavilla lapsilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Tuo tulisi paljon kalliimmaksi. Kun vanhin täytti 17v lapsilisä putosi 173,23. Kyllä mulle olisi käynyt että ois lähtenyt vaan 94,88.

itse katson ettei lapsilisällä ekan kohdalla ole juurikaan merkitystä. Kai kaikki yhden jaksaa elättää ilman tukea.

Jos siis järjestelyn syynä on rahansäästö, miksei kaikista lapsista saa 94,88e? Tai vaikka 100?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Mietipä kokonaiskustannusta yhteiskunnalle. Ensimmäisiä lapsia on jostain syystä aika paljon enemmän kuin neljänsiä.

Juu,mutta veronmaksajia tarvitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä täällä l-lahkon seudulla nuo 10 lapsiset perheet maksaa omakotitalonsa lapsilisillä

Ihan kivaa nähdä miten kateellinen ihminen voi olla. Oletko koskaan laskenut, paljonko lapsiin menee rahaa? Vaikka hankkisi vain ihan minimit, lapsilisä ei kata kaikkia kustannuksia. Puhumattakaan, että sillä mitään taloja makseltaisiin. Toki isoissa perheissa voi kierrättää vaatteita, leluja, turvaistuimia ym. niin ehkä, mutta vain ehkä, lapsilisillä saattaa juuri ja juuri pitää perheen hengissä. Mutta että omakotitalon maksatus, koita nyt vähän käyttää järkeä. Ei se onnistu mitenkään.

Lapsilisän reaaliarvo sen kun laskee vaan inflaation laukatessa. Jos olet katkeruutesi kasvattanut 30 vuotta sitten, niin ehkä silloin tilanne oli eri, kun reaaliarvo oli liki tuplat tähän päivään verrattuna.

Joo ei tartte laskea kun en saa senttiäkään lapsilisiä kahdesta lapsestani vaan kaikki menee heidän äidilleen joka käyttää ne omiin humputuksiinsa.

Ja tuo omakotitalo homma on kaikkien tiedossa täällä. Sikala talot (Sikla virallisesti) pykää pellot täyteen taloja joissa alle sadassa neliössä on vähintään 5 makuuhuonetta ja rakennuttaja (yleensä sukunimeltään Sikala) asuu siinä 2 vuotta ja rakentaa sitten uuden parilla lisä makkarilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Mietipä kokonaiskustannusta yhteiskunnalle. Ensimmäisiä lapsia on jostain syystä aika paljon enemmän kuin neljänsiä.

Juu,mutta veronmaksajia tarvitaan. 

Sitä suuremmalla syyllä nimenomaan ensimmäisestä lapsesta hyvät tuet, jotta isoin kynnys madaltuu edes hieman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvennykseksi: se EI siis mene nykysysteemissä niin, että yhdestä lapsesta (noin) 100 euroa, kahdesta 200 euroa, kolmesta 300e jne.

Vaan näin:

Ekasta lapsesta 94,88 e, tokasta 104,84e, kolmannesta 133,79 e, neljännestä 173,24e.

Joka tarkoittaa yhdestä lapsesta yhteensä 94,88 e, kahdesta lapsesta yhteensä 199,72, kolmesta 333,51, neljästä 506,75.

Miksi siis esimerkiksi ekasta ei voisi saada 173,24? Ja neljännestä tuon 94,88 (yhteissumma neljästä lapsesta olisi sama?)

Mietipä kokonaiskustannusta yhteiskunnalle. Ensimmäisiä lapsia on jostain syystä aika paljon enemmän kuin neljänsiä.

Juu,mutta veronmaksajia tarvitaan. 

Sitä suuremmalla syyllä nimenomaan ensimmäisestä lapsesta hyvät tuet,

Tämä oli pointtini. Eli ensimmäisestä lapsesta nimenomaan pitäisi saada tukea.

Ekasta 200€, tokasta 150€, kolmas tuo enää 100€, neljäs 50€, viides 0€, kuudes -50€, ...

Tässäkin keskustelussa huomaa sen kuuluisan KELA-asenteen, jonka mukaan yhteiskunnan pitäisi maksaa kaikki...

Tässä keskustelussa on monta niin tyhmää ihmistä, että ihan hyvä kun eivät tee paljon lapsia

Lapsilisä ei todellakaan kata kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja, vaan pienen murto-osan. Ja kyllähän ne juoksevat kulut kasvavat lapsiluvun kasvaessa eli siinä mielessä ap:n väite on virheellinen. Yhden lapsen kanssa voit asua periaatteessa vaikka yksiössä. Palkallasi pystyt helposti ruokkimaan yhden lisäsuun. Mutta yritäpä mahtua vaikkapa kolmen lapsen kanssa yksiöön ja ostaa ruokaa viidelle ihmiselle. Kyllä se muutto isompaan asuntoon on edessä. Ja yritä sillä palkallasi maksaa kaikkien vedenkulutus ja isomman asunnon sähkön kulutus. Maksaa useamman ihmisen puhelimet ja puhelinlaskut, harrastukset, vakuutusmaksut.

Yhden lapsen elättää helposti, vaikka ilman lapsilisääkin, mutta suurperheessä kulut ovat jo paljon kovemmat. Juoksevat kulut kasvavat. Siinä yhtälössä jotkut sisarukselta kierrätetyt toppahousut eivät paljon suurta kuvaa muuta.