Miksi PS jarruttaa uusiutuvan energian hankkeita?

"Otas laskin käteen ja laske paljonkos niihin akkuihin menee että huoltovarmuus on turvattu?  Kuinka pitkä moisten akkujen elinkaari on?  Paljonko laitosten rakentaminen maksaa?  JA ENNENKAIKKEA, KUKA TÄMÄN MAKSAA?"

50miljoonaa per GWh. Siitä voit itse arvuutella tarpeen mukaan loppulaskua. Esimerkiksi OL3 hinnalla ostaisi jo 120GWh varastoinnin.

Yritykset ja yksityisetkin ostavat jo akkuvarastoja ihan omalla rahalla, koska sillä tienaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee ydinvoimaa. Aurinkovoima toimii vain kun aurinko paistaa ja tuulivoima kun tuulee. Vesivoimasta kärsii kalat. Tuulivoimalan lavat tappavat monta kertaa enemmän vuodessa kotkia kuin mitä niitä salametsästetään.

Ideologia pitäisi jättää pois, kun mietitään miten kehitetään energiasektoria Suomessa.

Tekniikka ja talous -lehdessä oli juuri juttu, kuinka Tanska, Belgia ja Italia suunnittelevat palaavansa ydinvoiman käyttöön. Se onkin järkevää. Siis eihän nykyisen sähköön perustuvan maailman energiantarvetta voi mitenkään kattaa ilman ydinvoimaa.

Luin jutun myös Kanadasta. Siellä on kehitetty uudentyyppistä ydinvoimalaa. 

Voidaan kai todeta, että ydinvoima-alalla on nyt sitä kuuluisaa pöhinää, vaikkei sitä Suomessa vielä ymmärretä. 

Ainahan sitä voi suunnitella. Sitten kysytäänkin kuka maksaa ja missä aikataulussa voimalat valmistautuisivat. 

Ranska esim suunnittelee 6kpl uusia EPR2 voimaloita mutta ennen kuin edes aloitettu uhkaa noiden voimaloiden yhteishinta nousevan yli 100 miljardiin euroon. Ruotsi myös kehui kuinka aloittavat rakentamisen ja uusien laskelmien mukaan kustantaisi muutama laitos vähintään 40 miljardia euroa veronmaksajille. 

Puhetta maailmassa riittää. 

Koska persut ovat typeryksiä ja henkisesti riippuvaisia öljystä. Ja samasta syytä Putin käyttää heitä propagandansa levittämiseen. Putinin sotakassa on riippuvainen öljyn myynnistä, joten tässä on persuilla ja putlerilla yhteinen intressi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tuulivoima on huono energiamuoto vähätuulisessa Suomessa.

Mistä olet saanut päähäsi että Suomi olisi vähätuulinen?

Kyllä Suomi on aika vähätuulinen, kaukana valtameristä. Sen takia uudet myllyt ovat jo 350 m korkeita ja siten aiheuttavat valtavaa maisemahaittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee ydinvoimaa. Aurinkovoima toimii vain kun aurinko paistaa ja tuulivoima kun tuulee. Vesivoimasta kärsii kalat. Tuulivoimalan lavat tappavat monta kertaa enemmän vuodessa kotkia kuin mitä niitä salametsästetään.

Ideologia pitäisi jättää pois, kun mietitään miten kehitetään energiasektoria Suomessa.

Huutonaurut. 

Fortumi jo ilmoitti että ydinvoima tarkoittaisi sähkölaskuen tuplaamista (vähintään) ja voimalan rakentaminen kestää +10 vuotta ideaalisessakin tilanteessa. 

Siksipä rakentaminen tuleekin aloittaa välittömästi.

Aha, keneltä ostat ja kuka sen rakennuttaa ja millä rahalla? 

Olkiluoto 3 oli miljoona vuotta kestäneestä rakentamisesta huolimatta menestys Suomelle ja maksaa itsensä takaisin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

"Otas laskin käteen ja laske paljonkos niihin akkuihin menee että huoltovarmuus on turvattu?  Kuinka pitkä moisten akkujen elinkaari on?  Paljonko laitosten rakentaminen maksaa?  JA ENNENKAIKKEA, KUKA TÄMÄN MAKSAA?"

 

50miljoonaa per GWh. Siitä voit itse arvuutella tarpeen mukaan loppulaskua. Esimerkiksi OL3 hinnalla ostaisi jo 120GWh varastoinnin.

 

Yritykset ja yksityisetkin ostavat jo akkuvarastoja ihan omalla rahalla, koska sillä tienaa.

Eli yhden ydinvoimalan hinnalla saa puolen vuorokauden sähkövaraston(-häviöt).

Tuetaan kannattamatonta energiamuotoa ja se myös heikentää sen energiamuodon kehitystä, koska ei tarvi tsempata ja parantaa, kun kerran "veronmaksajat maksaa". Tämä on esimerkiksi tuulivoiman ongelma. Voidaan chillata, kun kerran verorahat valuu tueksi vuodesta toiseen automaattisesti.

Tämä on siis se ongelma. Loputon halu lillua laiskana valtion kukkarolla. Ei sellaisia pidä tukea, jotka ei pysty seisomaan nyt tai tulevaisuudessakaan omillaan. Tuen tarkoitus on auttaa siirtymässä, ei olla loputon rahasampo. Ydinvoima on fiksua, tuulivoima idioottien puuhaa ja sopii vain lisäenergiaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Olkiluoto 3 oli miljoona vuotta kestäneestä rakentamisesta huolimatta menestys Suomelle ja maksaa itsensä takaisin nopeasti.

Sähkön hinta on ollut nytkin nollissa jo monta päivää. 

Arevakin meni konkurssiin tuon pytingin takia. 

Vierailija kirjoitti:

Tuetaan kannattamatonta energiamuotoa ja se myös heikentää sen energiamuodon kehitystä, koska ei tarvi tsempata ja parantaa, kun kerran "veronmaksajat maksaa". Tämä on esimerkiksi tuulivoiman ongelma. Voidaan chillata, kun kerran verorahat valuu tueksi vuodesta toiseen automaattisesti.

Tämä on siis se ongelma. Loputon halu lillua laiskana valtion kukkarolla. Ei sellaisia pidä tukea, jotka ei pysty seisomaan nyt tai tulevaisuudessakaan omillaan. Tuen tarkoitus on auttaa siirtymässä, ei olla loputon rahasampo. Ydinvoima on fiksua, tuulivoima idioottien puuhaa ja sopii vain lisäenergiaksi. 

Uusiutuva ei saa tukiaisia läheskään siinä määrin mitä ydinvoimala tarvitsisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tuulivoima on huono energiamuoto vähätuulisessa Suomessa.

Mistä olet saanut päähäsi että Suomi olisi vähätuulinen?

Kyllä Suomi on aika vähätuulinen, kaukana valtameristä. Sen takia uudet myllyt ovat jo 350 m korkeita ja siten aiheuttavat valtavaa maisemahaittaa. 

Myllyistä ei tehdä isoja vähätuulisuuden takia vaan muutama iso mylly on taloudellisempaa rakentaa kuin monta pientä, mm. koska missä tahansa tuuliolosuhteet ovat paremmat mitä korkeammassa maanrajasta mennään.

Olisi kiva tietää, onko yäällä esim. Uusiutuvat ryn trollaaja kirjoittelemassa tuulivoimamyönteisiä möläytyksiä. Siinä on oikea huhhahfirma, joka toimii erittäin häikäilemättömästi periaatteella "luontoa ja ihmisiä ei tarvitse ajatella, kun tehdään raakaa tuulivoimabisnestä". 

Vierailija kirjoitti:

"Otas laskin käteen ja laske paljonkos niihin akkuihin menee että huoltovarmuus on turvattu?  Kuinka pitkä moisten akkujen elinkaari on?  Paljonko laitosten rakentaminen maksaa?  JA ENNENKAIKKEA, KUKA TÄMÄN MAKSAA?"

 

50miljoonaa per GWh. Siitä voit itse arvuutella tarpeen mukaan loppulaskua. Esimerkiksi OL3 hinnalla ostaisi jo 120GWh varastoinnin.

 

Yritykset ja yksityisetkin ostavat jo akkuvarastoja ihan omalla rahalla, koska sillä tienaa.

120 GHh tarkoittaa 1 gigawatin tehon varastoimista 120 tunniksi eli 5 päiväksi. Tuo ei toisin sanoen riitä vielä paljoonkaan. Sitä paitsi akkuteollisuus ei kykene tuottamaan noin massiivista määrää akkuja, ja toisaalta akkujen elinikä ei ole kovin montaa vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee ydinvoimaa. Aurinkovoima toimii vain kun aurinko paistaa ja tuulivoima kun tuulee. Vesivoimasta kärsii kalat. Tuulivoimalan lavat tappavat monta kertaa enemmän vuodessa kotkia kuin mitä niitä salametsästetään.

Ideologia pitäisi jättää pois, kun mietitään miten kehitetään energiasektoria Suomessa.

Huutonaurut. 

Fortumi jo ilmoitti että ydinvoima tarkoittaisi sähkölaskuen tuplaamista (vähintään) ja voimalan rakentaminen kestää +10 vuotta ideaalisessakin tilanteessa. 

Siksipä rakentaminen tuleekin aloittaa välittömästi.

Aha, keneltä ostat ja kuka sen rakennuttaa ja millä rahalla? 

Keneltä?  Jenkeiltä tai Japanista.  Yksityinen pääoma rahoittakoon.

Mieluummin uusi voimala kuin samaan hintaan puolenvuorokauden sähköntarpeisiin rakennettu akustokompleksi jonka akut joutuu uusimaan muutaman vuoden välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Otas laskin käteen ja laske paljonkos niihin akkuihin menee että huoltovarmuus on turvattu?  Kuinka pitkä moisten akkujen elinkaari on?  Paljonko laitosten rakentaminen maksaa?  JA ENNENKAIKKEA, KUKA TÄMÄN MAKSAA?"

 

50miljoonaa per GWh. Siitä voit itse arvuutella tarpeen mukaan loppulaskua. Esimerkiksi OL3 hinnalla ostaisi jo 120GWh varastoinnin.

 

Yritykset ja yksityisetkin ostavat jo akkuvarastoja ihan omalla rahalla, koska sillä tienaa.

Eli yhden ydinvoimalan hinnalla saa puolen vuorokauden sähkövaraston(-häviöt).

Mistä olet saanut päähäsi että tämä varasto pitäisi purkaa 10GW teholla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tuulivoima on huono energiamuoto vähätuulisessa Suomessa.

Mistä olet saanut päähäsi että Suomi olisi vähätuulinen?

Kyllä Suomi on aika vähätuulinen, kaukana valtameristä. Sen takia uudet myllyt ovat jo 350 m korkeita ja siten aiheuttavat valtavaa maisemahaittaa. 

Myllyistä ei tehdä isoja vähätuulisuuden takia vaan muutama iso mylly on taloudellisempaa rakentaa kuin monta pientä, mm. koska missä tahansa tuuliolosuhteet ovat paremmat mitä korkeammassa maanrajasta mennään.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi tarvitsee ydinvoimaa. Aurinkovoima toimii vain kun aurinko paistaa ja tuulivoima kun tuulee. Vesivoimasta kärsii kalat. Tuulivoimalan lavat tappavat monta kertaa enemmän vuodessa kotkia kuin mitä niitä salametsästetään.

Ideologia pitäisi jättää pois, kun mietitään miten kehitetään energiasektoria Suomessa.

Tekniikka ja talous -lehdessä oli juuri juttu, kuinka Tanska, Belgia ja Italia suunnittelevat palaavansa ydinvoiman käyttöön. Se onkin järkevää. Siis eihän nykyisen sähköön perustuvan maailman energiantarvetta voi mitenkään kattaa ilman ydinvoimaa.

Luin jutun myös Kanadasta. Siellä on kehitetty uudentyyppistä ydinvoimalaa. 

Voidaan kai todeta, että ydinvoima-alalla on nyt sitä kuuluisaa pöhinää, vaikkei sitä Suomessa vielä ymmärretä. 

Ainahan sitä voi suunnitella. Sitten kysytäänkin kuka maksaa ja missä aikataulussa voimalat valmistautuisivat. 

Ranska esim suunnittelee 6kpl uusia EPR2 voimaloita mutta ennen kuin edes aloitettu uhkaa noiden voimaloiden yhteishinta nousevan yli 100 miljardiin euroon. Ruotsi myös kehui kuinka aloittavat rakentamisen ja uusien laskelmien mukaan kustantaisi muutama laitos vähintään 40 miljardia euroa veronmaksajille. 

Puhetta maailmassa riittää. 

Se vasta kalliiksi tulee, kun vihreiden maailmassa sähköä ei saa jos tuuleton aika kestää vuorokautta pidemmän ajan. Yhteiskunta on riippuvainen sähköstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Otas laskin käteen ja laske paljonkos niihin akkuihin menee että huoltovarmuus on turvattu?  Kuinka pitkä moisten akkujen elinkaari on?  Paljonko laitosten rakentaminen maksaa?  JA ENNENKAIKKEA, KUKA TÄMÄN MAKSAA?"

 

50miljoonaa per GWh. Siitä voit itse arvuutella tarpeen mukaan loppulaskua. Esimerkiksi OL3 hinnalla ostaisi jo 120GWh varastoinnin.

 

Yritykset ja yksityisetkin ostavat jo akkuvarastoja ihan omalla rahalla, koska sillä tienaa.

120 GHh tarkoittaa 1 gigawatin tehon varastoimista 120 tunniksi eli 5 päiväksi. Tuo ei toisin sanoen riitä vielä paljoonkaan. Sitä paitsi akkuteollisuus ei kykene tuottamaan noin massiivista määrää akkuja, ja toisaalta akkujen elinikä ei ole kovin montaa vuotta.

Miksiköhän ei kykenisi kun 2030 arvioidaan akkutuotantokapasiteetin ylittämän 10TWh vuodessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Otas laskin käteen ja laske paljonkos niihin akkuihin menee että huoltovarmuus on turvattu?  Kuinka pitkä moisten akkujen elinkaari on?  Paljonko laitosten rakentaminen maksaa?  JA ENNENKAIKKEA, KUKA TÄMÄN MAKSAA?"

 

50miljoonaa per GWh. Siitä voit itse arvuutella tarpeen mukaan loppulaskua. Esimerkiksi OL3 hinnalla ostaisi jo 120GWh varastoinnin.

 

Yritykset ja yksityisetkin ostavat jo akkuvarastoja ihan omalla rahalla, koska sillä tienaa.

120 GHh tarkoittaa 1 gigawatin tehon varastoimista 120 tunniksi eli 5 päiväksi. Tuo ei toisin sanoen riitä vielä paljoonkaan. Sitä paitsi akkuteollisuus ei kykene tuottamaan noin massiivista määrää akkuja, ja toisaalta akkujen elinikä ei ole kovin montaa vuotta.

Kaivosteollisuuteen sijoittaneena kannustan lämpimästi rakentamaan valtavia akkukomplekseja julkisella rahoituksella, mieluiten EU yhteisvelalla rahoitettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska tuulivoima on huono energiamuoto vähätuulisessa Suomessa.

Mistä olet saanut päähäsi että Suomi olisi vähätuulinen?

Kyllä Suomi on aika vähätuulinen, kaukana valtameristä. Sen takia uudet myllyt ovat jo 350 m korkeita ja siten aiheuttavat valtavaa maisemahaittaa. 

Myllyistä ei tehdä isoja vähätuulisuuden takia vaan muutama iso mylly on taloudellisempaa rakentaa kuin monta pientä, mm. koska missä tahansa tuuliolosuhteet ovat paremmat mitä korkeammassa maanrajasta mennään.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣

VKKrotan loppureaktio kun argumentit loppuivat?