Naisten ja miesten eriytyneet poliittiset näkemykset ja deittailu

Vierailija kirjoitti:

"hmm.. aidosti alisteisessa asemassa. Jostain syystä lappilaisen silmin saamelaisen asema ei näytä erikoisen alisteiselta. Kuinka se on alisteinen verrattuna johonkin ei-saamelaiseen naapuriinsa vaikka Nellimin taajamassa?"

Pitää erottaa ihmisen alisteisuus ja kulttuurin alisteisuus kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta. Ei perus saamelainen varmaan ole ihmisenä alisteisessa asemassa jos elää valtavirran mukana kuin muutkin.

Mutta jos puhutaan vaikka saamelaisen mahdollisuudesta elättää itsensä jollain tavalla sen kulttuurin kautta niin pienen vähemmistökulttuurin lähtökohdilla se on tosi paljon vaikeampaa kuin isomman valtaväestön.  Ja se mahdolisuus muuttuu vielä marginaalisemmaksi jos saamelaisuuden kuvastoa hyödyntää laajasti ja isommin resurssein jo moni ulkopuolinen toimija. Eli se on se kulttuurisen omimisen ongelma kun puhutaan pienistä kulttuureista. Viedään pois jo niistä ennestään kovin pienistä resursseista jolloin e

Elättää itsensä sen kulttuurin kautta? Otetaan nyt esim ne saamelaiset -eivätkö he siis pysty hyödyntämään kaupallisesti kiinnostavaa osuutta kulttuuristaan myymällä vaikka jotain porosafareita vaan heillä on alisteinen asema nähden johonkin itävaltalaiseen yrittäjään?

Meillä karjalaisilla on Bomba. Se rapistui käytön puutteessa. Sitten tontille tuli osuuskauppa, investoi ja nyt karjalaiskylä on nostettu entiseen loistoonsa (jos sellaista joskus voi ajatella olleen). Osuuskauppa työllistää paikallisia siltä osin kun paikallista työvoimaa on saatavana, pitää huolta alueesta, nostaa esille karjalaista kulttuuria, ruokaa, historiaa ja esim paikallisten käsitöitä. Olisiko tämä sujunut jotenkin paremmin jos se olisi pysynyt yksin nurmeslaisten (kaupungin) käsissä? Talo lahonnut pystyyn ja matkailijat pysyneet poissa? Vai paljonko sinä oi suomalaisen kulttuurin esitaistelija olisit rahaa kylvänyt valtion budjetista tyhjänä pyörivän Bomban kunnossapitoon?

Meillä on näitä langinkoskia ja bombia maa täynnä. Pienelle porukalle tärkeitä, suurelle yleisölle tuntemattomia ellei joku osaa puhaltaa alueelle aitoa, itsensä kannattelevaa, elämää.

Vierailija kirjoitti:

"Kiinalainen? Kenestä nyt puhutaan? Mistä kiinan kulttuureista on nyt kyse? Tiedätkö sinä kenen kulttuuriin mikäkin ruoka-annos, perinteinen jälkiruoka, astia tai käyttöesine kuuluu? Niinpä."

Viet nyt koko ajan keskustelua sivuraiteille ja takerrut määrittelykysymyksiin. Oletko siis sitä mieltä että vaikkapa suomalaiseen tai kiinalaiseen kulttuuriin (mitä niillä nyt ikinä tarkoitetaankaan) ei sisältyisi lähtökohtaisesti paljon isompaa kaupallista potentiaalia kuin vaikka saamelaiseen kulttuuriin? Eli että vaikka jonkun ison ulkopuolisen kaupallisen toimijan tekemä saamelaisuuden hyödyntäminen kaupallisesti ei olisi koko kultuurin kannalta isompi oingelma kuin jos se sama toimija tekisi asian suomalaisuudesta tai kiinalaisuudesta? Siis että saamelaisille jäisi edelleen ihan sama täysi mahdollisuus omaan hyötyyn kuin suomalaisille tai kiinalaisille? 

Tuohan on sama ero kuin että jos pienen kyläkaupan viereen tulee äkkiä iso Pri

En tiedä kuka tuon Saamelaisuuden nosti mukaan keskusteluun. Itse puhun vain pohjoisen kulttuurista mitä tsadin pellet omii elokuviinsa ja tienaavat rahaa nauramalla toisten tavalle elää eli kulttuurille.

Vierailija kirjoitti:

"Kiinalainen? Kenestä nyt puhutaan? Mistä kiinan kulttuureista on nyt kyse? Tiedätkö sinä kenen kulttuuriin mikäkin ruoka-annos, perinteinen jälkiruoka, astia tai käyttöesine kuuluu? Niinpä."

Viet nyt koko ajan keskustelua sivuraiteille ja takerrut määrittelykysymyksiin. Oletko siis sitä mieltä että vaikkapa suomalaiseen tai kiinalaiseen kulttuuriin (mitä niillä nyt ikinä tarkoitetaankaan) ei sisältyisi lähtökohtaisesti paljon isompaa kaupallista potentiaalia kuin vaikka saamelaiseen kulttuuriin? Eli että vaikka jonkun ison ulkopuolisen kaupallisen toimijan tekemä saamelaisuuden hyödyntäminen kaupallisesti ei olisi koko kultuurin kannalta isompi oingelma kuin jos se sama toimija tekisi asian suomalaisuudesta tai kiinalaisuudesta? Siis että saamelaisille jäisi edelleen ihan sama täysi mahdollisuus omaan hyötyyn kuin suomalaisille tai kiinalaisille? 

Tuohan on sama ero kuin että jos pienen kyläkaupan viereen tulee äkkiä iso Pri

Noh, meidän suomalaisesta saunasta laulettiin juuri ruotsalaisten edustajana ja käytettiin nimenäkin ruotsalaista sanaa bastu. Oletko vieläkään toipunut tuon kulttuurivarkauden tuottamasta tuskasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiinalainen? Kenestä nyt puhutaan? Mistä kiinan kulttuureista on nyt kyse? Tiedätkö sinä kenen kulttuuriin mikäkin ruoka-annos, perinteinen jälkiruoka, astia tai käyttöesine kuuluu? Niinpä."

Viet nyt koko ajan keskustelua sivuraiteille ja takerrut määrittelykysymyksiin. Oletko siis sitä mieltä että vaikkapa suomalaiseen tai kiinalaiseen kulttuuriin (mitä niillä nyt ikinä tarkoitetaankaan) ei sisältyisi lähtökohtaisesti paljon isompaa kaupallista potentiaalia kuin vaikka saamelaiseen kulttuuriin? Eli että vaikka jonkun ison ulkopuolisen kaupallisen toimijan tekemä saamelaisuuden hyödyntäminen kaupallisesti ei olisi koko kultuurin kannalta isompi oingelma kuin jos se sama toimija tekisi asian suomalaisuudesta tai kiinalaisuudesta? Siis että saamelaisille jäisi edelleen ihan sama täysi mahdollisuus omaan hyötyyn kuin suomalaisille tai kiinalaisille? 

Tuohan on sama ero kuin että

Noh, meidän suomalaisesta saunasta laulettiin juuri ruotsalaisten edustajana ja käytettiin nimenäkin ruotsalaista sanaa bastu. Oletko vieläkään toipunut tuon kulttuurivarkauden tuottamasta tuskasta?

Tämä juuri. Kyllä koko ruåtti pitää kankeloida ja Vöyri myös. Kulttuurinen omiminen on niin pahasta.

"Otetaan nyt esim ne saamelaiset -eivätkö he siis pysty hyödyntämään kaupallisesti kiinnostavaa osuutta kulttuuristaan myymällä vaikka jotain porosafareita vaan heillä on alisteinen asema nähden johonkin itävaltalaiseen yrittäjään?"

Hyvä esimerkki. Näin käy kun eletään tuista ja muiden palveleminen on nöyryyttävää. Tulee ulkomaiset yrittäjät ja tekee sen minkä esim nyt saamelaiset olisi itse parhaiten osanneet. Ja sitten ollaan alahuuli pitkällä kun kulttuuriahan on taas riistetty.

No olisitte tarjonneet sitä matkailijoille joita se selvästi kiinnostaa! Mutta ei. Kun valtion pitäisi maksaa eleleminen koko Lapin pohjoisimpien kuntien alueella niin ettei siellä matkailijat tai arvometallien louhijat pyöri haittoina.

"Elättää itsensä sen kulttuurin kautta? Otetaan nyt esim ne saamelaiset -eivätkö he siis pysty hyödyntämään kaupallisesti kiinnostavaa osuutta kulttuuristaan myymällä vaikka jotain porosafareita vaan heillä on alisteinen asema nähden johonkin itävaltalaiseen yrittäjään?"

No ihan luonollisesti saamelaisten mahdollisuudet hyödyntää niitä vähenevät jos paikalle tulee iso määrä ulkopuolisia toimijoita suuremmin resurssein ja isommalla pääomalla. Sehän on ihan selvä.

"Meillä karjalaisilla on Bomba. Se rapistui käytön puutteessa. Sitten tontille tuli osuuskauppa, investoi ja nyt karjalaiskylä on nostettu entiseen loistoonsa"

Entä jos sinne olisikin tullut vaikka amerikkalainen yhtiö ja tehnyt sinne karjalaisuudesta oman muovisen "disney-version"? Työntekijät olisi rahdattu muualta ja voitot menevät kansainvälisille sijoittajille. Olisitko edelleen samaa mieltä että hyvä vain että joku investoi?

En siis sano että kaikki ulkopuolinen olisi pahasta tai kulttuurista omimista. Jos asiat tehdään kultuuria kunnioittaen ja niin että paikallinen väestö hyötyy aidosti niin asia on eri. Mutta edelleen, on olemassa myös haitallista kulttuurista omimista jossa ei kunnioiteta paikallista väestöä ja viedään hyödyt vain muualle. 

"En tiedä kuka tuon Saamelaisuuden nosti mukaan keskusteluun. Itse puhun vain pohjoisen kulttuurista mitä tsadin pellet omii elokuviinsa ja tienaavat rahaa nauramalla toisten tavalle elää eli kulttuurille."

Jakaisen maan ja kulttuurin sisällä on tietenkin myös pienempia omaleimaisia alueita ja ihmisiä mutta kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta niin puhutaan kyllä ihan selkeistä ihan eri kansojen kulttuurien eroista ja nimenomaan alkuperäiskansoiksi kutsutuista kulttuureista. Ja siksi mm. saamelaiset on Suomessa se vertailukohta.

Vierailija kirjoitti:

"Elättää itsensä sen kulttuurin kautta? Otetaan nyt esim ne saamelaiset -eivätkö he siis pysty hyödyntämään kaupallisesti kiinnostavaa osuutta kulttuuristaan myymällä vaikka jotain porosafareita vaan heillä on alisteinen asema nähden johonkin itävaltalaiseen yrittäjään?"

No ihan luonollisesti saamelaisten mahdollisuudet hyödyntää niitä vähenevät jos paikalle tulee iso määrä ulkopuolisia toimijoita suuremmin resurssein ja isommalla pääomalla. Sehän on ihan selvä.

 

"Meillä karjalaisilla on Bomba. Se rapistui käytön puutteessa. Sitten tontille tuli osuuskauppa, investoi ja nyt karjalaiskylä on nostettu entiseen loistoonsa"

Entä jos sinne olisikin tullut vaikka amerikkalainen yhtiö ja tehnyt sinne karjalaisuudesta oman muovisen "disney-version"? Työntekijät olisi rahdattu muualta ja voitot menevät kansainvälisille sijoittajille. Olisitko edelleen samaa mieltä että hyvä vain että joku investoi?

Ai niin kuin esim joku Jounin kauppa, Kaamasen kievari tai jopa Siida, joita on arvosteltu vääränlaisesta saamelaiskulttuurin riistämisestä kaikkia? Kaikki täysin paikallisissa käsissä, työllistävät paikallisia, yksi jopa toiselle saamelaiselle on kulttuurikonservoinnin mekka, mutta toiselle jokin pahan mielen lähde..

Vierailija kirjoitti:

"En tiedä kuka tuon Saamelaisuuden nosti mukaan keskusteluun. Itse puhun vain pohjoisen kulttuurista mitä tsadin pellet omii elokuviinsa ja tienaavat rahaa nauramalla toisten tavalle elää eli kulttuurille."

Jakaisen maan ja kulttuurin sisällä on tietenkin myös pienempia omaleimaisia alueita ja ihmisiä mutta kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta niin puhutaan kyllä ihan selkeistä ihan eri kansojen kulttuurien eroista ja nimenomaan alkuperäiskansoiksi kutsutuista kulttuureista. Ja siksi mm. saamelaiset on Suomessa se vertailukohta.

Muun muassa saamelaiset. Ketkä muut? Keitä ne olikaan ne meidän alkuperäiskansat? Ja kuinka pitkälle historiaan on mentävä jotta voi sanoa olevansa alkuperäiskansaa?

"Hyvä esimerkki. Näin käy kun eletään tuista ja muiden palveleminen on nöyryyttävää. Tulee ulkomaiset yrittäjät ja tekee sen minkä esim nyt saamelaiset olisi itse parhaiten osanneet. Ja sitten ollaan alahuuli pitkällä kun kulttuuriahan on taas riistetty."

Kyse ei ole läheskään aina osaamisesta vaan vaikkapa pääomista ja resursseista. On eri asia polkaista käyntiin menestyvä matkailuyritys jos on valmiiksi pääomaa useita miljoonia ja valmiit kontaktit matkatoimistoihin kuin jos aloittaa nollasta. Vaikka miten olisi tietoa siitä miten porojen kanssa ollaan niin bisnekseen vaaditaan hieman muutakin.

Varsinkin ongelmallista on se että jos jos valmiille markkinoille tulee isolla rahalla ulkopuolisia kilpailijoita jotka omilla resursseillaan tappavat ne vanhat pienemmän kilpailijansa. Ainahan ei ole niin että sitä paikallista yrittäjää ei olisi vaan että hän ei pysty kilpailemaan isompaansa vastaan. Kuten jo vertasin, pikku kyläkauppa ei pärjää millään Prismalle.

Itse olen enimmäkseen keskustalainen ja pois pk-seudulta muuttanut. Politiikka ei ole ollut ongelmana sen jälkeen.

"Noh, meidän suomalaisesta saunasta laulettiin juuri ruotsalaisten edustajana ja käytettiin nimenäkin ruotsalaista sanaa bastu. Oletko vieläkään toipunut tuon kulttuurivarkauden tuottamasta tuskasta?"

Se ei vienyt mitään pois sinulta tai minulta. En tiedä miten hankala on tajuta sitä eroa että suomalaisessa kulttuurissa on mitä jakaa vaikka Ruosin puolellekin ilman että me siitä kärsimme. Pienistä kulttuureista ei taas ole samalla tavalla jakamista joka taholle vaan se mitä joku tekee on enemmän pois joltain toiselta.

"Kyllä Saamelainen kulttuuri on isommin esillä kuin Pellolainen"

Te pellolaiset olette (ihan kaikella kunnioituksella) ihan vain yhden paikkakunnan ihmisiä omine pikku tapoinenne. Te ette ole mikään uniikki alkuperäiskulttuuri. 

Vierailija kirjoitti:

"Elättää itsensä sen kulttuurin kautta? Otetaan nyt esim ne saamelaiset -eivätkö he siis pysty hyödyntämään kaupallisesti kiinnostavaa osuutta kulttuuristaan myymällä vaikka jotain porosafareita vaan heillä on alisteinen asema nähden johonkin itävaltalaiseen yrittäjään?"

No ihan luonollisesti saamelaisten mahdollisuudet hyödyntää niitä vähenevät jos paikalle tulee iso määrä ulkopuolisia toimijoita suuremmin resurssein ja isommalla pääomalla. Sehän on ihan selvä.

 

"Meillä karjalaisilla on Bomba. Se rapistui käytön puutteessa. Sitten tontille tuli osuuskauppa, investoi ja nyt karjalaiskylä on nostettu entiseen loistoonsa"

Entä jos sinne olisikin tullut vaikka amerikkalainen yhtiö ja tehnyt sinne karjalaisuudesta oman muovisen "disney-version"? Työntekijät olisi rahdattu muualta ja voitot menevät kansainvälisille sijoittajille. Olisitko edelleen samaa mieltä että hyvä vain että joku investoi?

Saamelaisilla oli koko Jounin kaupan olemassaolon ajan, siis mitä, jotain 40 vuotta, mahdollisuus kaupallistaa kulttuuriaan. Onko saamelaisen pitämää ravintolaa? Lomamajoitusta? Itse pyörin Kittilässä ja Muoniossa sekä Saariselällä jo 1990-luvulla. Kun turismi oli pääosin kotimaista ja huomattavasti pienimuotoisempaa kuin nyt. Oliko saamelaisten tarjoamia palveluja silloin? No ei ollut. Onko nyt? Ei. Oliko tässä välissä? Nope.

"Ai niin kuin esim joku Jounin kauppa, Kaamasen kievari tai jopa Siida, joita on arvosteltu vääränlaisesta saamelaiskulttuurin riistämisestä kaikkia? Kaikki täysin paikallisissa käsissä, työllistävät paikallisia, yksi jopa toiselle saamelaiselle on kulttuurikonservoinnin mekka, mutta toiselle jokin pahan mielen lähde.."

Minä kysyin että mitä jos karjalaisuudesta tehtäisiin muovinen amerikkalainen versio ja kaikki tuotot ja hyödyt menisivät muualle? Mutta siihen et halunnut näköjään vastata.

Pointtini on koko ajan se että on olemassa kulttuurista omimista kuten juuri nämä muoviset kapallistetut amerikan versiot. On myös olemassa paljon rajatapauksia kuten vaikka Jounin kauppa joista on hankala sanoa mitään ja sitten asioita jotka eivät taatusti ole kulttuurista omimista.

Näitä kaikki on yhtä aikaa olemassa.

Se väite jota vastaan lähdin argumentoimaan oli siis se että mitään kultuurista omimista ei ole olemassa, ei koskaan eikä missään. Ja se nyt ei vain pidä paikkaansa. Kaikki ei ole sitä mutta sitä on ihan taatusti myös olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En tiedä kuka tuon Saamelaisuuden nosti mukaan keskusteluun. Itse puhun vain pohjoisen kulttuurista mitä tsadin pellet omii elokuviinsa ja tienaavat rahaa nauramalla toisten tavalle elää eli kulttuurille."

Jakaisen maan ja kulttuurin sisällä on tietenkin myös pienempia omaleimaisia alueita ja ihmisiä mutta kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta niin puhutaan kyllä ihan selkeistä ihan eri kansojen kulttuurien eroista ja nimenomaan alkuperäiskansoiksi kutsutuista kulttuureista. Ja siksi mm. saamelaiset on Suomessa se vertailukohta.

Muun muassa saamelaiset. Ketkä muut? Keitä ne olikaan ne meidän alkuperäiskansat? Ja kuinka pitkälle historiaan on mentävä jotta voi sanoa olevansa alkuperäiskansaa?

Alkuperäiskansalle on olemassa ihan virallinen ILO:n tekemä määritelmä. Saamelaiset ovat EU-alueen ainoa virallinen alkuperäiskansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En tiedä kuka tuon Saamelaisuuden nosti mukaan keskusteluun. Itse puhun vain pohjoisen kulttuurista mitä tsadin pellet omii elokuviinsa ja tienaavat rahaa nauramalla toisten tavalle elää eli kulttuurille."

Jakaisen maan ja kulttuurin sisällä on tietenkin myös pienempia omaleimaisia alueita ja ihmisiä mutta kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta niin puhutaan kyllä ihan selkeistä ihan eri kansojen kulttuurien eroista ja nimenomaan alkuperäiskansoiksi kutsutuista kulttuureista. Ja siksi mm. saamelaiset on Suomessa se vertailukohta.

Muun muassa saamelaiset. Ketkä muut? Keitä ne olikaan ne meidän alkuperäiskansat? Ja kuinka pitkälle historiaan on mentävä jotta voi sanoa olevansa alkuperäiskansaa?

Alkuperäiskansalle on olemassa ihan virallinen ILO:n tekemä määritelmä. Saamelaiset ovat EU-alueen ainoa v

Jos sinä määrittelet kultturinomimiseksi vain alkuperäiskansan kulttuuripirrteiden kaupallistamisen, niin miksi pikkuletit on sitten kulttuurin omimista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En tiedä kuka tuon Saamelaisuuden nosti mukaan keskusteluun. Itse puhun vain pohjoisen kulttuurista mitä tsadin pellet omii elokuviinsa ja tienaavat rahaa nauramalla toisten tavalle elää eli kulttuurille."

Jakaisen maan ja kulttuurin sisällä on tietenkin myös pienempia omaleimaisia alueita ja ihmisiä mutta kun puhutaan kulttuurisesta omimisesta niin puhutaan kyllä ihan selkeistä ihan eri kansojen kulttuurien eroista ja nimenomaan alkuperäiskansoiksi kutsutuista kulttuureista. Ja siksi mm. saamelaiset on Suomessa se vertailukohta.

Muun muassa saamelaiset. Ketkä muut? Keitä ne olikaan ne meidän alkuperäiskansat? Ja kuinka pitkälle historiaan on mentävä jotta voi sanoa olevansa alkuperäiskansaa?

Alkuperäiskansalle on olemassa ihan virallinen ILO:n tekemä määritelmä. Saamelaiset ovat EU-alueen ainoa v

Kaikki kansat on jossain alkuperäisiä. 

Omani on Kemijärveltä enkä identifioidu hesan "suomalaiseen" kulttuuriin millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä Saamelainen kulttuuri on isommin esillä kuin Pellolainen"

Te pellolaiset olette (ihan kaikella kunnioituksella) ihan vain yhden paikkakunnan ihmisiä omine pikku tapoinenne. Te ette ole mikään uniikki alkuperäiskulttuuri. 

Onhan ne. Ihan samalla tapaa Pellolainen kulttuuri on uniikki ja alkuperäinen kuin vaikka hesalainen. Vaikka sinä haluat muodostaa jotain hyveellisiä kulttuureja joota ei saa omia ja sitten loput kaataa kasaan kaikkien vapaaseen käyttöön se ei tarkoita etteivätkö nämä mollaamasi kulttuurit ole uniikkeja ja alkuperäisiä.

Naiset ovat poliittisesti naisemmalla ja miehet poliittisesti miehemmällä.

Nämä eivät oikein sovi yhteen, joitain poikkeuksia on, jos molemmat ovat keskelle kallellaan.