Miksi potilastietoja urkitaan niin paljon, ja mikä mahdollistaa sen? Miten siihen tulisi puuttua?

Vaitiolo velvollisuutta rikkovat lääkärit,🤔🤔 ja taitavat hakkerit haaloo onko valoo.🤔

Upp

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä potilastietoja kukaan pääse katsomasn ilman asiallista perustetta ja jokaisesta käynnistä  potilastiedoissa jää tiedostoihin jälki ja sekin mihin tiedostoihin kukin terveydenhuollossa työskentelevä pääsee käsiksi on tarkoin rajattu ja useammalla kuin monelle ei ole annettu ollenkaan oikeuksia katsella potilastietoja koska eivät niitä työssään tarvitse. Älkää levittäkö tästäkin asiasta turhaa pelkoa!

Vai ei pääse asiattomat nuuskimaan potilastietoja? No mitä nämä paljastuneet urkinnan sitten ovat? Hoitoon kuulumattomat uteliaat käyvät lukemassa jonkun tutun henkilön tietoja. 

Tilasin omia potilastietojani koskevat lokitiedot ja luovutustiedot, koska lääkäri kertoi lukeneensa kaikki potilastietoni. Lääkäri oli lukenut tietoja kaikista rekistereistä yht. 8 päivän ajan. Yhtenä päivänä 9 tunnin ajan ja toisena 7 tunnin ajan. Hän oli lukenut kaikki (siis aivan kaikki) tiedot 20 vuoden ajalta ja toistuvasti. Hoitosuhteeni lääkärin päättyi yhden tapaamisen jälkeen eikä tietoja lopulta edes käytetty mihinkään hoidolliseen tarkoitukseen. Vaikka tietojani on luettu (tai ainakin aloitettu lukemaan) hoitosuhteen aikana, niin tällainen potilastietojen liian laaja käsittely on myös lainvastaista ja käsiteltyjen tietojen on oltava oleellisia hoidon kannalta ja lääkärin työtehtäville tarpeellisia. Niillä on siis oltava käyttötarkoitus eikä mielenkiinnosta tulisi lukea mitään. Omalla kohdallani hyvinvointialue ei suostu selvittämään asiaa ja Tietosuojavaltuutettu suosittelee tekemään rikosilmoituksen lääkäristä. Kantelu on tehty. Rankka ja pitkä prosessi on ollut, josta oletettavasti tietojani käsitelleelle lääkärille ei tule seurauksia. Luottamus itsellä mennyt täysin julkisen terveydenhuollon toimintaan. Vanhojakaan tietoja ei voi piilottaa millään tavalla. Sanoisinkin, että potilastietojen urkintaa tapahtuu paljon, koska se sallitaan ja selitetään tarvittaessa pois. Huolestuttavaa, että potilaalla ei ole oikeutta yksityisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Tilasin omia potilastietojani koskevat lokitiedot ja luovutustiedot, koska lääkäri kertoi lukeneensa kaikki potilastietoni. Lääkäri oli lukenut tietoja kaikista rekistereistä yht. 8 päivän ajan. Yhtenä päivänä 9 tunnin ajan ja toisena 7 tunnin ajan. Hän oli lukenut kaikki (siis aivan kaikki) tiedot 20 vuoden ajalta ja toistuvasti. Hoitosuhteeni lääkärin päättyi yhden tapaamisen jälkeen eikä tietoja lopulta edes käytetty mihinkään hoidolliseen tarkoitukseen. Vaikka tietojani on luettu (tai ainakin aloitettu lukemaan) hoitosuhteen aikana, niin tällainen potilastietojen liian laaja käsittely on myös lainvastaista ja käsiteltyjen tietojen on oltava oleellisia hoidon kannalta ja lääkärin työtehtäville tarpeellisia. Niillä on siis oltava käyttötarkoitus eikä mielenkiinnosta tulisi lukea mitään. Omalla kohdallani hyvinvointialue ei suostu selvittämään asiaa ja Tietosuojavaltuutettu suosittelee tekemään rikosilmoituksen lääkäristä. Kantelu on tehty. Rankka ja pitkä prosessi on ollut, josta oletettavasti tietojani käsitelleelle lääkärille ei tule seurauksia. Luottamus itsellä mennyt täysin julkisen terveydenhuollon toimintaan. Vanhojakaan tietoja ei voi piilottaa millään tavalla. Sanoisinkin, että potilastietojen urkintaa tapahtuu paljon, koska se sallitaan ja selitetään tarvittaessa pois. Huolestuttavaa, että potilaalla ei ole oikeutta yksityisyyteen.

Pitääkö luovutustiedot pyytää erikseen? Tulostetaanko ne eri paperille?

Up

Vierailija kirjoitti:

Työkaveri kävi huvikseen lukemassa julkkisten tietoja, tosi tärkeää, samoin monet kerrat siitä muttei mennyt perushoitsulle kaaliin. Pidin huolen että olin aina sulkenut omat tunnukseni koneelta ettei vaan päässyt minun nimissäni rötöstelemään.... En tiedä jäikö koskaan kiinni. Sairaalaohjelmiin pitäisi tehdä muutos joka kirjaa kaikki osastoon kuulumattomien tietojen avaamiset ja vaatii selvityksen miksi olet avaamassa, ei liene vaikea ammatti-ihmiseltä ohjelmoida. Urkkijoille merkintä rikosrekisteriin, kyseessä on TIETOSUOJARIKOS... 

Etkä sitten ilmoittanut kenellekään?!!

Helppo ja varma tapa estää väärinkäytökset olisi että asianosaisen sähköpostiin tulisi aina ilmoitus henkilöstä joka hänen tietoja katselee. Mutta urkkiminen taitaa olla sen verran yleistä ettei tuollaista voida ottaa käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Helppo ja varma tapa estää väärinkäytökset olisi että asianosaisen sähköpostiin tulisi aina ilmoitus henkilöstä joka hänen tietoja katselee. Mutta urkkiminen taitaa olla sen verran yleistä ettei tuollaista voida ottaa käyttöön.

Se olisi pitänyt huomioida jo järjestelmää rakennettaessa. Toinen vaikeus voi olla siinä, että meillä on päällekkäisiä järjestelmiä, kuten. kanta, maisa, ja kaikki joiden nimiä ei tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Terveydenhoidossa työskentelee kymmeniätuhansia ihmisiä. Tottakai joukkoon mahtuu muutama mätämuna.

Muutama mätämuna? Siellä on kymmeniä tuhansia mätämunia jotka urkkivat, valehtelevat ja levittävät potilaista valheellisia tietoja.

Potilaalla pitäisi olla enemmän oikeuksia mahdollisuuksia seurata omien tietojensa käyttöä. Hus ei suostu luovuttamaan minulle lokitietoja, jos en pysty kunnolla perustelemaan miksi epäilen luvatonta tietojen katselua. 

Vierailija kirjoitti:

Potilaalla pitäisi olla enemmän oikeuksia mahdollisuuksia seurata omien tietojensa käyttöä. Hus ei suostu luovuttamaan minulle lokitietoja, jos en pysty kunnolla perustelemaan miksi epäilen luvatonta tietojen katselua. 

Juu tää puhe että ihminen saa pyytää lokitiedot on pelkkää lumetta ja höpönlöpöä. En minäkään ole saanut. Sillä puheella yritetään vain puolustella oman toiminnan laillisuutta. Ei niin oikeasti tehdä mutta puhe rauhoittaa heitä itseään. 

Mikåää niissä oikein kiinnostaa? Köyhempi tulee hoitoon niin köyhä työläinen purskahtaa huutoitkunauruun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Potilaalla pitäisi olla enemmän oikeuksia mahdollisuuksia seurata omien tietojensa käyttöä. Hus ei suostu luovuttamaan minulle lokitietoja, jos en pysty kunnolla perustelemaan miksi epäilen luvatonta tietojen katselua. 

Juu tää puhe että ihminen saa pyytää lokitiedot on pelkkää lumetta ja höpönlöpöä. En minäkään ole saanut. Sillä puheella yritetään vain puolustella oman toiminnan laillisuutta. Ei niin oikeasti tehdä mutta puhe rauhoittaa heitä itseään. 

Siis mitä ihmettä? Millä perusteella voidaan evätä loktietojen antaminen ja nehän pitäisi saada ilman perustelujakin?  Eikö se ole jossain laissakin?

Sinne pitää tietysti tulla sarake, johon tulee näkyviin siitä kulloisestakin käyttäjästä merkintä, syy käynnille, käynnille annettu lupa. Sen kävijän nimi ja puhelinnumero myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni naapurin sisko on sairaalan labrassa töissä. Miehelläni on meneillään syöpähoidot, eikä hän haluaisi niistä tietoa kenellekään. Nyt kuitenkin koko naapurusto tietää ja mistähän tieto on levinnyt?

Pyytäkää tutkimaan, ketkä hänen tietojaan on katselleet ja onko kaikilla ollut siihen perusteltu syy. Miehelläsi on siihen oikeus. 

Ihan hauskaa pyytää omia oikeuksiaan toteutumaan samoilta ihmisiltä jotka niitä ovat rikkoneet. Etiikka ei ole terveydenhuollossa aina niin hyvin sisäisytetty kuin mitä voisi kuvitella.

Epäsuosittu mielipide: Kaikkien terveystietojen pitäisi olla vapaasti saatavilla. Näin päästäisiin sairauksien tabuista eroon ja työnantajat voisivat jättää halutessaan palkkaamatta sairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Potilaalla pitäisi olla enemmän oikeuksia mahdollisuuksia seurata omien tietojensa käyttöä. Hus ei suostu luovuttamaan minulle lokitietoja, jos en pysty kunnolla perustelemaan miksi epäilen luvatonta tietojen katselua. 

Juu tää puhe että ihminen saa pyytää lokitiedot on pelkkää lumetta ja höpönlöpöä. En minäkään ole saanut. Sillä puheella yritetään vain puolustella oman toiminnan laillisuutta. Ei niin oikeasti tehdä mutta puhe rauhoittaa heitä itseään. 

Siis mitä ihmettä? Millä perusteella voidaan evätä loktietojen antaminen ja nehän pitäisi saada ilman perustelujakin?  Eikö se ole jossain laissakin?

Eihän laki estä urkkijoita. Miksi se estäisi myöskään olemaan antamatta lokitietoja. Laki toteutuu vain silloin kun ihminen tekee aktiivisen valinnan noudattaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Potilaalla pitäisi olla enemmän oikeuksia mahdollisuuksia seurata omien tietojensa käyttöä. Hus ei suostu luovuttamaan minulle lokitietoja, jos en pysty kunnolla perustelemaan miksi epäilen luvatonta tietojen katselua. 

Juu tää puhe että ihminen saa pyytää lokitiedot on pelkkää lumetta ja höpönlöpöä. En minäkään ole saanut. Sillä puheella yritetään vain puolustella oman toiminnan laillisuutta. Ei niin oikeasti tehdä mutta puhe rauhoittaa heitä itseään. 

Siis mitä ihmettä? Millä perusteella voidaan evätä loktietojen antaminen ja nehän pitäisi saada ilman perustelujakin?  Eikö se ole jossain laissakin?

Niitä ei kuulemma voinut Efficasta tulostaa. Muuten ei perusteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Potilaalla pitäisi olla enemmän oikeuksia mahdollisuuksia seurata omien tietojensa käyttöä. Hus ei suostu luovuttamaan minulle lokitietoja, jos en pysty kunnolla perustelemaan miksi epäilen luvatonta tietojen katselua. 

Juu tää puhe että ihminen saa pyytää lokitiedot on pelkkää lumetta ja höpönlöpöä. En minäkään ole saanut. Sillä puheella yritetään vain puolustella oman toiminnan laillisuutta. Ei niin oikeasti tehdä mutta puhe rauhoittaa heitä itseään. 

Siis mitä ihmettä? Millä perusteella voidaan evätä loktietojen antaminen ja nehän pitäisi saada ilman perustelujakin?  Eikö se ole jossain laissakin?

Eihän laki estä urkkijoita. Miksi se estäisi myöskään olemaan antamatta lokitietoja. Laki toteutuu vain silloin kun ihminen tekee aktiivisen valinnan noudattaa sitä.

No en ole varma onko se oikeasti laissa, mutta jos on laissa, voi aina valittaa jonnekin. Tietosuojavaltuutettu tms.