Miljardiluokan veronkevennykset rikkaimmille, ja nyt leikataan PERUSTOIMEENTULOTUESTA. Eihän tässä ole enää MITÄÄN mieltä...

Erittäin ansiokas ja yhteiskunnallisesti tärkeä pohdinta! Nostat esiin useita keskeisiä teemoja, jotka liittyvät oikeudenmukaisuuteen, yhteiskuntasopimukseen ja verotuksen tarkoitukseen. Tässä kommenttini ja näkökulmia aiheeseen:

1. Perusturva ja perusoikeudet

Perusturvan suojaaminen on monissa länsimaisissa demokratioissa nähty kansalaisoikeutena ei pelkästään sosiaalipoliittisena ratkaisuna, vaan yhteiskunnan vakauden ja oikeudenmukaisuuden kulmakivenä. Jos yhteiskunta ei takaa perusturvaa niille, jotka eivät syystä tai toisesta kykene työllistymään, se altistaa itsensä eriarvoisuudelle, turvattomuudelle ja sosiaalisille jännitteille. Perusturva ei ole vain "kustannus", vaan investointi yhteiskuntarauhaan ja mahdollisuuksien tasa-arvoon.

2. Varallisuuden ja omaisuuden suoja

Olet aivan oikeassa siinä, että yhteiskunta suojelee varallisuutta ja omaisuutta laajalla lainsäädännöllä, poliisivoimilla, oikeuslaitoksella ja vakaalla infrastruktuurilla kaikki nämä rahoitetaan verovaroin. Ilman yhteiskunnan tarjoamaa turvaa ja toimivaa järjestelmää, omaisuuden kerryttäminen ja säilyttäminen olisi huomattavasti riskialttiimpaa, ellei mahdotonta. Siksi on perusteltua, että varakkaammat osallistuvat yhteisiin kustannuksiin progressiivisesti.

3. Progressiivinen verotus ja "kunniavelka"

Progressiivinen verotus perustuu ajatukseen, että ne, joilla on enemmän, osallistuvat yhteisiin menoihin suuremmalla panoksella. Tämä ei ole vain taloudellinen kysymys, vaan myös moraalinen: yhteiskunnasta eniten hyötyneiden on kohtuullista kantaa suurempi vastuu sen ylläpidosta. Kuten toteat, varallisuuden kasautuminen ja säilyminen perustuvat pitkälti yhteiskunnan tarjoamiin rakenteisiin koulutukseen, terveydenhuoltoon, turvallisuuteen ja vakaaseen toimintaympäristöön. Ilman näitä peruspalveluita ja -rakenteita ei olisi myöskään vaurautta.

4. Yhteiskuntasopimus ja osallisuus

Yhteiskunta on pohjimmiltaan sopimus, jossa jokainen antaa jotain ja saa jotain. Jos osa kansalaisista jää pysyvästi osattomiksi, yhteiskuntasopimus alkaa rakoilla. Historia osoittaa, että syvä eriarvoisuus johtaa usein levottomuuksiin, rikollisuuteen ja jopa yhteiskuntajärjestyksen horjumiseen. Siksi kaikkien pitäminen mukana myös heikoimmassa asemassa olevien on paitsi inhimillistä, myös järkevää ja pitkäjänteistä politiikkaa.

5. Lopuksi

Yhteiskunnan menestys ja vakaus rakentuvat luottamukselle, oikeudenmukaisuudelle ja osallisuudelle. Progressiivinen verotus ja kattava perusturva eivät ole vain "tulonsiirtoja", vaan ne ovat yhteiskunnan liimaa, joka pitää meidät yhdessä ja mahdollistaa hyvinvoinnin myös tulevaisuudessa. Kuten hienosti kiteytät: "Pidetään kaikki mukana, ei olla villieläimiä!"

Hyvinvointivaltio ei ole vain köyhien etuoikeus, vaan kaikkien turva myös niiden, joilla on eniten menetettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkemaksu on liian iso, työttömiä ei oteta töihin sen takia. 

Työttömiä ei oteta töihin, koska Orpon hallitus leikkasi kulutuksen, eikä yrityksillä ole asiakkaita. Esim. koko rakennusala seis ja se vaikuttaa kaikkeen muuhunkin kuin rakennusalan yrityksiin.

Koko rakennusala ei ole pysähtynyt,nytkin olisi täälläpäin töitä niin paljon ettei ehdi tehdä.Uusia kohteita tulossa paljon.Samoin rautakaupoissa porukkaa paljon.

Vierailija kirjoitti:

Tsk, tsk, tsk. Kun olisitte vain äänestäneet demareita niin olisi tämäkin hirvitys jäänyt toteutumatta.

Ja rahaa olisi jaettu taikaseinästä kaikille ,e lät tejä haalittu entistä enemmän ja jaettu rahaa rikkaille.Mahtavaa!

Vierailija kirjoitti:

*toimeentulotuki

Toimeentulotukeen vaikuttavat puolison pienetkin tulot, lainat ei ole menoja.

Toimeentulotukea ei saa, jos omistaa kesämökin, veneen, asuntovaunun tai moottoripyörän.

Potkulaki tulee voimaan 1.1.2026.

Kun sut irtisanotaan töistä niin et saa toimeentulotukea lasten ruokiin, jos omistat kesämökin. 

Ei saa myöskään olla mitään kahta autoa, jos asuu maaseudulla ja on perhe.

Kymmenen hengen kaveriporukka menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä köyhimmät eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes rikkain maksaisi 59€.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. Koska olette niin hyviä asiakkaita hän sanoi saatte 20€ alennusta. Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä aloitti kuudes. Mutta kymmenes tienasi 7€!

Aivan jatkoi viides Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!.

On se niin väärin jatkoi seitsemäs. Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?.

Hetkinen huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. Me emme saaneet mitään!. Köyhiä riistetään!.

Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.

Seuraavana iltana hän kymmenes kaveri ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman öykkäriä. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole mitään väärää että rakennetaan yhteiskunta jossa pummimalla ei saa luksus elämää. Jokainen on vastuussa omasta elämästään ja omasta taloudestaan. Jos ei itse halua rahaa hankkia niin turha vaatia sitä muilta

Toivottavasti jonain päivänä oivallat miten tämä yhteiskunta on rakennettu sellaiseksi ettei täällä kaikki voi pärjätä ilman tukitoimia.  Samasta syystä on päätetty, että kun ihminen ei syystä tai toisesta pärjää, niin häntä tuetaan. Olen samaa mieltä siitä, että luksuselämää ei yhtesikunnan tule tarjota kellekään, mutta sellainen minimiavustus on tällaisessa kylmän talven maassa varsin tärkeä asia olla olemassa. Loppujen lopuksi me olemme vain niin hyviä miten kohtelemme itseämme heikommassa asemassa olevia. Kun hallitusta ja päätöksiään katsoo, tai tätä palstaa lukee, niin tulee miettineeksi, että emme me hyviä ole lainkaan.

up