IS: Suomalaismiljonääri raiskasi naisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5000e ei korvannut edes niitä kusen pilaamia 6000e vaatteita.

Jos ne olisivat olleet 6000 €:n vaatteet, niin ne olisi kyllä korvattu sen mukaisesti. Voisikohan olla, etteivät sitten kuitenkaan olleet niin arvokkaat? 

Ihan helposti on noissa piireissä, ja vielä kahdet juhlavaatteet.

Kuten sanoin jo, oikeus kyllä korvaa todellisen arvon mukaan. Mitä näyttöä sulla on niiden arvosta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5000e ei korvannut edes niitä kusen pilaamia 6000e vaatteita.

Jos ne olisivat olleet 6000 €:n vaatteet, niin ne olisi kyllä korvattu sen mukaisesti. Voisikohan olla, etteivät sitten kuitenkaan olleet niin arvokkaat? 

Ihan helposti on noissa piireissä, ja vielä kahdet juhlavaatteet.

Kuten sanoin jo, oikeus kyllä korvaa todellisen arvon mukaan. Mitä näyttöä sulla on niiden arvosta? 

Ei korvaa kun tuomiossa ei otettu huomioon sitä kusemista, vain r a i s kaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatian puute näkyy myös siinä että virtsasi kahteen otteeseen naisen päälle. Voiko halventavampaa käytöstä raiskauksen päälle olla? 

Onko tästä virtsaamisesta mitään näyttöä? Vai pelkkä sana vastaan sana?

Mikään ei ole suurempaa kuin miehen tarve puolustaa syyllistä miestä. 

Aika mielenkiintoista, että näytön kysyminen koetaan puolustamiseksi. Naisen logiikka taas. 

Riittää että näyttö on tutkittu ja riittää tuomioon. Miksi juuri sinut, netin öyhöttäjä, täytyy vakuuttaa ennen kuin ketään saa tuomita lain edessä? Ruiskaajamiesten ja niiden puolustelijoiden (eli samanlaisten rikollisten) logiikka taas.

Okeusvaltiossa näin olisi. Suomessa taas riittää että nainen tirauttaa pienen kyyneleen ja miehelle annetaan tuomio. Ja ehdollisena silloin kun syyllisyydestä jää epäilys tai kun kyseessä ei ole yleisen oikeustajun mukaan räiskäys.

Käykää joku Helsingissä asuva katsomassa se nimi sieltä käräjäoikeuden seinältä. Nimikirjaimet tänne tai ainakin etunimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatian puute näkyy myös siinä että virtsasi kahteen otteeseen naisen päälle. Voiko halventavampaa käytöstä raiskauksen päälle olla? 

Onko tästä virtsaamisesta mitään näyttöä? Vai pelkkä sana vastaan sana?

Mikään ei ole suurempaa kuin miehen tarve puolustaa syyllistä miestä. 

Aika mielenkiintoista, että näytön kysyminen koetaan puolustamiseksi. Naisen logiikka taas. 

Riittää että näyttö on tutkittu ja riittää tuomioon. Miksi juuri sinut, netin öyhöttäjä, täytyy vakuuttaa ennen kuin ketään saa tuomita lain edessä? Ruiskaajamiesten ja niiden puolustelijoiden (eli samanlaisten rikollisten) logiikka taas.

Niin. Missä kohtaa oikeus on tuominnut miehen kusemisesta? Ei missään kohtaa. Naisen logiikkaa taas. 

Dubaissa eriteleikeistä saa 10k€ illasta. 

Vierailija kirjoitti:

Dubaissa eriteleikeistä saa 10k€ illasta. 

Tämähän oli ilmeisesti toiveissa. Kun ei toteutunut niin muuttui naisen päässä räiskäykseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5000e ei korvannut edes niitä kusen pilaamia 6000e vaatteita.

Jos ne olisivat olleet 6000 €:n vaatteet, niin ne olisi kyllä korvattu sen mukaisesti. Voisikohan olla, etteivät sitten kuitenkaan olleet niin arvokkaat? 

Ihan helposti on noissa piireissä, ja vielä kahdet juhlavaatteet.

Kuten sanoin jo, oikeus kyllä korvaa todellisen arvon mukaan. Mitä näyttöä sulla on niiden arvosta? 

Ei korvaa kun tuomiossa ei otettu huomioon sitä kusemista, vain r a i s kaus.

Oikeus ei korvaa, jos korvauksia ei edes hae. Jos vaatteiden tärveleminen olisi oikeudessa tuomittu ja korvaukset haettu, olisi korvaukset myös maksettu täysimääräisinä. 

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaismiljonääri"

 

Miksi nimeä ei kerrota taaskaan 

Koska alle 2 vuoden tuomio ja vielä ehdollinen.

en silti puolusta, sika mikä sika

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5000e ei korvannut edes niitä kusen pilaamia 6000e vaatteita.

Jos ne olisivat olleet 6000 €:n vaatteet, niin ne olisi kyllä korvattu sen mukaisesti. Voisikohan olla, etteivät sitten kuitenkaan olleet niin arvokkaat? 

Ihan helposti on noissa piireissä, ja vielä kahdet juhlavaatteet.

Kuten sanoin jo, oikeus kyllä korvaa todellisen arvon mukaan. Mitä näyttöä sulla on niiden arvosta? 

Ei korvaa kun tuomiossa ei otettu huomioon sitä kusemista, vain r a i s kaus.

Oikeus ei korvaa, jos korvauksia ei edes hae. Jos vaatteiden tärveleminen olisi oikeudessa tuomittu ja korvaukset haettu, olis

Korvausta haettiin, mutta kusiepisodia ei edes tutkittu oleellisena osana tätä, vain raiskaus ja pahoinpitely. Siitä sai 5000€ yhteensä korvausta, esim. kivusta. Tuhotuista vaatteista ei saanut mitään.

"Korvausta haettiin, mutta kusiepisodia ei edes tutkittu oleellisena osana tätä, vain raiskaus ja pahoinpitely. Siitä sai 5000€ yhteensä korvausta, esim. kivusta. Tuhotuista vaatteista ei saanut mitään."

Missä lukee, että korvausta haettiin? Laina lainaus, jos et keksinyt tuota omasta pienestä päästäsi.

Eipä valittaisi jos ei olisi mitään saumaa valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Jotain pahasti vialla näiden "miesten" päissä, jotka puolustelevat rais kaajia. Ei taida itsellä olla puhtaat jauhot pussissa.

Koska äly ei riitä hyökkäämään argumenttiin, hyökkää palstanainen tapansa mukaan henkilöön. 

Rapettajat puolustaa toisiaan 

Jotain pahasti vialla näiden "miesten" päissä, jotka puolustelevat rais kaajia. Ei taida itsellä olla puhtaat jauhot pussissa.

Niin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Jotain pahasti vialla näiden "miesten" päissä, jotka puolustelevat rais kaajia. Ei taida itsellä olla puhtaat jauhot pussissa.

Niin se vaan on.

Siitä todisteena myös tällaisten viestien jatkuva poistattaminen. Outoa, että tuollaiset poistetaan, mutta uhrin syyttämiset ja rais kaajan puolustamiset saavat jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain pahasti vialla näiden "miesten" päissä, jotka puolustelevat rais kaajia. Ei taida itsellä olla puhtaat jauhot pussissa.

Koska äly ei riitä hyökkäämään argumenttiin, hyökkää palstanainen tapansa mukaan henkilöön. 

Miksi puolustat tuomittua rais kaajaa?

Vierailija kirjoitti:

Rapettajat puolustaa toisiaan 

Semmosia ne on. Varmaan joukossa pari wannabe-rapettajaakin.

Perus Persuilua.Ei ole stondis kondikses nii kusasempa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sen verran vaikutusvaltainen henkilö ja tunnettu julkisuudesta, että nimen pimittäminen ei missään nimessä ole asianmukaista.

Jos on merkittävä henkilö, niin silloin nimen saa julkaista kyllä lehdissä. Silloin sitä 2 vuoden rajaa tuomion suhteen ei tarvitse noudattaa.

Jääkiekkoilija?

Ei sitä 2 vuoden rajaa muutenkaan _tarvitse_ noudattaa, se on median itse itselleen asettama raja jotta vältytään täysin läpinäkyvältä puolueellisuudelta kenen nimi päätetään julkaista ja kenen ei.