Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vääränlainen uhri ilmeisesti. Taitava puolustusasianajaja. Oikeusmurha tavallisen ihmisen mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi poistettuja videoita ei ole palautettu?

Sehän on oikeusmurha. Miehet altistivat itsensä isolle tiskille, kun poistivat materiaalin. Senhän kaiken järjen mukaan olisi pitänyt tukea heidän tarinoitaan, eikö?

Jos olisin ollut tytön asianajaja, olisin tarttunut tuohon ja saanut miehet tuon avulla tuomituiksi.

Juuri tällainen totaalinen välinpitämättömyys ja emmäjaksa-asenne kertoo sen, ettei asianajaja välittänyt asiakkaastaan pätkääkään. Kuten ei myöskään vartija, poliisit, syyttäjä, tuomarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne näyttää hämärältä niin ehkä voisi vähän yrittää selvittää mitä oikein on meneillään? Vähän eforttia ja välittämistä? Joukkopano jossain puskassa lokakuisena yönä kolmen ulkomaalaisen kanssa, naftisti jokin ei ole kohdallaan.

Niinhän sinä kuvittelet. Itsekin turvallisuusalalla työskenneenä tiedän kuitenkin, että vaikka ryhmäseksiä ei tule ihan joka päivä vastaan, sitä tapahtuu myös hyvässä yhteisymmärryksessä - ja myös kantasuomalaisten kesken. Vartijan ei myöskään ole sopivaa ruveta utelemaan muiden seksielämästä, ellei tilanteessa näytä olevan jotain selvästi pielessä. Ja se ei todellakaan riitä, että miehet ovat ulkomaalaistaustaisia.

Oot sitten huono vartija. Kyllä meidän vartijoilla on pokkaa mennä haastattelemaan ihmisiä, jos tilanne näyttää hämärältä.

Vartija on pian entinen vartija, jos toisten seksielämä alkaa kiinnostaa liikaa. Selvästi hämäriltä näyttävät tilanteet on tietysti erikseen, mutta tässä tapauksessa vartija on kertonut, että kaikki osapuolet vaikutti kiinni jäätyään pelkästään nolostuneilta. Sellaisessa tilanteessa vartijalla ei ole mitään syytä ryhtyä utelemaan muiden seksielämästä sen tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko oli tuotu ilmi, että tyttö oli aktien välillä omatoimisesti lähtenyt puskasta syömään sisätiloihin ja syötyään kävellyt takaisin puskaan jatkamaan akteja.. Aikamoisia Kreivi Lindgrenejä tainnut olla nämä Ukrainalaiset kaverukset..

Jos tyttö oli vapaaehtoisesti joukkopanoissa mukana, miksi hän sitten jäljestäpäin väitti niitä r*iskauksi? Olisiko meno muuttunut liian väkivaltaiseksi jossain vaiheessa? Silloinhan tuomioon riittäisi, että hän olisi pyytänyt miehiä lopettamaan kesken toisen session. Ja miksi pojat oli poistaneet videon, jos ne oli vain yksityiskäyttöön ja kertoivat iloisesta kohtaamisesta ystävien kesken?

Ja miksi tällainen jälkirumba, jos tyttö olisi ollut vapaaehtoisesti akteissa mukana? Luulisi että nyt vaan hymyilyttäisi.

turkulaisnuorukaiset

rakasti

Kyllä kuule vartija saa jututtaa asiakkaitaan. Vaikka tunnin, jos haluaa, tai niin kauan, että tilanne selviää. Joku käsiksikäyminen vaati enemmän. Ettei vaan olisi nyt vartijakin mokannut?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne näyttää hämärältä niin ehkä voisi vähän yrittää selvittää mitä oikein on meneillään? Vähän eforttia ja välittämistä? Joukkopano jossain puskassa lokakuisena yönä kolmen ulkomaalaisen kanssa, naftisti jokin ei ole kohdallaan.

Niinhän sinä kuvittelet. Itsekin turvallisuusalalla työskenneenä tiedän kuitenkin, että vaikka ryhmäseksiä ei tule ihan joka päivä vastaan, sitä tapahtuu myös hyvässä yhteisymmärryksessä - ja myös kantasuomalaisten kesken. Vartijan ei myöskään ole sopivaa ruveta utelemaan muiden seksielämästä, ellei tilanteessa näytä olevan jotain selvästi pielessä. Ja se ei todellakaan riitä, että miehet ovat ulkomaalaistaustaisia.

Oot sitten huono vartija. Kyllä meidän vartijoilla on pokkaa mennä haastattele

Niin, Malmin terveyskeskuksen pihalla järjestetty ryhmäseksi on ihan ok.

Tuohan tarkoittaa sitäkin että jatkossa tyrmäystipolla raiskaus on sallittua. Uhri ei muista, ei ole tapahtunut mitään rikosta, on suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö senkin pitänyt riittää, että esim. kesken seksiaktin muuttaa mielensä, eikä enää haluakaan suostua siihen? Tuskin on enää siinä vaiheessa halunnut, kun meno on muuttunut väkivaltaiseksi, jos oli vielä ekalle vastaantulijalle kertonut tulleensa r*iskatuksi?

Pelkkä mielen muuttaminen kesken seksiaktin ei riitä, vaan tästä mielenmuutoksesta täytyy ilmoittaa seksikumppanille. Kenenkään ei tarvitse osata lukea toisen ajatuksia.

Pelkkä ei tai stop riittää. Tosin tuossa tapauksessa tuskin olisi väkivaltakaan riittänyt, kun oli 3 yhtä vastaan.

Tyttö ei muistanut, oliko hän laittanut millään tavalla vastaan missään vaiheessa. Mistä miesten olisi pitänyt tietää että tyttö olikin muuttanut mielensä, jos hän ei mitenkään

Pelkästään tuo muistamattomuus on täysi osoitus siitä, ettei tytön tajunnan tila ole ollut riittävä antamaan suostumusta seksiin. Sitähän ne miehetkin on joukolla hyväksikäyttäneet. Jo se, että tyttö on ollut hoidettavana sairaalassa on riittävä osoitus hänen olennaisesti heikentyneestä kyvystään ilmaista tahtoaan ja puolustaa itseään.

Jos olisin tuo tyttö, laittaisin nettiin sanan kiertämään, että löytyykö poikia, hänellä on todettu nyt aids. Saattoi olla olemassa ennen lokakuutakin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ON NIISTÄ UKRAINALAISISTA NIMET, TEOT YM TIEDOSSA. jUNES lOKKA KÄVI HAKEMASSA NE OIKEUDESTA.

 

Ai tämä on mielestäsi luotettava lähde Venäjä/Ukraina kysymyksissä (tai ylipäänsä missään?).

Ovathan oikeuden pöytäkirjat luotettava lähde ainakin tässä keississä.

Totta kai. Sitten kun ne joku luotettava taho jossain esittää. Junes Lokan kotisivut ovat niin kaukana luotettavasta tahosta kun voi olla. 

Lisäksi olen ymmärtänyt että kun syytettä ei nosteta ei mitään nimiä tai papereita mihinkään luovuteta.

Vierailija kirjoitti:

On sillä vartijalla kuitenkin isommat oikeudet tuolla työpaikallaan kuin siviilillä.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta vartijalla ei käytännössä ole lainkaan sen suurempia oikeuksia puuttua puskaseksiin kuin muillakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ON NIISTÄ UKRAINALAISISTA NIMET, TEOT YM TIEDOSSA. jUNES lOKKA KÄVI HAKEMASSA NE OIKEUDESTA.

 

Ai tämä on mielestäsi luotettava lähde Venäjä/Ukraina kysymyksissä (tai ylipäänsä missään?).

Ovathan oikeuden pöytäkirjat luotettava lähde ainakin tässä keississä.

Totta kai. Sitten kun ne joku luotettava taho jossain esittää. Junes Lokan kotisivut ovat niin kaukana luotettavasta tahosta kun voi olla. 

Lisäksi olen ymmärtänyt että kun syytettä ei nosteta ei mitään nimiä tai papereita mihinkään luovuteta.

Paperi toisiaan kiertää netissä ja uhrin nimi on peitetty. Olisko käynyt sitten paha moka ja tekijöiden nimi jäänyt viivaamatta yli? Ihmisiä kuitenkin kaikki vain ollaan ja virheitä tapahtuu 

Ukrainalaisraiskaajien oikea paikka olisi miinanpolkijoina Donbassissa.

Ne paperit löytyy käräjäoikeuden seinältä. Kuka tahansa voi käydä ne lukemassa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka se miesten puolustusasianajaja oli?

Ei viitsi tänne nimiä laittaa, mutta kahdella mies puolustusasianajajana ja yhdellä nainen. 

Jos tyttö olisi tullut raskaaksi, niin olisi kolmella miehellä ollut jännitettävää kuka on isä. Sellaista venäläistä rulettia. Lisäksi tämä nenänsä murtanut mies meni takaisin päivystykseen röntgeniin puskasession jälkeen. He myös kysyivät miksi tyttö oli päivystyksessä ja hän oli kertonut että päihtymystilan vuoksi. Ei sitten miehillä hälytyskellot soineet että ei ole oikein vikitellä sairaalaan joutunutta humalaista naista? Vai lisäsikö tytön humalatila vain intoa saada helppo saalis kolmen kivaan kesken sairaalakäynnin?

Entä jos kysymyksessä olisi ollut muistisairas nainen joka myös mahdollisesti olisi ollut johdateltavissa samanlaiseen tilanteeseen? Mikä on sairaalan ja vartioiden vastuu mitä heidän seiniensä sisällä tapahtuu heidän potilailleen? Vai onko ihan normaalia että potilaat voivat kesken sairaalakäynnin käydä nusiksemassa etenkin jos osapuolet eivät ole harkintakykyisiä?

Lisäksi noilla kolmella miehellä oli mahdollisuus sopia keskenään mitä kertovat oikeudessa ja oikeusasiakirjojen mukaan se otettiin todesta vaikka kertomus ei vastannut täysin tytön kertomusta. 

Jos alaikäinen tyttö oli sisäänkirjattu päivystykseen niin hän oli päivystyksen vastuulla tapahtumahetkellä. Jos hänet oli uloskirjattu ilman saattajaa tai ilmoitusta vanhemmille/lastensuojelulle niin päivystys teki virheen.

Kukaan ei lähde oikeuteen repimään yksityiselämäänsä auki julkisesti jos ei ole syytä siihen. Olen joskus ollut oikeudessa uhrina. Oli ihan vain omaisuusrikos, mutta se oli kammottava, suoraastaan raiskaava kokemus. Siellä asioistasi repostellaan ja jopa jättimäiselle screenille heijastetaan. Pari aivan tuntematonta poliisimiestäkin seuraa takapenkiltä yksityisasioidesi jättikuvissa näkyvää repostelua ja vastapuolen asianajaja vihjailee, että olet syyllinen. Myös syyttäjä voi tehdä samaa.

Vakuutan, että tuollaisessa tilanteessa menee aivan solmuun jopa sellainen, joka on täysin sataprosenttisen syytön ja kaikki salissa tietävät sen. Silti alkaa itsellekin tulla hullu olo, että mitäs jos olen sittenkin syyllinen johonkin. Lisänä se valtava häpeä siitä, että ventovieraat ihmiset tuijottavat jättikoossa asioiitasi.

En pystynyt ajamaan asiaani lainkaan. Minut pelasti vain se, että tapaus oli niin selvä. Voin kuvitella, miten vaikeaa tämän uhrin on ollut vakuuttaa ketään. Hän on varmasti nitistynyt siitä itse tilanteesta jo enemmän kuin minä olin. Häpeä on varmasti painanut jo etukäteen tällaisessa rikoksessa mieltä. Ei siinä rinta rottingilla itseään kukaan puolusta. Se on niin raiskaava ja häpäisevä jo se salitilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä vartijalla kuitenkin isommat oikeudet tuolla työpaikallaan kuin siviilillä.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta vartijalla ei käytännössä ole lainkaan sen suurempia oikeuksia puuttua puskaseksiin kuin muillakaan.

Hän voi hälyttää poliisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sillä vartijalla kuitenkin isommat oikeudet tuolla työpaikallaan kuin siviilillä.

Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta vartijalla ei käytännössä ole lainkaan sen suurempia oikeuksia puuttua puskaseksiin kuin muillakaan.

Jos ja kun siellä on tehty tytölle muutakin väkivaltaa kuin seksuaalista, niin ainakin siihen saa puuttua ihan ohikulkijakin. Jos sitä seksuaalista on vaikeampi tunnistaa väkivallaksi.