"Me ruotsinopettajat, aina peruskoulusta korkeakoulutasolle, teemme työtä, jonka vaikutus ulottuu luokkahuonetta pidemmälle:

Virkamies ruotsi, pakko osata saadaksesi viran, mutta jos kunta ei ole kaksikielinen niin kukaan ei voi pakottaa sinua puhumaan ruotsia virassa.

Vierailija kirjoitti:

Virkamies ruotsi, pakko osata saadaksesi viran, mutta jos kunta ei ole kaksikielinen niin kukaan ei voi pakottaa sinua puhumaan ruotsia virassa.

Perustuslaki ei vaadi pakkoruotsia eikä virkamiesruotsia. Se puhuu viranomaisesta, joka ei tarkoita yksittäistä virkamiestä, vaan viranomaista kokonaisuudessaan, eli käytännössä viranomaisen pitää jollain tavalla tarjota ruotsinkielistä palvelua, mutta ei suinkaan jokaiselta virkamieheltä tarvitse sitä vaati. Nykyinen käytäntö on siis perustuslain vastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ihan kiva kutakuinkin ymmärtää, mitä ympärillä lukee kun Pohjoismaissa matkustaa, mutta ei ole ollut opintojen arvoinen taito. Joku muu kieli olisi ollut paljon hyödyllisempi. Mikä ihme siinä on, ettei ruotsin opintoja saada valinnaiseksi? Ei Sveitissäkään ole pakko opiskella maan neljää virallista kieltä.

Niin. Olisi ihan eri asia, jos meillä olisi vaikka vuoden verran pakollista "turistiruotsia" verrattuna siihen, että tällä hetkellä ruotsin kieli on koko koulujärjestelmän pakollisin oppiaine. Mikään muu aine ei ole suomenkieliselle oppilaalle pakollinen opiskelualasta riippumatta joka ainoalla opintojen tasolla: ala-asteella, yläasteella, lukiossa, ammattikoulussa, AMK:ssa ja yliopistossa.

Miksi yksikään poliitikko ei kritisoi tätä täyttä pähkähulluutta? Pakollisin aine koulussa on naapu

Koulussa ei kyllä taideta lukea riikinruotsia vaan Suomen ruotsinkielisten kansalaisten käyttämää suomenruotsia. 

Ennen peruskouluakin pärjättiin ilman kaikille pakollista ruotsia. Ja varmaan pärjättäisiin edelleenkin jos vaikka vasta lukiossa olisi pieni pakollinen kurssi kaikille ja halukkaat saisivat lukea enemmänkin. Viranomaisten kielitaitovaatimuksista en katso olevan syytä luopua, ja jos ruotsinkieliset kaipaavat enemmän porukkaa vaikka hoitoalalle, he voisivat lisätä koulutusta sinne ja vähentää esim Hankenin opiskelijamääriä. 

Hauskinta tässä on se, että persut eivät saa pakkoruotsia poistettua, mutta lopulta se on persujen ykkösinhokit eli mmuuttajat, jotka pakkoruotsin saavat poistettua! On nimittäin syrjivää, että henkilöiden, joilla on jo suuri työ oppia maan pääkieltä suomea, pitäisi vielä sen lisäksi opiskella ruotsia pystyäkseen esim. työllistymään julkisen puolen tehtäviin, joissa todellisuudessa ei tarvita sanaakaan ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

No just joo. Mielestäni pakkoruotsi on aivan turhaa. Ihan hyvin riittäisi, että ruotsia opiskelisi ne jotka sen itse valitsee.

Oman isäni äidinkieli on ruotsi, mutta olen kuitenkin aina puhunut hänen kanssaan suomea. Hänen mielestään oli käytännöllisempää että puhuu minulle suomea, isän sukulaisten kanssa olen puhunut ruotsia koska he eivät osaa suomea.

Isäni perhe muutti Ruotsiin 70-luvulla. Isäni jäi Suomeen armeijan jälkeen 80-luvun alussa. Vietin lapsuudessa merkittävän verran aikaa Ruosissa isovanhemmilla sekä muilla isäni sukulaisilla. Olin innoissani, kun ruotsin opiskelu alkoi koulussa. Mutta itäsuomalaisessa yläkoulussa opettajan aika meni järjestyksen ylläpitämiseen. Lopputuloksena osasin ruotsia samalla tasolla ennen ja jälkeen yläasteen. Mikäli ruotsi olisi ollut valinnainen, niin todennäköisesti tunneilla olisi ollut työrauha ja tuloksiakin olisi tullut. Väitän, että pakkoruotsi heikentää ruotsin tasoa Suomessa. Ruotsista kiinnostuneet (kuten itse) valitsisivat sen valinnaisena ja oppisivat sitä paremmin. Kannatan järjestelmää, jossa on kaksi pakollista kieltä, englanti sekä vapaasti valittava kieli. Tämä myös rikastuttaisi Suomalaisten kielitaitoa. Harva saa pakkoruotsista vahvan kielitaidon. Useimmat eivät pysty sillä kommunikoimaan edes perusasioita.

Kolonialismi rehottaa edelleen suomessa, yli 200 vuoden jälkeen pakkosyötetään entisen siirtomaaisännän täysin hyödytöntä kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äänestin persuja lähinnä pakkoruotsin takia. Siitä hallitus olisi voineet leikata toisin kuin köyhiltä. Iso osa kansaa olisi tyytyväisiä ja rahaa olisi säästynyt ja vienti voinut vähän piristyä joskus tulevaisuudessa, mutta ei. Pakkoruotsia vaan ja köyhyyttä. Jatkossa sitten vaikka demareita, ei kukaan saa pakkoruotsia poistettua

 

 

Olisi saanut, jos persut olisivat saaneet niin ison kannatuksen, ettei RKP:tä olisi tarvittu. Uusi yritys myöhemmin.

Voi olla ettei uutta, ainakaan maan sisäistä, yritystä enää tule ainakaan heti jos äänestäjät luopuvat perussuomalaisten kannattamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Kolonialismi rehottaa edelleen suomessa, yli 200 vuoden jälkeen pakkosyötetään entisen siirtomaaisännän täysin hyödytöntä kieltä.

Kun Viro pääsi eroon neukkulasta, yksi ensimmäisiä toimenpiteitä oli pakkovenäjän poistaminen kaikista kouluista.

Suomi sen sijaan jatkaa pakkoruotsilla vielä 200 vuoden jälkeenkin.

Virolaisilla on munat, suomalaisilla ei.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se ihan kiva kutakuinkin ymmärtää, mitä ympärillä lukee kun Pohjoismaissa matkustaa, mutta ei ole ollut opintojen arvoinen taito. Joku muu kieli olisi ollut paljon hyödyllisempi. Mikä ihme siinä on, ettei ruotsin opintoja saada valinnaiseksi? Ei Sveitissäkään ole pakko opiskella maan neljää virallista kieltä.

Virossakaan ei ole pakollista venäjän opiskelua vaikka venäjänkielisten osuus väestöstä on huomattavasti isompi vrt. Ruotsinkieliset suomessa.