Lue keskustelun säännöt.
Michael Jackson -dokkari TV2 nyt. Lapsiuhrit kertovat tapahtumista
Kommentit (212)
Michale Jacksonia ei koskaan tuomittu lapsiin kohdistusvista rikoksista vaikka sitä yritettiin. Tuo dokumentti on vain pelkkä rahastuskeino ja helppoahan on syytellä kun asianomainen ei ole enää puolustamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se dokkari on alusta loppuun paskapuhetta. Homma on ihan selvä. Jackson mahdollisti hulppean elämäntavan näille perheille. Oli luksusta ja kaikki oli hyvin siihen asti kunnes Jackson ei enää maksanutkaan. Nämä tyypit ei osaa mennä suosiolla alaspäin elämänlaadussa vaan maksamattomuus otetaan henkilökohtaisena verisenä loukkauksena. Ja kosto oli sitten tämä vyyhti joka oikeudessa todettiin huuhaaksi.
Ei ole tätä vyyhtiä käsitelty oikeudessa. V. 1993 kyseessä oli toinen poika ja juttu sovittiin 25 miljoonasta dollarista, jonka laulaja maksoi uhrilleen.
Miksi Jackson antoi hulppeita lahjoja lasten (kaikki poikia) vanhemmille? Miksi maksoi 25 miljoonaa, jotta oikeusjuttu loppuisi? Selitäpä se.
Koska niin amerikkalainen oikeusjärjestelmä toimii.
Koska syyllinen toimii niin.
Michael Jackson oli sairas rikollinen, joka saalisti viattomia lapsia ja lahjoi kaikki ympärillään hiljaisiksi, uhrinsa mukaan lukien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se dokkari on alusta loppuun paskapuhetta. Homma on ihan selvä. Jackson mahdollisti hulppean elämäntavan näille perheille. Oli luksusta ja kaikki oli hyvin siihen asti kunnes Jackson ei enää maksanutkaan. Nämä tyypit ei osaa mennä suosiolla alaspäin elämänlaadussa vaan maksamattomuus otetaan henkilökohtaisena verisenä loukkauksena. Ja kosto oli sitten tämä vyyhti joka oikeudessa todettiin huuhaaksi.
Ei ole tätä vyyhtiä käsitelty oikeudessa. V. 1993 kyseessä oli toinen poika ja juttu sovittiin 25 miljoonasta dollarista, jonka laulaja maksoi uhrilleen.
Miksi Jackson antoi hulppeita lahjoja lasten (kaikki poikia) vanhemmille? Miksi maksoi 25 miljoonaa, jotta oikeusjuttu loppuisi? Selitäpä se.
V.1993 Jackson oli vielä jossain määrin relevantti musiikin alalla. Asianajajien ja levy-yhtiöiden kannalta on voinut olla paljonkin järkisyitä miksi on parempi maksaa. En minäkään vielä 93 tiennyt mitään koko jutusta.
Myöhemmin kun juttu meni oikeuteen. Vaikak Michael Jackson todettiin syyttömäksi kaikki edelleen luulee että hän on pedofiili.
Vierailija kirjoitti:
Michale Jacksonia ei koskaan tuomittu lapsiin kohdistusvista rikoksista vaikka sitä yritettiin. Tuo dokumentti on vain pelkkä rahastuskeino ja helppoahan on syytellä kun asianomainen ei ole enää puolustamassa.
Uhrit eivät saaneet dokumentin tekemisestä senttiäkään. 90-luvun tapaus sovittiin ja laulaja maksoi miljoonakorvaukset (koska syytön toki oli ja maksoi sen vuoksi?).
Totuuden myöntäminrn sattuu, kun kyseessä on idoli.
Uhrien haukkuminen on säälittävää ja raukkamaista.
Yksin kotona tähti Macaulay Culkin puolusti Michael Jacksonia ja sanoi, ettei tämä ole koskaan tehnyt hänelle mitään pahaa.
"Culkin puolusti Jacksonia vuonna 2005 oikeudenkäynnissä, jossa Jacksonia syytettiin lasten hyväksikäytöstä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En lue ketjua mutta sanon vaan että mun Jacksonin kuuntelemiset loppui kuin seinään silloin kun nämä jutut tuli aikanaan mediaan.
Ei vaan pysty kuuntelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se dokkari on alusta loppuun paskapuhetta. Homma on ihan selvä. Jackson mahdollisti hulppean elämäntavan näille perheille. Oli luksusta ja kaikki oli hyvin siihen asti kunnes Jackson ei enää maksanutkaan. Nämä tyypit ei osaa mennä suosiolla alaspäin elämänlaadussa vaan maksamattomuus otetaan henkilökohtaisena verisenä loukkauksena. Ja kosto oli sitten tämä vyyhti joka oikeudessa todettiin huuhaaksi.
Ei ole tätä vyyhtiä käsitelty oikeudessa. V. 1993 kyseessä oli toinen poika ja juttu sovittiin 25 miljoonasta dollarista, jonka laulaja maksoi uhrilleen.
Miksi Jackson antoi hulppeita lahjoja lasten (kaikki poikia) vanhemmille? Miksi maksoi 25 miljoonaa, jotta oikeusjuttu loppuisi? Selitäpä se.
V.1993 Jackson oli vielä jossain määrin relevantti musiikin alalla. Asianajajien ja levy-yhtiöiden ka
No mikä siis oli tämä "järkisyy" jonka vuoksi syytön maksoi miljoonia?
OJ Simpson sai myös syyttömän paperit, vaikka tappoi vaimonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän se ollut suunniteltu rahastuskeikka ja taisivat vanhemmat netota siitä melkoisen dollaripinon.
Journalistisesti erittäin kyseenalainen dokumentti. Dokumentissa esitetyt väitteet on kumottu moneen kertaan jälkeenpäin tehdyissä dokumenteissa. Mitään mitä on mainittu siinä dokumentissa ei minusta saisi pitää todisteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lue ketjua mutta sanon vaan että mun Jacksonin kuuntelemiset loppui kuin seinään silloin kun nämä jutut tuli aikanaan mediaan.
Ei vaan pysty kuuntelemaan.
Mullekin tulee vaan tämän musiikista mieleen nämä syytteet.
Vierailija kirjoitti:
Yksin kotona tähti Macaulay Culkin puolusti Michael Jacksonia ja sanoi, ettei tämä ole koskaan tehnyt hänelle mitään pahaa.
"Culkin puolusti Jacksonia vuonna 2005 oikeudenkäynnissä, jossa Jacksonia syytettiin lasten hyväksikäytöstä."
Uskon, että ei ahdistellut Culkinia, mutta yhtä lailla uskon, että teki hirveitä asioita dokumentissä puhuneille miehille, kun he olivat lapsia. Laulaja oli fiksu, kun jätti osan lapsista rauhaan, jotta he (tietenkin) kertoivat totuuden omasta näkökannastaan. Tämä on tyypillinen p edofiilin toimintatapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummasti tuo se vaan säästyy cancelilta vaikka vaihtoi itsensä mustasta valkoiseksi ja sitten vielä nämä jutut siihen päälle.
Michael Jackson kärsi kahdesta ihosauraudesta, jotka aiheuttivat ihon laikkumaista vaalentumista. "...Jacksonilla todettiin vuonna 1986 kaksi ihosairautta: vitiligo ja lupus..." Näiden takia hän vaallennutti ihoa tasoittaakseen ja häivyttääkseen laikkuisuutta.
Vierailija kirjoitti:
No mikä siis oli tämä "järkisyy" jonka vuoksi syytön maksoi miljoonia?
OJ Simpson sai myös syyttömän paperit, vaikka tappoi vaimonsa.
Paljonko Michael Jackson tienasi vuoden 93 jälkeen? Luultavasti moninkertaisesti enemmän 25 miljoonaa. Paljonko olisi tienannut jos olisi 93 mennyt oikeuteen ja todettu syyttömäksi? Kukaan ei voi arvioida. Mahdollisesti paljon vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se dokkari on alusta loppuun paskapuhetta. Homma on ihan selvä. Jackson mahdollisti hulppean elämäntavan näille perheille. Oli luksusta ja kaikki oli hyvin siihen asti kunnes Jackson ei enää maksanutkaan. Nämä tyypit ei osaa mennä suosiolla alaspäin elämänlaadussa vaan maksamattomuus otetaan henkilökohtaisena verisenä loukkauksena. Ja kosto oli sitten tämä vyyhti joka oikeudessa todettiin huuhaaksi.
Ei ole tätä vyyhtiä käsitelty oikeudessa. V. 1993 kyseessä oli toinen poika ja juttu sovittiin 25 miljoonasta dollarista, jonka laulaja maksoi uhrilleen.
Miksi Jackson antoi hulppeita lahjoja lasten (kaikki poikia) vanhemmille? Miksi maksoi 25 miljoonaa, jotta oikeusjuttu loppuisi? Selitäpä se.
Minä ainakin maksaisin jos sillä pääsee vääristä syytöksistä. Syyttäminen on niin helppoa verrattuna syyttömyyden todistamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä siis oli tämä "järkisyy" jonka vuoksi syytön maksoi miljoonia?
OJ Simpson sai myös syyttömän paperit, vaikka tappoi vaimonsa.
Paljonko Michael Jackson tienasi vuoden 93 jälkeen? Luultavasti moninkertaisesti enemmän 25 miljoonaa. Paljonko olisi tienannut jos olisi 93 mennyt oikeuteen ja todettu syyttömäksi? Kukaan ei voi arvioida. Mahdollisesti paljon vähemmän.
Höpöhöpö, kyseessä ei ollut raha (laulaja oli satumaisen rikas jo tuolloin) vaan pelko, että tulee TUOMIO. Sen jälkeen ei olisi ollut mitään asiaa edes lähikauppaan, saati esiintymislavoille (ja pääsyä pikkupoikien lähelle).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä siis oli tämä "järkisyy" jonka vuoksi syytön maksoi miljoonia?
OJ Simpson sai myös syyttömän paperit, vaikka tappoi vaimonsa.
Paljonko Michael Jackson tienasi vuoden 93 jälkeen? Luultavasti moninkertaisesti enemmän 25 miljoonaa. Paljonko olisi tienannut jos olisi 93 mennyt oikeuteen ja todettu syyttömäksi? Kukaan ei voi arvioida. Mahdollisesti paljon vähemmän.
Höpöhöpö, kyseessä ei ollut raha (laulaja oli satumaisen rikas jo tuolloin) vaan pelko, että tulee TUOMIO. Sen jälkeen ei olisi ollut mitään asiaa edes lähikauppaan, saati esiintymislavoille (ja pääsyä pikkupoikien lähelle).
Ei ollut asiaa vaikka hänet todettiin syyttömäksi. Siinä on se pointti mitä et käsitä. Pelkkä oikeusjuttu on tarpeeksi paha juttu päättämään uran.
Raha siinä puhui ja vanhempien ahneus,kakarat menivät kerta toisensa jälkeen takaisin vaikka tiesivät mitä siellä tapahtui,tämä kertoo koko juonen ,manit pois.
Vierailija kirjoitti:
Yksin kotona tähti Macaulay Culkin puolusti Michael Jacksonia ja sanoi, ettei tämä ole koskaan tehnyt hänelle mitään pahaa.
"Culkin puolusti Jacksonia vuonna 2005 oikeudenkäynnissä, jossa Jacksonia syytettiin lasten hyväksikäytöstä."
Culkin oli jo kuuluisa tavatessaan Michaelin. Se saattoi suojella, koska jos hyväksikäyttöä olisi tapahtunut ja se olisi tullut ilmi, julkisuus olisi ollut valtava. Nobody perheet olivat paljon suojattomampia.
Mahdollista on myös, että Culkin valehtelee, koska totuus on niin kamala.
Minä en edes ole mikään Michael Jacksonin fani. En ole koskaan pitänyt tyypistä enkä musiikista mutta päivänselvä rahastuskeikka tuo pedojuttu oli. Se ei tietenkään poissulje etteikö Michael olisi voinut olla pedo, mutta todisteita ei tähän päivään asti ole löytynyt.
Koska niin amerikkalainen oikeusjärjestelmä toimii.