Minja Koskela teki linjauksen, jota ei voi ymmärtää

Vierailija kirjoitti:

Täysin järjetöntä vastata, että olisi millään tavalla oikeudenmukaista elää siivellä!

Töihin niin kuin muutkin.

Juu ja töitä löytyy, jos vain haluaa sellaisen ottaa vastaan.

Suomessa täyspäivätyöllisyysaste on n. 50 %, jos jätetään lapset ja eläkeläiset ulkopuolelle. 

Mitä väliä on ns. elämäntapatyöttömillä (joita on todellisuudessa todella vähän), jos töihin haluavatkaan eivät pääse töihin?

Jos sosiaalituki ymmärretään samaksi, kuin yhteiskunnan tuki, niin kyllä. 

Mikä sille olisi vaihtoehto? Että elää suvun perityllä varallisuudella? Ihan hyvä sekin, mutta läheskään kaikilla ei ole sellaista rahoituskanavaa.

Toinen vaihtoehto, joka tulee mieleen, olisi yhteiskunnan järjestämä hätäaputyö, jota Suomessakin oli 50-luvulla. Silloin yksilö voisi ansaita työllään elantonsa. En tiedä, miksi näistä hätäaputöistä on luovuttu. Mutta ilmeisimmin niissä ei ole oikein mitään järkeä. Ehkä ne jotenkin istuvat Keynesiläiseen talousteoriaan, mutta koko Keynesiläisyys ei kovin hyvin istu tämän päivän markkinatalouteen. Eli siis tällainen hätäaputyö on lähinnä keksittyä teatteria, eikä kysynnän ja tarjonnan pohjalta toimivaa taloutta.

Korjatkaa jos olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Minja on täysin oikeassa. Ja häntä on kyllä ihan helppo ymmärtää. Eikö yhdenvertaisuus ole oikeudenmukaisuutta?

Kaikki nuo vasemmistobroilerit on alalla just siksi ettei tarvitse tehdä päivääkään oikeita töitä ja muhkea palkka tulee julkisista varoista. Joten ei tuo tietenkään omaa uravalintaansa kritisoi, doh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä sitten pitää tehdä jos kukaan ei palkkaa töihin? Kerro se typerä ap. 

Etkö sinä paviaani tajua että ei ole ok elellä toisten rahoilla? Taidat olla näitä vasemmistoliittolaisia.

Etkö sinä helvetin nilviäinen ymmärrä mitä tarkoittaa se ettei saa töitä? 

Etkä sinä tajua että tuo vähä-älyinen vassaripimatsu hyväksyy IDEOLOGISEN työttömyyden. MIKÄ ON VAIKEINTA TAJUTA? 

EI HYVÄKSY. Mikä siinä on niin vaikea tajuta sinulle?

Ilo kuulla! Äänestänkin Vasemmistoliittoa tällä kertaa!

- työtön persu 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Miksi hänen pitäisi hakea töitä, hyvällä tuurilla saada töitä ja tehdä niitä vastenmielisesti, kun hänen tilallaan voisi olla oikeasti motivoitunut työntekijä?

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä sitten pitää tehdä jos kukaan ei palkkaa töihin? Kerro se typerä ap. 

Etkö sinä paviaani tajua että ei ole ok elellä toisten rahoilla? Taidat olla näitä vasemmistoliittolaisia.

Etkö sinä helvetin nilviäinen ymmärrä mitä tarkoittaa se ettei saa töitä? 

Etkä sinä tajua että tuo vähä-älyinen vassaripimatsu hyväksyy IDEOLOGISEN työttömyyden. MIKÄ ON VAIKEINTA TAJUTA? 

Tämähän se. Taas liikkeellä näitä tahallisesti väärinymmärtäjiä tai sitten hissi ei kulje ylös asti. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sosiaalituki ymmärretään samaksi, kuin yhteiskunnan tuki, niin kyllä. 

Mikä sille olisi vaihtoehto? Että elää suvun perityllä varallisuudella? Ihan hyvä sekin, mutta läheskään kaikilla ei ole sellaista rahoituskanavaa.

Toinen vaihtoehto, joka tulee mieleen, olisi yhteiskunnan järjestämä hätäaputyö, jota Suomessakin oli 50-luvulla. Silloin yksilö voisi ansaita työllään elantonsa. En tiedä, miksi näistä hätäaputöistä on luovuttu. Mutta ilmeisimmin niissä ei ole oikein mitään järkeä. Ehkä ne jotenkin istuvat Keynesiläiseen talousteoriaan, mutta koko Keynesiläisyys ei kovin hyvin istu tämän päivän markkinatalouteen. Eli siis tällainen hätäaputyö on lähinnä keksittyä teatteria, eikä kysynnän ja tarjonnan pohjalta toimivaa taloutta.

Korjatkaa jos olen väärässä.

Sitten on vielä kolmaskin vaihtoehto, rikollisuus. Näköjään nämä oikeistohörhöt haluavat yhteiskunnan, jossa työelämän ulkopuolelle jäävät elättävät itsensä ryöstelemällä ja diilaamalla huumeita. Siinä kelpaa sitten rikkaimpien eristäytyä vartioiduille asuinalueille ja kauhistella, miten alhaisia olentoja köyhät ovat. Orpopurralaisten märkä uni on Suomi-banaanivaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Miksi hänen pitäisi hakea töitä, hyvällä tuurilla saada töitä ja tehdä niitä vastenmielisesti, kun hänen tilallaan voisi olla oikeasti motivoitunut työntekijä?

- eri

Ei pidä hakea, eikä siinä tapauksessa vastaanottaa tukiakaan. 

-eri 

Totta kai on. Suomessa on työevelvoite vain sodan aikaan. 

Ihminen ei ole orja. Jos toimeentuloon ei ole muita mahdollisuuksia kuin sosiaaliturva tai orjamainen "työnteko", niin on täysin oikein elää sosiaaliturvalla. Sen sijaan tällaiset vääntelyt, ettei saisi elää ilman orjuutta, ovat eettisesti erittäin kyseenalaisia. 

Lisäksi niin kauan, kun työelämässä rikotaan koko ajan lakia ja vahingoitetaan työntekijöiden terveyttä ja hyvinvointia, on vielä enemmän oikein elää sosiaaliturvalla.

Yhtä oikein olisi kieltäytyä sotimasta, mutta sadistiset mihet nauttivat enemmän siitä että kaikkia sattuu, kun että ketään ei sattuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Tulevaisuudessa ei läheskään kaikille tule olemaan töitä. Joko olemme kaikki vuorotellen töissä ja työttöminä, tai sitten jotkut ovat töissä ja jotkut pysyvästi työttöminä. Joka tapauksessa yhteiskunta on saatava toimimaan tulevaisuudessakin tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä sitten pitää tehdä jos kukaan ei palkkaa töihin? Kerro se typerä ap. 

Etkö sinä paviaani tajua että ei ole ok elellä toisten rahoilla? Taidat olla näitä vasemmistoliittolaisia.

Etkö sinä helvetin nilviäinen ymmärrä mitä tarkoittaa se ettei saa töitä? 

Etkä sinä tajua että tuo vähä-älyinen vassaripimatsu hyväksyy IDEOLOGISEN työttömyyden. MIKÄ ON VAIKEINTA TAJUTA? 

Niin, millainen aivovamma pitää olla että elää ideologisesti orjana? Kyllä minä näen vaivaa oman hyvinvointini eteen ja tuotan yhteiskuntaan sitä, mitä tuotan. Ihan niinkuin appelsiinipuu tuottaa appelsiineja. Jos tämä ei miellytä niin ehkä sadististen kapitalistien kannattaisi alkaa etsimään kohteita muualta, kuin ihmisistä? Koneet ovat tunnetusti parempia rahantekijöitä, kuin ihmiset. Sitten taas jos haluaa välttää veronmaksua niin aina voi ryhtyä rikolliseksi - kaikkihan ovat syyttömiä kunnes heidät todistetaan syyllisiksi, eli periaatteessa voit tehdä vaikka kuinka paljon rahaa ihan laillisesti, jos et jää koskaan kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Miksi hänen pitäisi hakea töitä, hyvällä tuurilla saada töitä ja tehdä niitä vastenmielisesti, kun hänen tilallaan voisi olla oikeasti motivoitunut työntekijä?

- eri

Ei pidä hakea, eikä siinä tapauksessa vastaanottaa tukiakaan. 

-eri 

Pitäisikö sitten elättää itsensä rikollisuudella?

Punaliput liehuu.Menkää Persut töihn.Menkää Persut töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se ettei sinnikkäistä yrityksistä huolimatta saa töitä on ihan eria asia kuin se, ettei edes yritä päästä töihin.

En hyväksy vasemmistoliiton arvomaailmaa.

Mitä helvettoa horiset? Mitä oikein oudolla kommentillasi haluat sanoa?

Korkea työttömyys on kapitalismin unelma. On työnantajan markkinat - työntekijöitä on tulossa ovista ja ikkunoista. On varaa valita. Ja poimia halvimmat päältä. Huom. halvimmat, joille ei tarvitse maksaa paljon mitään. Koska tulijoitahan on - potkulaki työnantajalle onnenpotku, palkasta nurisijat voi heittää ulos ja uutta tilalle.

Kun taas työllisyystilanne on hyvä ja on työntekijöiden markkinat, joutuvat työnantajat kilpailemaan työntekijöistä. Silloin työnhakijoilla on varaa valita. Valitsevat päältä parhainta palkkaa hyvin työehdoin tarjoavan työnantajan. Naapurin pomo säälittävällä palkallaan ei saa ovill

Ei ole vasemmisto turvannut mua ikinä mitenkään. Se oli keskustapuolue, joka teki erään erittäin tärkeän uudistuksen. Nimittäin sen, että myös naimisissa olevat pitkäaikaistyöttömät voivat saada työmarkkinatukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mitä sitten pitää tehdä jos kukaan ei palkkaa töihin? Kerro se typerä ap. 

Etkö sinä paviaani tajua että ei ole ok elellä toisten rahoilla? Taidat olla näitä vasemmistoliittolaisia.

Etkö sinä helvetin nilviäinen ymmärrä mitä tarkoittaa se ettei saa töitä? 

Etkä sinä tajua että tuo vähä-älyinen vassaripimatsu hyväksyy IDEOLOGISEN työttömyyden. MIKÄ ON VAIKEINTA TAJUTA? 

En tiedä oletko tietoinen asiasta, mutta täällä Suomessa on jonkin verran sellaisia ihmisiä, joilla on paha käytöshäiriö ja/tai muita mielenterveyden ongelmia. He eivät osaa käyttäytyä, puhua ja toimia yleisesti hyväksyttyjen normien mukaisesti. Itse en ainakaan haluaisi näitä ihmisiä työkavereikseni. Parempi, että pysyvät kotona vaikka "ideologisina työttöminä".

Kodittomuuden toivominen ihmisille taas on puhtaasti idioottimaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Tulevaisuudessa ei läheskään kaikille tule olemaan töitä. Joko olemme kaikki vuorotellen töissä ja työttöminä, tai sitten jotkut ovat töissä ja jotkut pysyvästi työttöminä. Joka tapauksessa yhteiskunta on saatava toimimaan tulevaisuudessakin tavalla tai toisella.

Ei ole mitenkään ihmeellistä. Ihminen pärjää hyvin vähällä ravinnolla ja maailma on jo täynnä esim. vaatteita, tyhjiä kiinteistöjä, jne. Kulut ovat oikeasti minimaaliset elämän ylläpitämiseen. Ainoastaan jos haluaa syödä mäkkiä ja wolttia, matkustella joka lomalla, narkata ja päihteillä, elää pyrkyrielämää tai keskiluokkaistella, tarvitsee rahaakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se vaihtoehto ap on jos ei kerta kaikkiaan saa töitä? 

 

Ei työttömyyskään varmaan pysyvä tila ole?? 

 

Joskus luin haastattelun nuoresta miehestä, joka oli terve ja tietoisesti eli sosiaalituen varassa, eikä hakenut töitä. Onko se ok, pysyvä sosiaalitukien varassa eläminen, sitä mun mielestä tarkoitetiin tuossa vaalitentin kysymyksessä.

Minuun on esim. kohdistunu suomen kansalaisten ja viranomaisten taholat lukuisia, erittäin vakaviakin ihmisoikeusrikoksia. En katso olevani mitään velkaa yhteiskunnalle siinä mielessä, että minun pitäisi ylläpitää kalliita koneistoja, jotka kohdistavat minuun rikoksia. Kun asiat muuttuvat, voin nähdä enemmän vaivaa yhteisen hyvän eteen. Niin kauan kun koneisto esim. r aiskaa naisia standardinomaisesti, niin palaillaan.