Lue keskustelun säännöt.
Asuuko täällä joku pariskunta kahdessa eri asunnossa?
Kommentit (51)
Puolet vuodesta, kodit eri maissa.
Tottakai omilla rahoilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tukikeplottelijat käyttävät tätäkin keinoa.
Toisaalta kyseessä ei ole tukikeplottelu vain sillä perusteella, että henkilöt ovat laskeneet, ettei yhteenmuutto kannata taloudellisesti. Ei se sen kummempaa keplottelua ole kuin se, mitä hyvätuloiset tekevät maksimoidakseen veropalautukset tai minimoidakseen veronmaksut, hyödyntääkseen kotitalousvähennystä tms. Tässä maassa erillään asuminen on täysin laillista, seurustelu on täysin laillista. Syitä erillä asumiseen ei siis tarvitse esittää. Ja meidän kulttuurissa on myös ihan tavallista, että asutaan erillään ilman mitään sen kummempaa syytä tai vaikka siksi, että suhde ei vielä ole edennut yhdessä asumisen vaiheeseen. Ei pienituloisillakaan ole mitään velvollisuutta muuttaa yhteen heti, kun alkavat tapailla jotakin.
Ei ole velvollisuutta muuttaa yhteen virallisesti, vaikka olisi lapsia, vaikka joku saisi tukia, vaikka olisi oltu yhdessä 50 vuotta. Tuollaisia velvollisuuksia ei ole.
Ihmisiä ei voi rangaista moraali rikkeistä ta sääntörikkeistö. Ne voivat olla kovin tulkinnan varaaisia ja niihin on monella oma subjektiivinen näkemys paheksuttavuuden ja rangaistavuuden suhteen. Tuollaisia voidaan käyttää helposti kostona kun saadaan muut mukaan, vaikka itse aihe ei olisi edes tärkeä itselleen.Onneksi tuollaiset kostot eivät ole mahdollisia kun rikoksin, joten harva siihen ryhtyisi.
Entäs jos lähdet moraalin puolesta jakelemaan rangaistuksia, mutta olet saanut vääriä tietoja osittain?
Joskus joillain voi olka johonkin tilanteeseen eri syyt kun toisella, vaikka älkiseltään voisi näyttää samalta tilanteelta.
Käsittääkseni Suomessa ei ole fyysisiä rangaistuksia ja muutkin tangaistukset menee oikeuden kautta.
Mitö sanoo laki tuollaisesta kahden asunnon pitämisestä?
Eräs tyyppi oli sanonut, että vain 3 päivää saa olla toisen asunnossa tai muuten on pysyvää asumista eli tarkoittiko tuo sitten, että tällöin pitäisi siirtää kirjat myös sinne? Kuulosti oudolta.
No IIK, jos 3 päivän sääntö pitää paikkansa niin täytyypi ilmoitella tuttava eläkeläispariskunnalle, että ei yli 3 päivää sitten?
Vai koskeeko tuo sitten vain niitä, jotka saa Kela etuisuuksia? Mutta hetkinen siis seurustella saa eri tavalla, jos saa etuisuuksia kun ei saa?
Etuisuuksia saavan on siis pakko ottaa joku kirjoille omaan kämppään jos oleskellaan yli 3 päivää siellä?
Asunnot samassa rapussa, joten ei ollut mitään syytä muuttaa yhteiseen isompaan. Kumpikin asuu virallisesti omassa, mutta huonejako on tehty siten että toinen on "edustusasunto" jossa otetaan vieraat vastaan, oleillaan ja syödään. Toisessa sitten on nukkuma- sekä työhuoneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole velvollisuutta muuttaa yhteen virallisesti, vaikka olisi lapsia, vaikka joku saisi tukia, vaikka olisi oltu yhdessä 50 vuotta. Tuollaisia velvollisuuksia ei ole.
Ihmisiä ei voi rangaista moraali rikkeistä ta sääntörikkeistö. Ne voivat olla kovin tulkinnan varaaisia ja niihin on monella oma subjektiivinen näkemys paheksuttavuuden ja rangaistavuuden suhteen. Tuollaisia voidaan käyttää helposti kostona kun saadaan muut mukaan, vaikka itse aihe ei olisi edes tärkeä itselleen.Onneksi tuollaiset kostot eivät ole mahdollisia kun rikoksin, joten harva siihen ryhtyisi.
Entäs jos lähdet moraalin puolesta jakelemaan rangaistuksia, mutta olet saanut vääriä tietoja osittain?
Joskus joillain voi olka johonkin tilanteeseen eri syyt kun toisella, vaikka älkiseltään voisi näyttää samalta tilanteelta.
Käsittääkseni Suomessa ei ole fyysisiä rangai
No ei tuollaista 3 päivän sääntöä ole. Ei tämä mikään diktatuuri ole. Tuolla perusteellahan mummolassa vietetty kesälomaviikko siirtäisi perheen kirjat sinne mummolaan. Nyt valoja päälle. Suomi on vapaa maa, eikä täällä mitään kotiintuloaikoja ole aikuisille ihmisille. Kotoa saa olla ihan vapaasti poissa, ei ole pakko nukkua kaikkia öitä siin osoitteessa, jossa on kirjoilla. Ei ihmisellä muutenkaan vapaassa maassa ole mitään pakkoa siirtää kirjoja minnekään - asuminen perustuu täällä vapaaehtoisuuteen. Ei tämä mikään Pohjois-Korea ole.
Vierailija kirjoitti:
Tukikeplottelijat käyttävät tätäkin keinoa.
Ei ole mitään järkeä muuttaa yhteen, jos kummankin työt koostuvat pätkistä ja niiden väliin mahtuu työttömyysjaksoja. Silloin toinen joutuu elättämään toista aina jossain välissä. Mieluusti voisin perustaa yhteisen kodin, mutta tässä maassa siitä joutuisi taloudellisiin vaikeuksiin. Ei kai se minun vikani ole, jos systeemi on tällaiseksi tehty. Kaikissa ammateissa ei ole loppuelämän työsuhteita täydellä työviikolla.
Saa ilmiantaa Kelalle, mutta miten Kela voi parisuhteeseeni puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä suhdetta 5v takana ja omat kodit edelleen. Toimii täydellisesti!
Asutaan alle kilometrin päässä toisistamme joten asuntojen väliä kulkee kävellen alle vartissa. Välillä vietetään pidempiä aikoja toisen luona, välillä taas kun arki on hektisempää ollaan viikot omissa kodeissa ja nähdään viikonloppuisin. Meillä on todella erilaiset päivärytmit joten ratkaisu on meille ihanteellinen.
Yhteenmuutosta puhutaan välillä, mutta tarvitsisimme todella ison asunnon. Ideaalitilanteessa asunnossa olisi molemmille erillinen työhuone. Helsingissä sellaisesta joutuu pulittamaan melkoisen summan joten nyt mennään tyytyväisinä näin. Meillä on myös hyvin erilaiset sisustusmaut (mies pitää modernista, minä vintagesta) joten yhteisen kodin sisustaminen vaatisi paljon kompromisseja. Tietty myös varallisuus mahdollistaa tämän: olemme molemmat sen verran hyvin toimeentulevia että meillä on varaa pitää kahta asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukikeplottelijat käyttävät tätäkin keinoa.
Ei ole mitään järkeä muuttaa yhteen, jos kummankin työt koostuvat pätkistä ja niiden väliin mahtuu työttömyysjaksoja. Silloin toinen joutuu elättämään toista aina jossain välissä. Mieluusti voisin perustaa yhteisen kodin, mutta tässä maassa siitä joutuisi taloudellisiin vaikeuksiin. Ei kai se minun vikani ole, jos systeemi on tällaiseksi tehty. Kaikissa ammateissa ei ole loppuelämän työsuhteita täydellä työviikolla.
Saa ilmiantaa Kelalle, mutta miten Kela voi parisuhteeseeni puuttua.
Jotkut typerykset oikeasti tuntuvat kuvittelevan, että Kela alkaa jotenkin vaatimaan seurustelevaa paria muuttamaan yhteen, tai tuntuvat jopa kuvittelevan, että on laitonta asua erillään, jos saa jotain tukia. En tiedä, mistä ovat käsityksensä hankkineet - varmaan jostain kehittymättömän maan käytännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pääsääntöisesti aina kun jompikumpi on työtön on edullisempaa asua erillään, riippuen vähän minkähintaista asumista kullakin on. Myös jos kummatkin ovat työttömiä, saattaa olla niin.
Tai oikeastaan ei työttömyys ole ratkaisevaa, vaan se, kuinka pienet on tulot ja onko niiden perusteella mahdollista saada tukia. Toisinsanoen yhdessä asuen saattaa toinen johtua maksumieheksi ja erillään asuen valtio maksumiehenä. Toki valtio tykkää yhdessä asumisesta enemmön.
Se että toinen joutuisi maksumieheksi ei välttämättä ole ok myöskään sille, kenen rahat olisi täysin toisen kädessä. Tiedän jopa suhteen, missä mies yritti määräillä naisen omista rahoista köyttökohteineen, vaikka erillisten rahojen piti juuri estää tuo. Nipottamisra alkoi tulla jopa lapsille ostetuista vaatteista.
Joidenkin on vaikea käsittää , että moni haluaa omat rahat ja niinhän se pitääkin olla sen jälkeen kun on jotenkin kohtuullisesti jaettu yhteiset kulut, jos niitä on. Kyllä länsimaassa pitää olla jokaisella tietty osa omia rahoja. Se joka tuo enemmän niin päättää käytön?
Ei ihan niin. Tsi ei ainakaan saa päättää sen toisen osuudesta. Sellaisesta vapaaehtoisesta käytöstä ei pakollisiin juttuihin saa tietenkin päättää. Jos on reilu pistää enemmön, jos pystyy
https://environment.ec.europa.eu/topics/waste-and-recycling/rohs-direct…
Kysy ihan mitä vaan tuosta aiheesta. t. asiantuntija