Pitäisikö Mikael Agricola dekolonisoida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai luit jostakin, että Britannia siivoaa Shakespeare-arkistostaan tekstejä roskiin? Olikohan sattumoisin viime viikon tiistai, kun luit tämän uutisen?

Koko maaliskuun ajan oli tuosta jatkuvaa puhetta brittilehdissä ja Youtubessa.

Jos laitat vaikka linkin laatulehteen, niin voidaan yhdessä katsoa, että tosiaanko vuosisatoja vanhaa arkistomateriaalia heitetään pois, vai tehdäänkö sittenkin uusia kriittisiä editioita. Englannin kieli ei ole aina niin helppoa.

Eikö sitten kiinnostanutkaan?

Vierailija kirjoitti:

Tätähän on tehtykin siinä mielessä, että itäsuomalaisia muotoja ja sanoja on sallittu Agricolan suosimien länsisuomalaisten muotojen rinnalle. Esimerkiksi alkaa tekemään -muoto on jo hyväksytty ylioppilaskirjoituksissakin. Oikein mainio juttu, enkä keksi, miksi tätä kukaan vastustaisi.

t. itäsuomalainen.

Agricolan kieli perustui suomen murteeseen, joka oli hyvin lähellä itäsuomalaisia murteita ja viroa. Nykysuomi perustuu pääasiassa hämeen murteeseen. Tietty keinotekoisesti muokattua jopa yleiskieli on. Olen itse lukenut 1600-luvun alussa tallennettuja länsisuomalaisia todistajanlausuntoja ja ovat kyllä lähempänä nykykieltä kuin Agricolan suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko ensin mitä tarkoitat verbillä "dekolonisoida".

Se haluaa, että me annetaan joku alue jollekin takaisin. Raukka ei ymmärrä, että itsenäistyminen ei tarkoita kolonisaatiota.

Itsenäistymistä puolestaan ei voi historiaan vetoamalla perua. Suomalaiset kansat olivat itsenäisiä jo ennenkuin Ruotsi kolonalisoi alueemme ja ennenkuin venäjä kolonalisoi alueemme Ruotsilta.

Eikö se mennyt niin päin, että varsinaissuomalaiset kolonalisoivat hämäläiset, savolaiset ja karjalaiset nykyiseksi Suomen kansaksi.

P***le, me suomalaiset olemme tänne tulleiden virolaisten jälkeläisiä mistä todistaa se että puhuimme samaa kieltä 1500-1700nvuotta sitten. Ja 2000 vuotta sitten täällä ei asunut kuin saamelaisia, poroja ja Ahvenamaalla pohjois germaaneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin myönnetään se että että monta vuosisataa suomalaiset olivat alistettuja ja Suomi oli Ruotsin siirtoomaa sen sijaan että yritetään vääntää Suomesta siirtomaavaltaa ja väittåä ettei suomalaisten ole koskaan tarvinnut kokea millaista on olla viraan vallan alaisena?

Persu hiljaa ja lopettaa pseudotieteilyn. Suomi ei ole ollut koskaan siirtomaa eika kolonisoituna, siitä on monet professirit, tutkijat ja historiankirjat ålähtäneet jo satoja kertoja.

Suomessa on vieläkin ruotsalaisten siirtolaisten jälkeläisillä etuoikeuskia, jotka asettavat heidät parempaan asemaan. Mm. oppilaitoksia, joista saa opiskelupaikan heikommalla osaamisella kuin suomenkielisistä. Tietenkin niistä oppilaitoksista valmistuu asiantuntijoita, jotka kieltävät kolonalisaation ja omat etuoikeutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän on tehtykin siinä mielessä, että itäsuomalaisia muotoja ja sanoja on sallittu Agricolan suosimien länsisuomalaisten muotojen rinnalle. Esimerkiksi alkaa tekemään -muoto on jo hyväksytty ylioppilaskirjoituksissakin. Oikein mainio juttu, enkä keksi, miksi tätä kukaan vastustaisi.

t. itäsuomalainen.

Agricolan kieli perustui suomen murteeseen, joka oli hyvin lähellä itäsuomalaisia murteita ja viroa. Nykysuomi perustuu pääasiassa hämeen murteeseen. Tietty keinotekoisesti muokattua jopa yleiskieli on. Olen itse lukenut 1600-luvun alussa tallennettuja länsisuomalaisia todistajanlausuntoja ja ovat kyllä lähempänä nykykieltä kuin Agricolan suomea.

Näin itäsuomalaisena hymyilyttää suuresti ajatus, että Agricolan kieli olisi hyvin lähellä sekä itämurteita että viroa. 

Ruotsilla oli siirtokuntia ja osallistu orjakauppaan ja kun Suomi oli osa Ruotsia niin ne olivat myös Suomen siirtokuntia ja suomalaisten orjia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin myönnetään se että että monta vuosisataa suomalaiset olivat alistettuja ja Suomi oli Ruotsin siirtoomaa sen sijaan että yritetään vääntää Suomesta siirtomaavaltaa ja väittåä ettei suomalaisten ole koskaan tarvinnut kokea millaista on olla viraan vallan alaisena?

Persu hiljaa ja lopettaa pseudotieteilyn. Suomi ei ole ollut koskaan siirtomaa eika kolonisoituna, siitä on monet professirit, tutkijat ja historiankirjat ålähtäneet jo satoja kertoja.

Suomessa on vieläkin ruotsalaisten siirtolaisten jälkeläisillä etuoikeuskia, jotka asettavat heidät parempaan asemaan. Mm. oppilaitoksia, joista saa opiskelupaikan heikommalla osaamisella kuin suomenkielisistä. Tietenkin niistä oppilaitoksista valmistuu asiantuntijoita, jotka kieltävät kolonalisaation ja omat etuoikeutensa.

Millä ihmeen siirtolaisten jälkeläisillä? Suomessa kuka tahansa saa valita äidinkielekseen kumman tahansa maan virallisista kielistä. Ei siinä sukujuuria kysellä. Savossakin on ruotsinkielisiä yhteisöjä, Varkaudesta lopetettiin ruotsalainen koulu vain joitakin vuosia sitten. 

Agricola oli suomalainen ja teki hyvää työtä suomen kielen edistämiseksi. Mahtava tyyppi, josta voimme olla ylpeitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä merkittäviä etuoikeuksia Agricola on tuonut suomalaisille valloitetun alueen muihin asukkaisiin nähden?

Mikä on mielestäsi se alue, jonka Agricola on valloittanut?

Agricola ei kysynyt lupaa käyttää karjalan, saamen ja balttilaisista kielistä lainattua sanastoa.

Minkä etuoikeuden tämä mainitsemasi asia on tuonut suomalaisille? Entä mikä on mielestäsi valloitettu alue?

Mieti nyt Pavel tarkkaan mitä vastaat. Yritä ensin opetella edes vähän Suomen historiaa, niin huomaat että ainoa kolonialisti Karjalan seuduilla on oma äidinmaasi, venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsilla oli siirtokuntia ja osallistu orjakauppaan ja kun Suomi oli osa Ruotsia niin ne olivat myös Suomen siirtokuntia ja suomalaisten orjia.

Suomi oli yksi yksi Ruotsin siirtokunnista. Me emme olleet silloin ruotsalaisia, olimme vain heidän hyväksikäyttönsä kohde. Eihän meillä ollut edes oikeutta käydä koulua. Oikeus suomenkieliseen yliopistoonkin saatiin varsin myöhään. Sitä ennen olivat USAssa Afrikka-taustaiset saaneet oikeuden opiskella yliopistoissa. Suomalaisille oikeus yliopisto-opintoihin omassa maassamme saatiin myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsilla oli siirtokuntia ja osallistu orjakauppaan ja kun Suomi oli osa Ruotsia niin ne olivat myös Suomen siirtokuntia ja suomalaisten orjia.

Suomi oli yksi yksi Ruotsin siirtokunnista. Me emme olleet silloin ruotsalaisia, olimme vain heidän hyväksikäyttönsä kohde. Eihän meillä ollut edes oikeutta käydä koulua. Oikeus suomenkieliseen yliopistoonkin saatiin varsin myöhään. Sitä ennen olivat USAssa Afrikka-taustaiset saaneet oikeuden opiskella yliopistoissa. Suomalaisille oikeus yliopisto-opintoihin omassa maassamme saatiin myöhemmin.

Yllä olevassa tekstissä on niin monta valhetta, että tekisi mieli itkeä.

Vierailija kirjoitti:

Agricola oli suomalainen ja teki hyvää työtä suomen kielen edistämiseksi. Mahtava tyyppi, josta voimme olla ylpeitä!

Totta. Venäläiset yrittävät vain nyt tehdä Suomelle samaa mitä ovat tehneet Ukrainalle. Yrittävät pohjustaa väitettä, jonka mukaan Suomi ei olisi oikea maa eivätkä suomalaiset oikea kansa. Yrittävät saada meitä tuhoamaan maamme sisältäpäin, jotta maamme olisi helppo valloittaa. 

Se on sitä todellista kolonialismia ja v i h a a maatamme ja kansaamme kohtaan. Rysyt ovat jo tuhonneet muut Suomen lähisukukielet ja kansat lähes täysin. Samaa yrittävät meille, ja siksi iskevät Agricolaan höpinöillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsilla oli siirtokuntia ja osallistu orjakauppaan ja kun Suomi oli osa Ruotsia niin ne olivat myös Suomen siirtokuntia ja suomalaisten orjia.

Suomi oli yksi yksi Ruotsin siirtokunnista. Me emme olleet silloin ruotsalaisia, olimme vain heidän hyväksikäyttönsä kohde. Eihän meillä ollut edes oikeutta käydä koulua. Oikeus suomenkieliseen yliopistoonkin saatiin varsin myöhään. Sitä ennen olivat USAssa Afrikka-taustaiset saaneet oikeuden opiskella yliopistoissa. Suomalaisille oikeus yliopisto-opintoihin omassa maassamme saatiin myöhemmin.

Yllä olevassa tekstissä on niin monta valhetta, että tekisi mieli itkeä.

Todista edes yksi niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsilla oli siirtokuntia ja osallistu orjakauppaan ja kun Suomi oli osa Ruotsia niin ne olivat myös Suomen siirtokuntia ja suomalaisten orjia.

Suomi oli yksi yksi Ruotsin siirtokunnista. Me emme olleet silloin ruotsalaisia, olimme vain heidän hyväksikäyttönsä kohde. Eihän meillä ollut edes oikeutta käydä koulua. Oikeus suomenkieliseen yliopistoonkin saatiin varsin myöhään. Sitä ennen olivat USAssa Afrikka-taustaiset saaneet oikeuden opiskella yliopistoissa. Suomalaisille oikeus yliopisto-opintoihin omassa maassamme saatiin myöhemmin.

Yllä olevassa tekstissä on niin monta valhetta, että tekisi mieli itkeä.

Ensimmäinen suomenkielinen yliopisto oli Turun yliopisto. Se perustettiin vuonna 1920. Sitä ennen suomenkielisillä ei käytännössä ollut mahdollisuutta opiskella yliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Milloin myönnetään se että että monta vuosisataa suomalaiset olivat alistettuja ja Suomi oli Ruotsin siirtoomaa sen sijaan että yritetään vääntää Suomesta siirtomaavaltaa ja väittåä ettei suomalaisten ole koskaan tarvinnut kokea millaista on olla viraan vallan alaisena?

Milloin myönnetään se, että suomalaistoolloille luotiin kirjakieli maan ollessa osana Rooutsia, ja että Agricola oli Ruotsin kuninkaan uskollinen alamainen? Millaisella kielellä suomalaiset kirjoittaisivat, jos heidän maansa olisi päässyt osaksi Wänejää jo alusta alkaen, mitä eräät pärrzyt ja muut hörhöt vielä äskettäin toivoivat? Milloin Rooutsin "sorrosta" vollottaville valkenee, että suomalaiset sissit Isonvihan ja Suomen sodan aikana (Luukkonen, Löfving, Långström, Olli Tiainen jne) taistelivat sen puolesta, että Suomi pysyisi osana Rooutsia?