Lue keskustelun säännöt.
YLE: Paha hallitus leikkasi Minnan asumistuen pois, nyt asunto rapistuu ja Minna joutuu muuttamaan 250 nelijön asunnostaan!
08.04.2025 |
Minnan palkka 1700 ja asumismenot noin 1000 euroa. Minnalta leikattiin 270 euroa asumistukea ja nyt Minna ja kissa joutuvat muuttamaan 250 nelijöisestä kivitalosta.
Rahaa ei minnalla ole Ylen näkemien jääkaappien todistuksella edes ruokaanja tämän toimittaja toteaa jutussa useaan otteeseen !
Hallitus siis yksipuolisesti leikkasi minnalta 270 euroa asumistukea kuussa. Pelkästään kissaan jo meni maaliskuussa 300 euroa niin siitä voi hyvin laskea että eipä jää paljon ruokaankaan kun autoonkin jo menee se 250 euroa kuussa jo pelkkään lainaan, lisäksi bensat ja huollot!
Kyllä on köyhillä hirveää Suomessa, toteaa YLE. Ruokaa ei ole, näin on kansa halunnut äänestää pahan hallituksen voimaan!
(Seuraavassa jutussa esitellään kevätmuotia vasemmistonaisten voimin😂 ja luetuimpana iso ja positiivinen henkilöjuttu edellisestä pääministeristä sannasta)
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään miten tuet vääristää asioita! jos ei olisi tukia koskaan saanutkaan niin olisi joutunut asian ratkaisemaan jo ajat sitten.
Yhteiskunnan ei pidä maksaa Minnan muistojen vaalimista
Yhteiskuntaa paaaaljon enemmän alv:n muodossa maataloustukia.
Siellä maajussi saa istua kotitilalla muistelemassa mennyttä aikaa vai mitenkä.
Maataloustuki on huoltovarmuutta. Se on varma jos kriisi tulee niin naapureista on turha lähtee ruokaa pyytää. Tai ainakin se on tolkuttoman kallista.
Yhteiskunta ei hyödy siitä että Minna asuu liian isossa kodissa
Ai, että ruoka on nykyään aivan ilmaista. Kiina syö kohta sinunkin huoltovarmuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
250 m2 talo. Pikkasen olisi aikaisemmin voinut funtsia, ettei tässä yksinelävän rahat mahdollisesti riitä. Ainakaan, jos pitää työssäkäyvänä elää tollasessa lukaalissa tukien varassa
Se on hänen lapsuudenkotinsa. Ei mikään huvikseen jostain ostettu "lukaali".
Mutta ettehän te vuokraluukuissa ikänne asuneet siitä mitään ymmärrä.
Kuule kun ihan normaalit ihmiset muuttaa elinaikanaan mm töiden perässä. Aika harvan vanhemmilla on enää sitä "lapsuudenkotia" kun lapset on asunnonhankintaiässä. Itsekin ehdin lapsena asua kolmessa eri omistusasunnossa. Sitten vanhemmat myi viimeisimmän pois ja muutti kerrostaloon. Miksi ihmeessä olisi ostanut taloa silloin itselleni? Ensinnäkin asui 400 kilometrin päässä töissä, toiseksi mitä hemmettiä olisin tehnyt yli 200 neliöisellä talolla kun
Juuri näin. Järkevät vanhemmat hankkiutuu itselleen liian suuresta asunnosta ajoissa eroon ja siirtää sen käypään markkinahintaan seuraavalle tarvitsijalle.
Minnan olisi tullut saada talo huomattavasti edullisemmin omilta vanhemmiltaan, tai vähintään myydä se pois kun oma perhe pienenee. Mutta tässä onkin taidettu ajatella, ettei ole "järkeä" myydä kun kolmanneksen lainasta ja asumismenoista voi maksattaa muilla veromaksajilla.
Vierailija kirjoitti:
Juvalla 57 neliön kaksio: 619 eur/kk sisältää lämmön ja veden. Mikkelistä löytyy sitten monenmoista kolmiota ja neliötä alle 800 euron kuukaudessa. Näihin ei saisi mitään asumistukea, joten ymmärrän: eihän niihin olisi "mitään järkeä muuttaa" niin kauan kun tuki tulee vanhempien kalliilla myymään vanhaan taloon. Ihmisillä on jännä tapa järkeillä rahan käyttöä. Ei ole "mitään järkeä" kuluttaa vähemmän yhteistä rahaa, tai "mitään järkeä" ansaita rahaa jos saman saisi tukinakin.
Ai? Maksaisi vuokraa ja asuntolainaa päällekkäin. On siinä oikee pisnesnero.
"Heh, sait hieman naurahtamaan joka on ke aamupäivästä ihan tervetullutta, kiitos :)
Tunnistatko itse brutto- ja nettoansion eroa? Mieti, mieti oikein ankarasti... jaaaaaaa...Heureka!"
Palkka ilmoitetaan aina bruttona. Jos halutaan kertoa nettotulot, oikea ilmaisu on palkasta käteen jäävä osuus.
Jos oletit, että 1700 ei olekaan palkka vaan nettotulo, niin mitä laitoit laskuriin palkaksi ja mistä sait tietoosi henkilön veroprosentin?
Noin pienellä palkalla brutto on hyvin lähellä nettoa.
Ikävää, että laskuri on sinulle liian vaikea, mutta kaikilla meillä on rajoitteita. 👍
Minnan kulut on kuin joku miljonääri olisi. Asettaisi kulut tulojen mukaan, niin ei ole ongelmaa.
Eikö 250 m2 taloon saisi (ali)vuokralaista? .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NELIÖN
Se on NELIJÖ!
Se on NJELIJÖ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulosta millään tavalla kohtuulliselta tai reilulta muita ihmisiä kohtaan, että valtio rahoittaa omistusasumista omakotitalossa. Ihan sama vaikka olisi vanha talo perähikiällä, valtion tehtävä ei ole vaurastuttaa yksilöä eikä mahdollistaa luksuselämää yhteisillä varoilla. Niin se vaan on. Hyvä vaan kun tuet loppuu, tuilla on tarkoitus kattaa elämän välttämättömät osa-alueet, ei ylläpitää leveää elämää kenellekään.
Oletko tullut ajatelleeksi että jokaisen asunnon omistaa joku? Aina kun valtio rahoittaa mitä tahansa asumista, tuo raha hyödyttää ko. asunnon omistajaa. Onko siis kantasi se että asumistuet pois kaikilta?
Jos tämä Minna nyt sitten muuttaa jonnekin vuokralle niin hänen saamansa asumistuki menee lyhentämättömänä vuokraisännälle. Entä jos Minna ottaa taloonsa jokun toisen vuokralle, joka saa asumistukea? Silloin Minna saa edellee
Kyllä, tämä on "reilua" juuri näin. Valtio maksaa asumistukea henkilölle joka oman maksukyvyttömyytensä tai rajallisen maksukyvyn vuoksi tarvitsee sitä rahaa maksaakseen asumisestaan. Ketään ei siis heitetä kadulle maksukyvyttömyyden vuoksi.
Ihminen jolla on realisoitavaa omaisuutta ei tarvitse tätä perusturvaa rahoittaakseen asumisensa. Ei se asuntosijoittajakaan saa asumistukea, ei saisi Minnakaan jos ottaisi vuokralaisen ja menisi itsekin vuokralle -kas kun hänellä olisi se vuokratulo käytettävänään.
Hän voi hyvin hakea toimeentulotukea jossa tehdään tarveharkintaa. Mutta yleisen asumistuen tulee perustua johonkin. Ja nyt on katsottu, ettei kansaneläkettä saavan Eiran rouvan tarvitse hillota veronmaksajien avustuksella mieheltään perinnöksi saamaansa arvoasuntoa, vaan jos ei kykene vastiketta maksamaan eläkkeestään, niin sitten kämppä myyntiin ja halvempaa tilalle. Onko tässä sinusta joku ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juvalla 57 neliön kaksio: 619 eur/kk sisältää lämmön ja veden. Mikkelistä löytyy sitten monenmoista kolmiota ja neliötä alle 800 euron kuukaudessa. Näihin ei saisi mitään asumistukea, joten ymmärrän: eihän niihin olisi "mitään järkeä muuttaa" niin kauan kun tuki tulee vanhempien kalliilla myymään vanhaan taloon. Ihmisillä on jännä tapa järkeillä rahan käyttöä. Ei ole "mitään järkeä" kuluttaa vähemmän yhteistä rahaa, tai "mitään järkeä" ansaita rahaa jos saman saisi tukinakin.
Ai? Maksaisi vuokraa ja asuntolainaa päällekkäin. On siinä oikee pisnesnero.
Mitäpä jos koittaisi saada talon myytyä tai vuokralle? olisiko siinä mitään ajatusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän köyhällä ole varaa omistusasuntoon, autoon tai kissaan. Ei ainakaan mulla! Mulla ei olisi mihinkään noista varaa. Ja suurimmalla osalla köyhistä ei ole tuollaisiin varaa. Ei edes kissaan.
Elämäntilanteet voi muuttua ja ei velkainen omistusasunto muuttotappiokunnassa tee ketään rikkaaksi.
Moni on varmaan saanut omistusasunnon perintönä vanhempien kuoltua tai isovanhemman jälkeen. Sain asunnon sillä tavalla. Siitä meni iso perintövero, vaikka asunto oli pieni ja vanhassa talossa, jossa ei ollut pesutupaa tai muita hienouksia. Nykyään asun vielä pienemmässä. Arvelen, että nykyinen kotini saisi nuoremman polven edustajan nyrpistämään nenää. Kun tuli tiukat määräykset, ettei asuntoihin saa tehdä korjauksia ja remontteja ilman taloyhtiön kirjallista lupaa ja valvontaa (se tulee kalliiksi), niin en ole voinut tehdä täällä enää mitään korjauksia. Ennen tätä uudistusta eräs luotettava pieni firma teki, jos jotain tarvittiin. Nykyiset keittiön kaapit ovat heidän tilaamansa ja asentamansa. Halvat, mutta riittävän nätit minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
250 m2 talo. Pikkasen olisi aikaisemmin voinut funtsia, ettei tässä yksinelävän rahat mahdollisesti riitä. Ainakaan, jos pitää työssäkäyvänä elää tollasessa lukaalissa tukien varassa
Onko nää jutut ihan tosia?
Kuka olisikaan voinut osata ennustaa, että sinkkuna alle 2000€ palkalla 250 neliöinen talo ja upouusi laina-auto voi tulla pitkässä juoksussa kalliiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Heh, sait hieman naurahtamaan joka on ke aamupäivästä ihan tervetullutta, kiitos :)
Tunnistatko itse brutto- ja nettoansion eroa? Mieti, mieti oikein ankarasti... jaaaaaaa...Heureka!"
Palkka ilmoitetaan aina bruttona. Jos halutaan kertoa nettotulot, oikea ilmaisu on palkasta käteen jäävä osuus.
Jos oletit, että 1700 ei olekaan palkka vaan nettotulo, niin mitä laitoit laskuriin palkaksi ja mistä sait tietoosi henkilön veroprosentin?
Noin pienellä palkalla brutto on hyvin lähellä nettoa.
Ikävää, että laskuri on sinulle liian vaikea, mutta kaikilla meillä on rajoitteita. 👍
Eläkemaksuja meistä ei kukaan pääse karkuun. kunnallisvero 9,1 ja valtionveron määrä riippuu sitten brutosta. Reilu parisenkymmentä prosenttia arvelin olevan hänen ennakonpidätyksensä.
Että siis mitä?!?! Asuu omakotitalossa ja hänellä on auto. Ei tuo ole mikään köyhä. Mä asun pikkuriikkisessä kaksiossa, ei autoa ja olen työelämässä. Aiemmin asuin 25 neliön yksiössä kun ei ollut rahaa isompaan. Nyt teen ylitöitä että on rahaa kaksioon. Mitä helvettiä tuollaisten vinkujien päässä liikkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
250 m2 talo. Pikkasen olisi aikaisemmin voinut funtsia, ettei tässä yksinelävän rahat mahdollisesti riitä. Ainakaan, jos pitää työssäkäyvänä elää tollasessa lukaalissa tukien varassa
Se on hänen lapsuudenkotinsa. Ei mikään huvikseen jostain ostettu "lukaali".
Mutta ettehän te vuokraluukuissa ikänne asuneet siitä mitään ymmärrä.
Kuule kun ihan normaalit ihmiset muuttaa elinaikanaan mm töiden perässä. Aika harvan vanhemmilla on enää sitä "lapsuudenkotia" kun lapset on asunnonhankintaiässä. Itsekin ehdin lapsena asua kolmessa eri omistusasunnossa. Sitten vanhemmat myi viimeisimmän pois ja muutti kerrostaloon. Miksi ihmeessä olisi ostanut taloa silloin itselleni? Ensinnäkin asui 400 kilometrin päässä töissä, toiseksi mitä hemmet
Mutta sitten taas, jos vanhemmat olisivat myyneet talon puoli-ilmaiseksi (tai jopa lahjoittaneet) Minnalle, verottaja olisi puuttunut asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhillä on aina eläimiä?
Pärjään just ja just tällä hetkellä, tähän kun ottaisi jonkun eläimen niin olisin vararikossa.
Hmm ottaisko kissan vai koiran.
Voi herran jumala minkälaisten ihmisten kanssa sitä pitää elää.
Ja joo, sulla on varmaan ollut se eläin silloin kun pärjäsit jotenkuten taloudellisesti. Ei olisi kannattanut ottaa, niinkun ei sitä luottokorttia tai kuutta eri osamaksua.
Opetelkaa käyttää sitä rahaa!
Ajatelkaa nyt, mitä maksaa lemmikin käynti eläinlääkärillä tai lääkekuurit. Niiden ruoka ja härpäkkeet. Itse mietin voinko ostaa apteekista 15-30 € maksavan tarpeellisen tuotteen.
Vierailija kirjoitti:
Että siis mitä?!?! Asuu omakotitalossa ja hänellä on auto. Ei tuo ole mikään köyhä. Mä asun pikkuriikkisessä kaksiossa, ei autoa ja olen työelämässä. Aiemmin asuin 25 neliön yksiössä kun ei ollut rahaa isompaan. Nyt teen ylitöitä että on rahaa kaksioon. Mitä helvettiä tuollaisten vinkujien päässä liikkuu.
Tähän vielä lisäyksenä, että en todellakaan ole saanut koskaan asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nähdään miten tuet vääristää asioita! jos ei olisi tukia koskaan saanutkaan niin olisi joutunut asian ratkaisemaan jo ajat sitten.
Yhteiskunnan ei pidä maksaa Minnan muistojen vaalimista
Yhteiskuntaa paaaaljon enemmän alv:n muodossa maataloustukia.
Siellä maajussi saa istua kotitilalla muistelemassa mennyttä aikaa vai mitenkä.
Maataloustuki on huoltovarmuutta. Se on varma jos kriisi tulee niin naapureista on turha lähtee ruokaa pyytää. Tai ainakin se on tolkuttoman kallista.
Yhteiskunta ei hyödy siitä että Minna asuu liian isossa kodissa
Miten yhteiskunta hyötyy siitä, että juuri tehtiin diili Kiinan kanssa ja verorahoilla tuettuja maataloustuotteita rahdataan sinne. Ma
Rauhan ajan toiminta on eri asia kuin kriisi. Viemällä tuotteita muihin maihin varmistetaa että tuonta säilyy Suomessa. Miten tämä voi nyt olla ongelma
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
250 m2 talo. Pikkasen olisi aikaisemmin voinut funtsia, ettei tässä yksinelävän rahat mahdollisesti riitä. Ainakaan, jos pitää työssäkäyvänä elää tollasessa lukaalissa tukien varassa
Se on hänen lapsuudenkotinsa. Ei mikään huvikseen jostain ostettu "lukaali".
Mutta ettehän te vuokraluukuissa ikänne asuneet siitä mitään ymmärrä.
Kuule kun ihan normaalit ihmiset muuttaa elinaikanaan mm töiden perässä. Aika harvan vanhemmilla on enää sitä "lapsuudenkotia" kun lapset on asunnonhankintaiässä. Itsekin ehdin lapsena asua kolmessa eri omistusasunnossa. Sitten vanhemmat myi viimeisimmän pois ja muutti kerrostaloon. Miksi ihmeessä olisi ostanut taloa silloin itselleni? Ensinnäkin asui 400
"Mutta sitten taas, jos vanhemmat olisivat myyneet talon puoli-ilmaiseksi (tai jopa lahjoittaneet) Minnalle, verottaja olisi puuttunut asiaan."
Oletko kuullut ennakkoperinnöstä?
Talon olisi voinut myydä vaikka 20% alle arvioidun arvon (arvion saa kiinteistövalittäjältä ja verottaja siihen kyllä tyytyy) ja tuon osuuden kirjata ns lahjaksi. 80'000 on ollut tyydyttäväkuntoisesta 70 vuotta vanhasta talosta maaseutupitäjässä jo lähtökohtaisesti suolainen hinta. Sitten Minna on laittanut uutta sisustuspaneelia ja plasmatelkkaria, sekä tietysti uuden auton, mutta ilmalämpöpumppu ei juolahtanna mieleen. No, nyt on sitten lapsilla nälkä kun öljy on kallista. Oivoi.
Vierailija kirjoitti:
Kuka olisikaan voinut osata ennustaa, että sinkkuna alle 2000€ palkalla 250 neliöinen talo ja upouusi laina-auto voi tulla pitkässä juoksussa kalliiksi?
Yhteiskunnan vika. Pitäisi saada enemmän kaikenlaisia tukiaisia joka kuukausi.
Oletko tullut ajatelleeksi että jokaisen asunnon omistaa joku? Aina kun valtio rahoittaa mitä tahansa asumista, tuo raha hyödyttää ko. asunnon omistajaa. Onko siis kantasi se että asumistuet pois kaikilta?
Jos tämä Minna nyt sitten muuttaa jonnekin vuokralle niin hänen saamansa asumistuki menee lyhentämättömänä vuokraisännälle. Entä jos Minna ottaa taloonsa jokun toisen vuokralle, joka saa asumistukea? Silloin Minna saa edelleen asumistukirahoja omistamastaan asunnosta. Erona on vain se, että nyt Minna saa niitä rahoja enemmän, koska omassa asunnossa ainoastaan vastike lasketaan asumismenoksi - vuokralaisella taas lasketaan koko vuokra. Tämäkö on sitten mielestäsi reilua?