Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nurmijärvellä kuollut kaksi nuorta naista liikenneonnettomuudessa
04.04.2025 |
Kommentit (578)
"Lähellä asuvan näkökulmasta 60 kilometriä tunnissa on aivan naurettava nopeus, mies toteaa.
Miehen mukaan kohta on vaarallinen myös siitä syystä, että tie kaartaa alamäessä oikealle, jolloin kuski saattaa helposti ajautua vastaantulijoiden kaistalle. Mies muistelee, että samalla paikalla olisi tapahtunut myös toinen kuolemaan johtanut kolari muutamaa vuotta aikaisemmin.
Mies pitää nuorten ihmisten kuolemaa erittäin surullisena. Hänen mukaansa nopeusrajoitusta kohdassa pitäisi ehdottomasti alentaa."
Jos 60 km/h rajoitusalueella ajaa noin 100 km/h vauhdilla ulos tieltä, niin nopeusrajoitusta pitäisi alentaa? Entäs sitten kun rajoitus on laskettu 40 km/h tunnissa ja taas joku ajaa ulos 100 km/h vauhdilla? Suljetaanko koko tie? Suomalaista logiikkaa on vaikea ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle opetettiin autokoulussa että lähde paria minuuttia aikaisemmin liikenteeseen niin silloin sinulla ei ole kiire ja että omasta kiireestä ei saa syyttää muita autoilijoita.
Minun mielestä tuo on erittäin hyvä neuvo. Itse ajan aina rajoitusten mukaan eli maksimissaan sitä suurinta sallittua nopeutta, tuntuuhan se oudolle esim hiljentää vauhtia tietyömaalle motarilla mutta laki on laki ja sitä pitää noudattaa.
M32
Veikkaan että nämä eivät olleet varsinaisesti menossa minnekkään,ajelivat vain huvikseen.
Eli toisin sanoen he olivat vain tolloja. Hyvä että he eivät enää ole vaarantamassa muiden henkeä liikenteessä.
Jos ajaa ylinopeutta ilman mitään syytä niin eikö se ole tosi itsekästä ja vammaista touhua? Ymmärrän että jotkut koittaa selittää että ajavat ylinopeutta koska on kiire mutta lähtisivät tollot paria minuuttia aikaisemmin ajamaan niin ei tarvitse ajaa ylinopeutta eikä tarvitse purkaa pahaa oloaan muille tienkäyttäjille.
M32
Vierailija kirjoitti:
"Lähellä asuvan näkökulmasta 60 kilometriä tunnissa on aivan naurettava nopeus, mies toteaa.
Miehen mukaan kohta on vaarallinen myös siitä syystä, että tie kaartaa alamäessä oikealle, jolloin kuski saattaa helposti ajautua vastaantulijoiden kaistalle. Mies muistelee, että samalla paikalla olisi tapahtunut myös toinen kuolemaan johtanut kolari muutamaa vuotta aikaisemmin.
Mies pitää nuorten ihmisten kuolemaa erittäin surullisena. Hänen mukaansa nopeusrajoitusta kohdassa pitäisi ehdottomasti alentaa."
Jos 60 km/h rajoitusalueella ajaa noin 100 km/h vauhdilla ulos tieltä, niin nopeusrajoitusta pitäisi alentaa? Entäs sitten kun rajoitus on laskettu 40 km/h tunnissa ja taas joku ajaa ulos 100 km/h vauhdilla? Suljetaanko koko tie? Suomalaista logiikkaa on vaikea ymmärtää.
Kerta niin monet ihmiset ei halua noudattaa nopeusrajoituksia tai muitakaan liikennesääntöjä niin sitten valvontaa lisää ja tuntuvat korotukset sakkoihin.
Juuri eilen tätä asiaa käsiteltiin Yle Suomessa ja kuulostaa uskomattomalta, kuinka vanhemmat keksivät syitä alle 18v ajokortin tarpeelle, kun nyt tutkimuksessa on tullut esille, että vanhemmat keksivät syitä esim. harrastukselle tai koululle omasta päästään, eikä lapsi ole edes käynyt kys. koulua tai harrastusta.
Eli ajokortti on saatu vanhempien vilpillisin ja valehtelun keinoin ja annettu väärää tietoa viranomaisille. Itsekin menetin läheiseni alle 18v kaaharin vuoksi.
Minusta vastuuseen pitäisi laittaa myös vanhemmat, jos kuski alle 18v.
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilen tätä asiaa käsiteltiin Yle Suomessa ja kuulostaa uskomattomalta, kuinka vanhemmat keksivät syitä alle 18v ajokortin tarpeelle, kun nyt tutkimuksessa on tullut esille, että vanhemmat keksivät syitä esim. harrastukselle tai koululle omasta päästään, eikä lapsi ole edes käynyt kys. koulua tai harrastusta.
Eli ajokortti on saatu vanhempien vilpillisin ja valehtelun keinoin ja annettu väärää tietoa viranomaisille. Itsekin menetin läheiseni alle 18v kaaharin vuoksi.
Minusta vastuuseen pitäisi laittaa myös vanhemmat, jos kuski alle 18v.
Väitätkö sinä että ainoastaan alle 18 vuotiaat kuskit ajaa ylinopeutta tai että ainoastaan alle 18 vuotiaat kuskit tekee ohituksia liikenteessä? Joka päivä suomessa sattuu useita kolareita ja viikottain täällä kuolee ihmisiä liikenteessä, ovatko ne lähes aina alle 18 vuotiaita kuskeja? Minun mielestä ongelma ei ole kuskin ikä vaan se että ihmiset eivät osaa ajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mopoauto antaa valheellisen kuvan turvallisuudesta, mutta ei kestä yhtään. Ei tarvi vitsiä tästä vääntää. Osanotto omaisille.
Ei se mopoauto ollut? Mopoauto on kyllä turvattomia.
Vierailija kirjoitti:
"Lähellä asuvan näkökulmasta 60 kilometriä tunnissa on aivan naurettava nopeus, mies toteaa.
Miehen mukaan kohta on vaarallinen myös siitä syystä, että tie kaartaa alamäessä oikealle, jolloin kuski saattaa helposti ajautua vastaantulijoiden kaistalle. Mies muistelee, että samalla paikalla olisi tapahtunut myös toinen kuolemaan johtanut kolari muutamaa vuotta aikaisemmin.
Mies pitää nuorten ihmisten kuolemaa erittäin surullisena. Hänen mukaansa nopeusrajoitusta kohdassa pitäisi ehdottomasti alentaa."
Jos 60 km/h rajoitusalueella ajaa noin 100 km/h vauhdilla ulos tieltä, niin nopeusrajoitusta pitäisi alentaa? Entäs sitten kun rajoitus on laskettu 40 km/h tunnissa ja taas joku ajaa ulos 100 km/h vauhdilla? Suljetaanko koko tie? Suomalaista logiikkaa on vaikea ymmärtää.
Jos rajoitus on 40 km/t, se ylinopeuskin on monella kaaharilla vähän alempi kun ymmärretään, että tie vaatii hiljaisempaa ajoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi vastaantuleva auto ilmeisesti ajoi nopeusrajoitusten ja olosuhteiden mukaan eli ehkä 50km/t. Muutoin olisi tullut lisää hengenmenetyksiä.
Suomen teillä on aivan liikaa mutkia. Ne tulisikin suoristaa.
Lisäksi etenkin metsäautotiet tulisi asfaltoida ja oikoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilen tätä asiaa käsiteltiin Yle Suomessa ja kuulostaa uskomattomalta, kuinka vanhemmat keksivät syitä alle 18v ajokortin tarpeelle, kun nyt tutkimuksessa on tullut esille, että vanhemmat keksivät syitä esim. harrastukselle tai koululle omasta päästään, eikä lapsi ole edes käynyt kys. koulua tai harrastusta.
Eli ajokortti on saatu vanhempien vilpillisin ja valehtelun keinoin ja annettu väärää tietoa viranomaisille. Itsekin menetin läheiseni alle 18v kaaharin vuoksi.
Minusta vastuuseen pitäisi laittaa myös vanhemmat, jos kuski alle 18v.
Väitätkö sinä että ainoastaan alle 18 vuotiaat kuskit ajaa ylinopeutta tai että ainoastaan alle 18 vuotiaat kuskit tekee ohituksia liikenteessä? Joka päivä suomessa sattuu useita kolareita ja viikottain täällä kuolee ihmisiä liikenteessä, ovatko ne lähes aina alle 18 vuo
Väitän, sillä siitä löytyy ihan tutkittua tietoa, kuolonkolareissa riski on nimenomaan ikä eli alle 18v, jolloin suhteessa kuolonkolareita ja kuolleiden määrä on suuri. Tässäkin tapauksessa 2. tammikuussa samalla paikkakunnalla 4. Ja tässä vaiheessa ei tiedetä, tuleeko 3. kuolonuhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilen tätä asiaa käsiteltiin Yle Suomessa ja kuulostaa uskomattomalta, kuinka vanhemmat keksivät syitä alle 18v ajokortin tarpeelle, kun nyt tutkimuksessa on tullut esille, että vanhemmat keksivät syitä esim. harrastukselle tai koululle omasta päästään, eikä lapsi ole edes käynyt kys. koulua tai harrastusta.
Eli ajokortti on saatu vanhempien vilpillisin ja valehtelun keinoin ja annettu väärää tietoa viranomaisille. Itsekin menetin läheiseni alle 18v kaaharin vuoksi.
Minusta vastuuseen pitäisi laittaa myös vanhemmat, jos kuski alle 18v.
Väitätkö sinä että ainoastaan alle 18 vuotiaat kuskit ajaa ylinopeutta tai että ainoastaan alle 18 vuotiaat kuskit tekee ohituksia liikenteessä? Joka päivä suomessa sattuu useita kolareita ja viikottain täällä kuolee ihmisiä liikenteessä, ovatko ne lähes aina alle 18 vuo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätäkin taas selitetään nuoruudella ja että nuoret muka aina kokeilevat rajojaan. Ei ole totta. Itse en ikinä kaahannut tai ns. kokeillut rajoja kun olin tuollainen juuri kortin saanut. Olin hyvin varovainen kuski ja tein ohituksia vain harkiten. Samoin kaikki kaverini, ei koskaan ollut mitään kaahausta tai näyttämisen halua tai muuta typeryyttä, vaikka oltiin porukalla liikkeellä. Olin usein mukana myös poikaystäväni kaveriporukassa eikä siinäkään kyllä mitään kohellusta koskaan ollut.
Ihan tavallisia lukiolaisnuoria oltiin enkä usko että oltiin liikennekäyttäytymisen osalta mitään poikkeuksia. Poikkeuksia ovat nuo, jotka eivät piittaa turvallisuudesta. Asenne lienee vanhemmilta omaksuttu, koska noita samanlaisia kaahottajia on vanhemmissakin ikäluokissa.
Tämä. Joillakin tuntuu vain olevan hirveä tarve uskoa että 17 vuotias on jotenkin automaattisesti tappaja kun saa kortin ja auton alle. Tilastollisesti nuorten liikenneonnettomuudet on vähentyneet viimeisen kymmenen vuoden aikana todella paljon. Tästä huolimatta on ehdottomasti saatava takaisin järkeävät opetusmäärät ja länsäolopakko teoriaopintoihin.
Eipä noita mikään enää takaisin tuo. Mutta jos jotain opittaisiin. Mikään rajoitus ei auta jos ei ole älyä ajaa rajoitusten mukaan. No, ehkä pari peltipoliisia jotka kuvaa koko ajan.
Ei Suomessa ole liikaa nuoria eikä varmaan vanhemmilla liikaa lapsia. Joten kyllä tämä vanhemmista lähtee. Annetaanko se lupa ajokorttiin ja annetaanko auto käyttöön. Minä sanoin että kuljet bussilla kunnes olet täysi-ikäinen vaikka se onkin hankalaa joo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhempia pitäisi rangaista 10-25 vuoden vankeudella törkeästä huolimattomuudesta, laiminlyönnistä ja kuolemantuottamuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auto oli 2000-luvun alun audi s3 1.8 turbo neliveto ja reilu parisataa kaakkia jo vakiona.Mukava peli 17 vuotiiaan tytön ajella,ei mikään ihme että on tykännyt ajella sporttisesti.
Onko tämä faktatietoa?
Takapuskuri ei mielestäni näytä olevan alkuperäinen S3:n puskuri. Musta leveä paneeli puskurin alareunasta puuttuu. Tosin pakoputket tulevat siitä mistä S3:ssa, mutta takapönttö on jo tuon ikäiseen Audiin saatettu joutua vaihtamaan. Niin tietysti takapuskurikin.
Näitä on niin paljon mälläily juurikin nuorison toimesta että saattavat poiketa huomattavastikkin alkuperäisestä lookista,noitahan saa jollain 5-7 tonnilla.
Sitähän mä jo spekuloinkin. Tosin nyt nettiauton kaikissa liikennekelpoisissa S3:ssa on alkuperäinen takapuskuri.
Vastaus siihen mun kysymykseen uupuu edelleen: onko faktaa, että S3, eikä tavallinen A3? Vai pelkkää mutua?
A3:n puolesta nimittäin puhuu myös se, että S3:n pulleammat lokasuojien kaaretkin näyttävät puuttuvan.
Toimittaja soitti Bernerille! Vastaus ei yllätä!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ef80ad6f-aae4-4534-bfe7-3ca9270ee…
Vierailija kirjoitti:
Toimittaja soitti Bernerille! Vastaus ei yllätä!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ef80ad6f-aae4-4534-bfe7-3ca9270ee…
Laittaisit vaan se vastauksen näkyviin, niin ei tarvitse roskalehtien sivuja klikkailla.
Berner ei siis kommentoinut asiaa mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auto oli 2000-luvun alun audi s3 1.8 turbo neliveto ja reilu parisataa kaakkia jo vakiona.Mukava peli 17 vuotiiaan tytön ajella,ei mikään ihme että on tykännyt ajella sporttisesti.
Onko tämä faktatietoa?
Takapuskuri ei mielestäni näytä olevan alkuperäinen S3:n puskuri. Musta leveä paneeli puskurin alareunasta puuttuu. Tosin pakoputket tulevat siitä mistä S3:ssa, mutta takapönttö on jo tuon ikäiseen Audiin saatettu joutua vaihtamaan. Niin tietysti takapuskurikin.
No nyt vähän keulitaan,kyseessä oli 100hp karvalakki a3 joten se siitä.Tuon oli joku rekisterin perusteella katsonut toisella keskustelupalstalla.
Alue: Aihe vapaa
Veikkaan että nämä eivät olleet varsinaisesti menossa minnekkään,ajelivat vain huvikseen.