Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomi edelleen tukee kiekkourheilua? Häipyvät maailmalle, eivät tuota mitään verotuloja ja nyt vielä tällainen valtava mainehaitta, kun koko maailma seuraa kauhulla, millaiseen ahdinkoon miljonääri ajaa lastensa äidin. Tätäkö on suomalainen tasa-arvo, mistä täällä ollaan niin ylpeitä?

Mikkohan on tuonut rahansa Suomeen, rakentaa niillä Turkuun kerrostaloja kaikkien asuttaviksi. Vähän kuin moderni Paavo Nurmi.

Ei jäänyt Usaan nautiskelemaan itsekkäästi rahoistaan kuten Teemu Selänne. Ja sieltä käsin haukkumaan suomalaisia.

Arvostan.

Mikko elää kelan rahoilla. Noissa kerrostaloissa asuvat vuokralaiset saavat kelan asumistukea, joka siirtyy Mikolle ja hänen yhtiökumppaneilleen. Mikko on isänmaan parturi.

Väärää tietoa, läheskään kaikki yrityksen rakentamat kerrostalot eivät ole vuokrataloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että päätöksen syynä oli pääosin arvovaltakysymys, Turun sossuille kävi luonnon päälle, kun Helena ei tullut tapaamisiin. Piti antaa opetus Helenalle. Voin olla väärässäkin, jos oli jotain konkretiaa Viroon viemisestä, muuta kuin Mikon keksimät tarinat.

No höpö höpö. Lastensuojelu on todella ylikuormittunut eikä mitään sijoituspäätöksiä lähdetä tekemään lämpimikseen - on meinaan niin hirveä paperityö. Lisäksi päätöksistä valtaosa valittaa perästä päin joten todisteita on oltava että on oikein tehty. 

No eihän se ollut oikein kaikilta osiltaan. Joka tapauksessa päätös loppuu 30 pv kuluttua, eikä perusteita jatkolle ole, ainakaan totuudenmukaisia. 

Jos tilanne olisi täysin "eri" mikä se sinun erisi nyt sitten ikinä onkaan, niin MIKSI Turun LS ei sitten viitsinyt päätöksen perusteiksi näitä raskauttavia seikkoja laittaa? Kun niitä ei ollut. Piti keksiä diipadaapaa äidin olemattomista sairauksista ja Viroon viemisestä sillä verukkeella, että Suomen pääkaupungista tosiaan lähtee Viron lautat. Peruste on samaa tasoa kuin että jos lapsi on Vantaalla, niin häntä ollaan kaappaamassa Bangkokiin, kun Vantaalla on lentokenttä

No mutta. Eihän Helena päästänyt lapsia jenkkeihin, kun pelkäsi Mikon kaappaavan heidät sinne? Hänhän luki tämän oman vastineensa videoilla ihan ääneen. Miksi sinusta on ok, että Helena saa puhua lapsikaappauksesta, Mikko ei? Mikko kuitenkin anoi lupaa etukäteen ja kertoi suunnitelmasta Helenallekin, mukana reissussa myös paljon sukulaisia ja ystäviä. Miksi oletetaan että jos vanhempi järjestää hääjuhlan ulkomailla, on  hän kaappaamassa lapset?

Itse tulkitsisin että kaappauksen uhka syntyi tuosta varsin yllättävästä Helsinkiin muutosta, siitä että Mikolle ei saanut kertoa lasten olinpaikasta ennenkuin Helena saa lapset ja siitä, ettei Mikolla ollut tietoa missä lapset ovat. Jos ajattelet tuota Mikon näkökulmasta: näet että exällä on kova mielenkuohunta meneillään, ei tule yhteiseen palaveriinkaan, on muuttamassa aivan toiseen kaupunkiin ja vannottaa lasua että sinulle ei saa kertoa tästä, lapset on poissa koulusta ja tarhasta ilmoittamatta, et tiedä missä he edes ovat... On se aika huolestuttava tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko on puhunut yhden illan suhteesta Cindyn kanssa 2012.  Kirjassaan Cindy kertoo useammasta tapaamisesta myös vuosina 2015 -2017 .

Niinpä sellaista on Mikon totuus ....

Kuka on Cindy? Missä tapailivat Suomessa vai Minnesotassa.

Jos Mikko ei halua kertoa meille jokaisesta tapaamisestaan naisen kanssa, niin kyllä Mikolla on oikeus olla kertomatta.

Niin, väittäähän Helenakin, ettei hän ole seurustellut avioeron jälkeen. Seiska kirjoittaa täysin keksittyjä juttuja vaikka poimii aiheensa Helenan instasta:)

Se oli vain platonista, kirkkokansan hyväksymää ja vain kädestä pidettiin kiinni sunnuntaisin.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ei mennyt toiselle vaan toinen sai yhteisesti allekirjoitetun ja sovitun  avioehdon mukaisesti miljoona euroa korotettuna indeksillä ja vielä niin, että miljoonan maksaminen alkaa kuukauden kuluttua avioeron hakemisesta, jotta näin taattaisiin toisen osapuolen toimeentulo heti avioeron jälkeen. Aika selkeää ilman sutta ja sylttyä ja vallankäyttöä. 

Olisihan se ollut selkeää, jos se olisi maksettu kuukausittain erokorvauksena. Nyt kun näin ei tapahtunut, Helenalle ei jäänyt eron jälkeen mitään. Toivottavasti laittoi jemmaan jollakin tavalla Amexin ohi, kun Mikko ei osannut maksaa sovitusti. 

Mikko osasi maksaa sopimuksen mukaisesti ja sovitusti, mutta Helena ei näköjään ymmärtänyt eikä luultavasti ymmärrä vieläkään, mikä allekirjoitetun sopimuksen tarkoitus on ja mitä sopimuksen sisältö tarkoittaa. Jos ei ymmärrä, mitä sopimuksen sisältämä lause kuukausi avioeron hakemisen jälkeen tarkoi

 

Mikkohan ei maksanut yhtäkään kuukausierää ennenkyin juristinsa saivat ne oikeuden päätöksellä sellaisiksi veivattua. Olisin sinuna enemmän huolissani Mikon käsityskyvystä kuin Helenan. 

Ei ole hetkeäkään pelännyt M:n kaappaavan lapsia yhtään mihinkään. Tiesi 100% että M halunnut muuttaa asumaan Suomeen,  M & N asuvat yhdessä Suomessa, lapset koulussa jne. Täyttä bullshittiä jälleen kerran. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hetkeäkään pelännyt M:n kaappaavan lapsia yhtään mihinkään. Tiesi 100% että M halunnut muuttaa asumaan Suomeen,  M & N asuvat yhdessä Suomessa, lapset koulussa jne. Täyttä bullshittiä jälleen kerran. 

No ei olekaan. Halusi vaan tehdä kiusaa sillä ettei päästä lapsia isänsä häihin. 

"Mikkohan ei maksanut yhtäkään kuukausierää ennenkyin juristinsa saivat ne oikeuden päätöksellä sellaisiksi veivattua. Olisin sinuna enemmän huolissani Mikon käsityskyvystä kuin Helenan." 

Mihin tarkoitukseen se 15k:n luottokortti oli? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja tarjottu muuta kuin lieka kaulaan ja suu tukkoon ihan kuin arabimaissa. Ajatelkaa naiset omalle kohdalle. Vaikka nyt olisikin asiat hyvin niin joku päivä se mies voi olla jo jossakin muualla yllätys yllätys ja sinä ihmettelet että miten tässä pärjätään, jos sulta laskukoneen raksuttaessa viedään pohja elämästä. Siinäpä pirteänä ja osaavana ja kiitollisena naisena, jopa exmiestäsi kehuen vuokraat asuntoa ja elät niink

 

Eikä Koivuilla siitä tullut mitään sutta ja sylttyä. He olivat keskenään selkeästi sopineet, mitä Helena saa ja miten. 

Juu u, olivat sopineet, Mikkohan ei maksanut kuten sovittu oli vaan kuluina, jotka katsottiin erokorvaukseksi. Jos noin leväperäisesti kaikki makselisi sopimiaan summia, ei hyvä heiluisi. Sunkin olisi ihan turha Kelalle selittää että ei tää raha ollut tuloa vaan laina, jos siellä tiliotteella näkyy vain summa.

 

Täällä on nimenomaan avioehtoon vedottu aina kun asiasta on puhuttu. Kumma kun se välillä on avioehto ja välillä taas erillinen sopimus ja milloin se on kirjattu kuluina ja milloin kuukausierinä. Ainut mikä pysyy, on se että Mikolla ei ollut vastuuta mistään ja Helenalla kaikki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Suomi edelleen tukee kiekkourheilua? Häipyvät maailmalle, eivät tuota mitään verotuloja ja nyt vielä tällainen valtava mainehaitta, kun koko maailma seuraa kauhulla, millaiseen ahdinkoon miljonääri ajaa lastensa äidin. Tätäkö on suomalainen tasa-arvo, mistä täällä ollaan niin ylpeitä?

Mikkohan on tuonut rahansa Suomeen, rakentaa niillä Turkuun kerrostaloja kaikkien asuttaviksi. Vähän kuin moderni Paavo Nurmi.

Ei jäänyt Usaan nautiskelemaan itsekkäästi rahoistaan kuten Teemu Selänne. Ja sieltä käsin haukkumaan suomalaisia.

Arvostan.

Mikko maksaa myös kiinteistöveroa Turkuun kahdesta kiinteistöstä.

Siinä ne verot sitten olivatkin. Ei taida korvata niitä kuluja, joita syntyy hänen juoksuttamistaan v

Pääomaveroa. Ei oo oltu yhteiskuntaopin tunneilla hereillä.

Vierailija kirjoitti:

"Mikkohan ei maksanut yhtäkään kuukausierää ennenkyin juristinsa saivat ne oikeuden päätöksellä sellaisiksi veivattua. Olisin sinuna enemmän huolissani Mikon käsityskyvystä kuin Helenan." 

Mihin tarkoitukseen se 15k:n luottokortti oli? 

Elämiseenhän se oli kuten siihenkin asti. Maksatko sinä laskusi summana ilman viitettä tai tiliotteen tekstiä? Mikolla ei ollut yhtäkään todistetta ensimmäisestäkään erokorvauksen maksusta. 

Nyt täytyy antaa lapsille kasvurauha.

Vieras kirjoitti:

Mikko osasi maksaa sopimuksen mukaisesti ja sovitusti, mutta Helena ei näköjään ymmärtänyt eikä luultavasti ymmärrä vieläkään, mikä allekirjoitetun sopimuksen tarkoitus on ja mitä sopimuksen sisältö tarkoittaa. Jos ei ymmärrä, mitä sopimuksen sisältämä lause kuukausi avioeron hakemisen jälkeen tarkoi

Mikkohan ei maksanut yhtäkään kuukausierää ennenkyin juristinsa saivat ne oikeuden päätöksellä sellaisiksi veivattua. Olisin sinuna enemmän huolissani Mikon käsityskyvystä kuin Helenan. 

 

Eikö Helena nostanut itse 200 000 dollaria yhteiseltä tililtä ja sai Mikolta 100 000 dollarin shekin? Mitä rahaa ne olivat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helenan narratiivin mukaisista naamiomiehistä tulen repimään huumoria vielä pitkään :D Vaaralliset bandidos-jäsenet crocseissa ja juttelemassa mukavia poliisien kanssa. 

Istuivat jossain aidan luona juttelemassa keskenään, ja Helena oli jossain pusikossa kuvaamassa heitä. Ihan normaalia toimia näin, jos on kauhuissaan kun naamiomiehet pelottelee. 

Juu onhan se naurettavaa kun joutilaat ukonköriläät nojailee aitaan kuin pahimmat juoruakat ja hyrisevät omille tyhmille jutuilleen ja oliko kapteenin käskystä ihan. Leikitään bandidosmiehiä vaikka aikas akkamaista touhua ja nurettavaa. Eikö heidän lapsia ja vaimoja hävetä, kun tuollanen mies saapuu ylpeänä kehumaan, että  on tehty varsinainen sankariteko. Jos tuo on jotain turkulaista asiainhoitoa niin näyttää melkos vajakkitouhulta.

Vierailija kirjoitti:

Vieras kirjoitti:

Mikko osasi maksaa sopimuksen mukaisesti ja sovitusti, mutta Helena ei näköjään ymmärtänyt eikä luultavasti ymmärrä vieläkään, mikä allekirjoitetun sopimuksen tarkoitus on ja mitä sopimuksen sisältö tarkoittaa. Jos ei ymmärrä, mitä sopimuksen sisältämä lause kuukausi avioeron hakemisen jälkeen tarkoi

Mikkohan ei maksanut yhtäkään kuukausierää ennenkyin juristinsa saivat ne oikeuden päätöksellä sellaisiksi veivattua. Olisin sinuna enemmän huolissani Mikon käsityskyvystä kuin Helenan. 

 

Eikö Helena nostanut itse 200 000 dollaria yhteiseltä tililtä ja sai Mikolta 100 000 dollarin shekin? Mitä rahaa ne olivat? 

Ja kortilla vingutettu raha on rahaa vai mitä se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helenan narratiivin mukaisista naamiomiehistä tulen repimään huumoria vielä pitkään :D Vaaralliset bandidos-jäsenet crocseissa ja juttelemassa mukavia poliisien kanssa. 

Istuivat jossain aidan luona juttelemassa keskenään, ja Helena oli jossain pusikossa kuvaamassa heitä. Ihan normaalia toimia näin, jos on kauhuissaan kun naamiomiehet pelottelee. 

Juu onhan se naurettavaa kun joutilaat ukonköriläät nojailee aitaan kuin pahimmat juoruakat ja hyrisevät omille tyhmille jutuilleen ja oliko kapteenin käskystä ihan. Leikitään bandidosmiehiä vaikka aikas akkamaista touhua ja nurettavaa. Eikö heidän lapsia ja vaimoja hävetä, kun tuollanen mies saapuu ylpeänä kehumaan, että  on tehty varsinainen sankariteko. Jos tuo on jotain turkulaista asiainhoitoa niin näyttää melkos vajakkitouhulta.

Sanopa muuta. Hyi hitto, mitä ämmiä rätit päässä siellä pelottelemassa yksinäistä naista. 

Mitä hyötyä Helena ja mukitiimi kuvittelee olevan siitä, että Helena valittaa asioistaan julkisuudessa? Se ei vaikuta viranomaisten toimintaan eikä Mikkokaan taida antaa periksi ja lahjoittaa oltavia. Helena on jo aikaa sitten ylittänyt sen rajan kun murtautui vuosi sitten Kakskertaan. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen näki jo silloin ettei tämä pääty Helenan kannalta hyvin, mutta tämä vaan ehdoin tahdoin tekee huonosta tilanteestaan vielä pahemman. Myös tuo lasten menetys ennustettiin jo syksyllä -23. Nyt pitäisi Helenan skarpata ettei tilanteesta tule pysyvä tila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hellun tukijoilla hälyttävän monella vaikuttaa olevan joko PTSD tai c-PTSD.

Sulla wcpaöö ja ÄO 0

Ilmeisesti jonkinlaista älyllistä vammaakin PTSD:n lisäksi? Onhan se tietty huomattu näistä kommenteista ennenkin, mutta nyt tuli niin sakeaa settiä, että eihän tuosta mongerruksesta ota Helenakaan selvää.

Juu, kyllä susta tosiaan huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä Helena ja mukitiimi kuvittelee olevan siitä, että Helena valittaa asioistaan julkisuudessa? Se ei vaikuta viranomaisten toimintaan eikä Mikkokaan taida antaa periksi ja lahjoittaa oltavia. Helena on jo aikaa sitten ylittänyt sen rajan kun murtautui vuosi sitten Kakskertaan. Jokainen vähänkin ajatteleva ihminen näki jo silloin ettei tämä pääty Helenan kannalta hyvin, mutta tämä vaan ehdoin tahdoin tekee huonosta tilanteestaan vielä pahemman. Myös tuo lasten menetys ennustettiin jo syksyllä -23. Nyt pitäisi Helenan skarpata ettei tilanteesta tule pysyvä tila.

Tämä. Niinkuin mistä oikeuksista Helena taistelee, kun kaikki tiet on jo valitettu loppuun mitä ikinä voi ja jokaisessa todettu että oikein on mennyt. 

Älkää turhaan vängätkö mukilaisten kanssa. Luuletteko tosiaan että ihmisiin, joilta on omatkin lapset otettu huostaan tehoaisi joku järkipuhe? He ovat samanlaista sakkia kuin helena itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vieras kirjoitti:

Mikko osasi maksaa sopimuksen mukaisesti ja sovitusti, mutta Helena ei näköjään ymmärtänyt eikä luultavasti ymmärrä vieläkään, mikä allekirjoitetun sopimuksen tarkoitus on ja mitä sopimuksen sisältö tarkoittaa. Jos ei ymmärrä, mitä sopimuksen sisältämä lause kuukausi avioeron hakemisen jälkeen tarkoi

Mikkohan ei maksanut yhtäkään kuukausierää ennenkyin juristinsa saivat ne oikeuden päätöksellä sellaisiksi veivattua. Olisin sinuna enemmän huolissani Mikon käsityskyvystä kuin Helenan. 

 

Eikö Helena nostanut itse 200 000 dollaria yhteiseltä tililtä ja sai Mikolta 100 000 dollarin shekin? Mitä rahaa ne olivat? 

Näin tapahtui ja nehän katsottiin erokorvaukseksi. Ihan kuin et tietäisi. Ei niitä Mikko erokorvauksena kuitenkaan maksanut. Tässäpä se koko ongelman ydin onkin; Mikko makseli rahaa vähän sinne tänne, Amexia ja familysupportia ja vasta jälkikäteen tajusi, että näillehän pitää saada nimi. Minusta olisi ollut enemmän kuin oikein, että Mikko olisi joutunut vastuuseen leväperäisyydestään kuten kaikki muutkin. Jos et voi osoittaa maksaneesi vaikkapa elareitasi, turha on itkeä myöhemmin että rahaa kyllä kului.