Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalisti lasu olisi tossa tilanteessa todennut että kiireellisen sijoituksen päätös oli virheellinen, kun he tiesivät missä lapset on ja totesivat että heillä ollut turvakodissa akuuttia hätää. Tämä siis tietenkin sillä oletuksella mitä olemme nähneet. Kiireelliset sijoitukset tehdään tilanteissa, joissa lasu itse näkee tilanteen vaaralliseksi, ei etukäteen jonkun sanoman perusteella. Pianhan se nähdään pitääkö lasun päätös oikeudessa vai ei. 

Turvakoti oli Helsingissä, lapsilla koulu Turussa. Tämä ei sinun mielestäsi ole ongelma? Lapset lopettaisivat tuosta vaan koulunkäynnin?

Mukeista varmaan olisi hyvä idea siirtää lapset Helsinkiin kouluun koska mitäpä pienet lisämuutokset nyt lapsia haittaisi. Etenkin ajoitus on mahtava koska no

Mukeista en tiedä, mutta minustakin lasten olisi parempi Helsingissä. Turussa eivät viihdy ja siellä ovat ihan liian tikunnokassa. Mikolla ei muuta olekaan kuin aikaa ja mahdollisuus hankkia Helsingin koti. Toki tapaamiset pitäisi olla viikko-viikko, tuo heidän systeeminsä on ihan typerä muutenkin. 

Varmaan noin, toisaalta mietin että kuinka paljon äidin tyytymättömyys Turkuun vaikuttaa lapsiin. Ja toki sitten se että puolet ajasta asutaan vähintäänkin haastavissa olosuhteissa, joissa on jatkuvasti riitaa jne. Hehän ovat viettäneet talven kesämökillä, mikä ei varmaan ole ollut ihan paras kokemus. Lasten kokemus Turusta voisi olla toisenlainen jos heillä olisi siellä ihan   normaali asunto eikä jatkuvasti näitä tilanteita.

Samalla tapaa Edina näyttäytyy täydellisenä kotina koska ainakin isommille lapsille se edustaa paikkaa jossa he olivat vielä yksi perhe ilman sekoiluja. Epäilen siis että syynä ei niinkään ole paikka, vaan se elämäntilanne jota paikassa eletään. Tähän jälkimmäiseen Helena voisi vaikuttaa paljonkin vaikka hän kovasti vakuuttaakin että lapsia ei yhtään häiritse. Jos minä olisin heidän lapsensa niin minua häiritsisi kyllä, eri asia pystyisinkö sitä äidille sanomaan. Lapset on välillä vähän sellaisia että on vaikea sanoa vanhemmalle että en tykkää sun somessa olemisesta, kun näkevät että se on tärkeää äidille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli armeija henkilökuntaa, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Johan se lukee siellä oikeuden papereissakin että poikkeuksellista oli. 

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

Mahtaa natuskaa v*tuttaa, kun itsellä ei ole varaa edes niihin kyykkyviineihin. Kyllähän mikko saattaa kaivata sitä juotua viini- ja viskivarastoa. Nyt ei  e d e s cindy h

Fear not, ei Mikkokaan huolisi Cindyä. Mikko joskus nuorempana vietti yhden yön Sinin kanssa. 

Usassa päätetty.Turku on asuinpaikka jossa asuu koko verkosto.

Saahan sitä olla mitä mieltä vain.Ei mikään  estä Helenaa asumista Hesassa.On vain pitkät tapaamismatkat.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja tarjottu muuta kuin lieka kaulaan ja suu tukkoon ihan kuin arabimaissa. Ajatelkaa naiset omalle kohdalle. Vaikka nyt olisikin asiat hyvin niin joku päivä se mies voi olla jo jossakin muualla yllätys yllätys ja sinä ihmettelet että miten tässä pärjätään, jos sulta laskukoneen raksuttaessa viedään pohja elämästä. Siinäpä pirteänä ja osaavana ja kiitollisena naisena, jopa exmiestäsi kehuen vuokraat asuntoa ja elät niinkuin ei olisi mitään tapahtunut. Olisiko se niin yksinkertaista sittenkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hellu tulee vielä yllättymään miten paljon rikostutkintoja hänen takiaan aloitetaan ja viedään maaliin. Ja tyypilliseen tapaansa Helluhan ei näitä rikollisia juttuja muista ikinä edes tehneensä tai kertoo niiden olevan lavastettua.

Helenan puhelimetkin on hakkeroitu ja videot eivät ole alkuperäisiä vaan tekoälyllä tuotettuja. Valvontakameroiden myös.

Ja taas teidän verorahoja palaa

Helena on kova tekemään valituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli Natuska töissä, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Ei se siellä ole poikkeuksellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Nyt kun Aivarkin on laittanut lusikkansa soppaan ja astunut julkisuuteen Helenan myötä, niin jonkun lehden toimittaja voisi kysäistä Aivarilta vähän mikä oikeastaan oli aie? Oliko tarkoitus, että Aivar vie osan lapsista ja Helena osan, etteivät herättäisi liikaa huomiota? Vai olisiko Aivar piilottanut lapset auton peräkonttiin?

Sinä tollo luulet etta hän vastaa sulle ei hän ole tilivelvolinen kenelekkää

Opettele suomea!

Jag är svensk talande.Nästan alla i Finland kan svenska

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

 

Helenan mielestä Mikon kuuluu maksaa jopa Helenan mahdollisen tulevan miesystävän asuminenkin. Ikinä en ole kuullut moista missään maassa tapahtuvan.

Tämä on hauska, etenkin kun miesystävää ei edes ole, mutta silti tapellaan hänen oikeuksiensa puolesta. Lapsille asunto olisi varmasti ollut parempi kuin Kakskerran valtaus mutta mitäpä sitä asiaa lasten kannalta pohtimaan, kun kerran on se mielikuvituspoikaystävä pelastettavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli armeija henkilökuntaa, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Johan se lukee siellä oikeuden papereissakin että poikkeuksellista oli. 

olkoon vaikka sata, käykö kateeksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Nyt kun Aivarkin on laittanut lusikkansa soppaan ja astunut julkisuuteen Helenan myötä, niin jonkun lehden toimittaja voisi kysäistä Aivarilta vähän mikä oikeastaan oli aie? Oliko tarkoitus, että Aivar vie osan lapsista ja Helena osan, etteivät herättäisi liikaa huomiota? Vai olisiko Aivar piilottanut lapset auton peräkonttiin?

Sinä tollo luulet etta hän vastaa sulle ei hän ole tilivelvolinen kenelekkää

Opettele suomea!

Kielimaisteri hereillä ei osaa muuta kuin pilkkuja nussia.

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

 

Sitähän Mikko toivoikin ettei heillä pyörisi kokoajan ylimääräisiä ihmisiä vaan olisivat ihan vaan perheen kesken. Sekin lukee siellä papereissa. Lukekaa nyt ne hemmetti vie ennenkuin tulette minnekään keskustelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

 

Helenan mielestä Mikon kuuluu maksaa jopa Helenan mahdollisen tulevan miesystävän asuminenkin. Ikinä en ole kuullut moista missään maassa tapahtuvan.

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

Vierailija kirjoitti:

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

 

Sitähän Mikko toivoikin ettei heillä pyörisi kokoajan ylimääräisiä ihmisiä vaan olisivat ihan vaan perheen kesken. Sekin lukee siellä papereissa. Lukekaa nyt ne hemmetti vie ennenkuin tulette minnekään keskustelemaan.

Mitkä paperit pitäis lukea?

Kun hellu kertoo olevansa varaton, jätetty puille paljaille, tässä vaan näytetään, että ei ole varaton tai katuojaan heitetty. Tollanen valehteleminen käy korviin. Että muutkin näkis, että oikeesti valehtelee. Ollaan totuuden puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helenan fani ihmettelee julkaistuissa kommenteissa, että Helena on ollut kuin orja kotiäitinä. Harva orja saa 20000 dollaria kuussa käyttörahaa, täyden ylläpidon vuosia ja palvelusväkeä enemmän kuin todellista + lisäksi mies maksoi satojen tuhansien luottokorttilaskut. 

Sä et ymmärrä että se on jonkun mielipide?

Miesten taloudellinen ylivalta kuitenkin tuollaisissa liitoissa on aivan selvä. 

Outoa että nykyajan naiset vieläkin suostuvat tuollaiseen. Toki rakastuneena on nuppi sen verran sekaisin että sitä ei näe kaikkia puolia toisesta realistisesti.

No helena on nyt vapaa, ollut jo 6 vuotta. Miksi roikkuu edelleen sortajassaan ja aiheuttaa vahinkoa lastensa tunne-elämään.? Miksi ulisee rahan perään, murtautuu exexän kiintei

mikä on se, että naiset vastustaa sitä että nainen saisi jotain avioerossa. Ehkä pitäs itselle osua omaan nilkkaan, että päätyis sinne katuojaan minne toisen naisen säälimättä toivoisi. No turha sitten märistä. Täälläkin kaiken maailman Oonat saarnaa miten pitäisi elää ja olla, mutta kun mikään ei ole hyvin. Kunhan sais vain yhden naisen nitistettyä. Ei ole uskottavaa huoli lapsista ei sinne päinkään. Nainen pitää nitistää. Pahoja ihmisiä.

En mä vastusta sitä, että nainen saisi jotain avioerossa. Näilläkin oli avioehto, joilla turvattiin se, että nainen siitä jotain saa.

Vastustan sitä, että ollaan käsi ojossa vaatimassa ylimääräistä, kun yhtäkkiä päätetään, että se sovittu ei olekaan tarpeeksi. Ja uhriudutaan oikeudessa tulleen tappion jälkeen, kun ei perusteluksi riitäkään "kun mä haluun", vaan pitäisi olla jotain muutakin argumenttia vaatimuksensa tueksi.

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

 

Anteeksi mitä? Eiköhän sille makseta vuokraa, kuka asunnon omistaa? Mukilogiikka :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli armeija henkilökuntaa, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Johan se lukee siellä oikeuden papereissakin että poikk

Varmaa  käy kateeksi kun itsellä ei ole  eikä tällä palstalla ainoa kade  taitaa yöunet mennä kun kateus kalvaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli Natuska töissä, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Ei se siellä ole poikkeuksellista.

&n

Natalien ei tarvi imuriin koskea, siivooja tietenkin käy ja ikkunat pestään. Jokainen laittaa tiskikoneeseen astiat, Mikko osaa myös ruokaa laittaa.

Vierailija kirjoitti:

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

 

Sitähän Mikko toivoikin ettei heillä pyörisi kokoajan ylimääräisiä ihmisiä vaan olisivat ihan vaan perheen kesken. Sekin lukee siellä papereissa. Lukekaa nyt ne hemmetti vie ennenkuin tulette minnekään keskustelemaan.

On luettu. Mikko toivoi varmaan joo, mutta ei tehnyt asialle mitään. Onko sulla omia mielipiteitä ollenkaan kun aina tuuttaat Mikon sanomiset eetteriin?