Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

 

 

 

Helenan mielestä Mikon kuuluu maksaa jopa Helenan mahdollisen tulevan miesystävän asuminenkin. Ikinä en ole kuullut moista missään maassa tapahtuvan.

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

Majakkarannassa yhtiövastike Helena maksaa, mahdollinen mies jolla ei omaa kotia ja tulee asumaan niin maksaa vuokran Mikolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Niin, varakkaimmilla. Ei yleisesti "amerikkalaista meininkiä" Todellisuus ;))

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

 

Sitähän Mikko toivoikin ettei heillä pyörisi kokoajan ylimääräisiä ihmisiä vaan olisivat ihan vaan perheen kesken. Sekin lukee siellä papereissa. Lukekaa nyt ne hemmetti vie ennenkuin tulette minnekään keskustelemaan.

On luettu. Mikko toivoi varmaan joo, mutta ei tehnyt asialle mitään. Onko sulla omia mielipiteitä ollenkaan kun aina tuuttaat Mikon sanomiset eetteriin? 

Oikeuden pöytäkirjat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helenan fani ihmettelee julkaistuissa kommenteissa, että Helena on ollut kuin orja kotiäitinä. Harva orja saa 20000 dollaria kuussa käyttörahaa, täyden ylläpidon vuosia ja palvelusväkeä enemmän kuin todellista + lisäksi mies maksoi satojen tuhansien luottokorttilaskut. 

Sä et ymmärrä että se on jonkun mielipide?

Miesten taloudellinen ylivalta kuitenkin tuollaisissa liitoissa on aivan selvä. 

Outoa että nykyajan naiset vieläkin suostuvat tuollaiseen. Toki rakastuneena on nuppi sen verran sekaisin että sitä ei näe kaikkia puolia toisesta realistisesti.

No helena on nyt vapaa, ollut jo 6 vuotta. Miksi roikkuu edelleen sortajassaan ja aiheuttaa vahinkoa lastensa tunne-elämään.? Mi

 

Miksi miehet kirjoittelee täällä naisina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja tarjottu muuta kuin lieka kaulaan ja suu tukkoon ihan kuin arabimaissa. Ajatelkaa naiset omalle kohdalle. Vaikka nyt olisikin asiat hyvin niin joku päivä se mies voi olla jo jossakin muualla yllätys yllätys ja sinä ihmettelet että miten tässä pärjätään, jos sulta laskukoneen raksuttaessa viedään pohja elämästä. Siinäpä pirteänä ja osaavana ja kiitollisena naisena, jopa exmiestäsi kehuen vuokraat asuntoa ja elät niinkuin ei olisi mitään tapahtunut. Olisiko se niin yksinkertaista sittenkään. 

Aika monessa julkkisperheessä on tuollaiset vaitiolosopparit. Saahan siinä muusta puhua mutta erosta ollaan hiljaa, Erja Häkkinen on vaikkapa ihan ok esimerkki. Mikan ero varmasti kirveli mutta Erja otti rahat ja hoiti asiat tyylikkäästi. Myi vaitiolon hyvällä hinnalla.

Helena tapauksessa ei ole mistään kerjäämisestä edes kyse, hänellä on ollut tosi hyviä tarjouksia pöydällä ja toki myös se surullisen kuuluisa eromilli, joka meni kuin tuhkana tuuleen. Se, että Helenalla ei ole nyt rahaa, ei tarkoita sitä etteikö sitä olisi hänelle tarjottu. Hän on vaan tehnyt vääriä valintoja. Eromilli oli se mistä on sovittu. Ne muut tarjoukset ovat sellaisia joita Mikon ei tarvitsisi antaa ja siksi niissä on EHDOT. Tässä tilanteessa jonka Helena on luonut, olisikin hölmöä antaa hänelle rahaa ilman mitään takeita minkään asian paranemisesta. Miksi Mikko antaisi 1.5 miljoonaa jos riitely ja haukkuminen ei vaan lopu?

Jos mun mies jonain päivänä on jossain muualla, niin omistan oikeasti puolet talosta - voin myydä oman osuuteni hänelle. Sillä välillä voin ottaa sieltä omista säästöistä niin että saan asunnon hommattua. Pinkka on kunnossa.

Ja vielä lopuksi: ei sitä exää tarvitse kehua, vaitiolovelvollisuus tarkoittaa sitä, että et JULKISESTI keskustele asioista. Siis saa haukkua omille kavereille, ei tarvitse esittää että kaikki on täydellistä. Jätät vaan niiden asioiden sanomisen JULKISESTI ja naurat koko matkan pankkiin. Ei niin kamalaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

 

 

 

Helenan mielestä Mikon kuuluu maksaa jopa Helenan mahdollisen tulevan miesystävän asuminenkin. Ikinä en ole kuullut moista missään maassa tapahtuvan.

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

Omistaja on vuokranantaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisin lokki video  Hellun instassa. Outo. Enpä tiedä mitä tuosta pitäisi ajatella.

Toinen lokki tappaa toisen . Kuva tekstinä tältä näyttää kun taistelee henkensä edestä.

Eikö solvaajat ole pelkästään tyytyväisiä. Itse kutsuvat Helenaa lokiksi. Sitten on joku muu lokki joka haluaa H:lle pahaa.  Siinä saa taistella ja ei tiedä miten käy. Jopa kaikista pahinta H:lle ovat jotkut toivoneet. On todella häpeällisiä kommentteja paljon.

Eikä vaan kutsuta vaan todella on lokkien kuningatar. Itse sitäpaitsi solvasit.

Kukaan on lokki Natskuko?

Ai kuka on? ;))))) 

Vierailija kirjoitti:

Kun hellu kertoo olevansa varaton, jätetty puille paljaille, tässä vaan näytetään, että ei ole varaton tai katuojaan heitetty. Tollanen valehteleminen käy korviin. Että muutkin näkis, että oikeesti valehtelee. Ollaan totuuden puolella.

Mitä Mikko valehtelee? 

Vierailija kirjoitti:

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

 

Anteeksi mitä? Eiköhän sille makseta vuokraa, kuka asunnon omistaa? Mukilogiikka :D 

Mikkohan tuossa yritti suojella Helenaa siipiveikoilta. Jotta kumppanilla olisi edes sen vuokran verran maksaa. Mistä lie tuollainen ajatus tullut? Liekö joskus ollut sellainen kumppani joka eli Helenan siivellä ja kulutti rahat? Ei kai sentään...?

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Käsittämätön ratkaisu kouluikäisten lasten osalta. Koulut seuraavat nykyään poissaoloja todella tarkasti, ja jos niitä tulee paljon (selvitettyjä tai selvittämättömiä), niin sitäkin kautta otetaan sitten jo sossua ja muita viranomaisia mukaan keskusteluun, jotta tilanne saataisiin kuntoon ja lapsi käymään koulua. Se, että äiti ei suostu hankkia asuntoa ja vie lapset turvakotiin eri kaupunkiin, ei ole kyllä mikään hyväksyttävä syy olla pois koulusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli armeija henkilökuntaa, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Johan se lukee siellä oikeuden papereissakin että poikk

Koivut on miljonäärejä ne haluu et kaikki on kateellisia niille johan se on selvää

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Pupubyxa suomalainen ei keksi mitään ja pelkää kaikkea tämäkin vielä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Nyt kun Aivarkin on laittanut lusikkansa soppaan ja astunut julkisuuteen Helenan myötä, niin jonkun lehden toimittaja voisi kysäistä Aivarilta vähän mikä oikeastaan oli aie? Oliko tarkoitus, että Aivar vie osan lapsista ja Helena osan, etteivät herättäisi liikaa huomiota? Vai olisiko Aivar piilottanut lapset auton peräkonttiin?

Sinä tollo luulet etta hän vastaa sulle ei hän ole tilivelvolinen kenelekkää

Jos ei muuta saa..

Vierailija kirjoitti:

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

 

Anteeksi mitä? Eiköhän sille makseta vuokraa, kuka asunnon omistaa? Mukilogiikka :D 

Ei silloin kun kyseessä on alivuokralainen kuten tossa tilanteessa olisi ollut. Mikkohan ei olisi vuokraa Helenalta vaatinut, silloin maksaa vain yhtiövastikkeen. Ei Mikko voi silloin etukäteen määritellä, että tuleva ihminen on sitten vuokralainen vaan Helenan asia se olisi ollut. Tai sitten Mikko olisi tehnyt vuokrasopimuksen tämän henkilön kanssa, mutta ei sitä etukäteen tehdä. Olkoon vaikka sitten mukilogiikka, mutta oikea sellainen. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Nyt kun Aivarkin on laittanut lusikkansa soppaan ja astunut julkisuuteen Helenan myötä, niin jonkun lehden toimittaja voisi kysäistä Aivarilta vähän mikä oikeastaan oli aie? Oliko tarkoitus, että Aivar vie osan lapsista ja Helena osan, etteivät herättäisi liikaa huomiota? Vai olisiko Aivar piilottanut lapset auton peräkonttiin?

Sinä tollo luulet etta hän vastaa sulle ei hän ole tilivelvolinen kenelekkää

No sinä et näköjään edes niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Käsittämätön ratkaisu kouluikäisten lasten osalta. Koulut seuraavat nykyään poissaoloja todella tarkasti, ja jos niitä tulee paljon (selvitettyjä tai selvittämättömiä), niin sitäkin kautta otetaan sitten jo sossua ja muita viranomaisia mukaan keskusteluun, jotta tilanne saataisiin kuntoon ja lapsi käymään koulua. Se, että äiti ei suostu hankkia asuntoa ja vie lapset turvakotiin eri kaupunkiin, ei ole kyllä mikään hyväksyttävä syy olla pois koulusta. 

Turvakotiin mennään ja päästään eri syistä, kuin vuokra-asuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena ei missään vaiheessa avioliiton aikana ollut mikään tavallinen kotiäiti! Siellähän oli talo täynnä palvelijoita, jotka auttoivat myös lastenhoidossa. Siihen nähden ihan hyvä kuukausiraha ollut Helunalla

Jos et kuule tiedä niin se on sitä amerikkalaista meininkiä

Kuule, ei ole. 

Kuule on, eikä vain amerikkalaista meininkiä vaan ympäri maailman kotiäideillä on varakkaammissa perheissä apukäsiä. Myös Suomessa. Tervetuloa tutustumaan todellisuuteen. 

Koivuilla oli armeija henkilökuntaa, ei mitään satunnaisia apukäsiä, siivoojia ym. Johan

Kadehti sitten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

 

Sitähän Mikko toivoikin ettei heillä pyörisi kokoajan ylimääräisiä ihmisiä vaan olisivat ihan vaan perheen kesken. Sekin lukee siellä papereissa. Lukekaa nyt ne hemmetti vie ennenkuin tulette minnekään keskustelemaan.

On luettu. Mikko toivoi varmaan joo, mutta ei tehnyt asialle mitään. Onko sulla omia mielipiteitä ollenkaan kun aina tuuttaat Mikon sanomiset eetteriin? 

Se vasta olisikin typerää jos muodostaisi mielipiteitä ilman että ottaa huomioon faktat tapahtuneista. Ja kyllä, uskon että oikeuden asiakirjat ovat totta, en usko salaliittoihin tai maksettuihin päätöksiin. 

Koivut on miljonäärejä ne haluu et kaikki on kateellisia niille johan se on selvää

 

Olenko eksynyt jonnekin alakoululaisten foorumille?