Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Miksei lehdet kirjoita tästä Mikon viimeisimmästä juonesta? Menisikö viimeisetkin maineet rippeet kun kansa tietäisi, että hankkivat lasten äidille lainvastaiset valvotut tapaamiset? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Nyt kun Aivarkin on laittanut lusikkansa soppaan ja astunut julkisuuteen Helenan myötä, niin jonkun lehden toimittaja voisi kysäistä Aivarilta vähän mikä oikeastaan oli aie? Oliko tarkoitus, että Aivar vie osan lapsista ja Helena osan, etteivät herättäisi liikaa huomiota? Vai olisiko Aivar piilottanut lapset auton peräkonttiin?  Mikko piilotti kotiinsa ja Natuska piti väkisin kiinni. Järjenjättiläiset.

 

Helunan sana, hehheh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

 

Anteeksi mitä? Eiköhän sille makseta vuokraa, kuka asunnon omistaa? Mukilogiikka :D 

Ei silloin kun kyseessä on alivuokralainen kuten tossa tilanteessa olisi ollut. Mikkohan ei olisi vuokraa Helenalta vaatinut, silloin maksaa vain yhtiövastikkeen. Ei Mikko voi silloin etukäteen määritellä, että tuleva ihminen on sitten vuokralainen vaan Helenan asia se olisi ollut. Tai sitten Mikko olisi tehnyt vuokrasopimuksen tämän henkilön kanssa, mutta ei sitä etukäteen tehdä. Olkoon vaikka sitten mukilogiikka, mutta oikea sellainen. 

-eri

Juuri näin ja amen! Minulla on pikkuyksiö etätyötä varten vuokralla ja minä saan siihen itselleni alivuokralaisen ottaa, jos haluan. Alivuokralainen maksaa mulle, se ei kuulu mun vuokranantajalle paljonko. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Tehkää ihmeessä ilmoituksia ja tutkintapyyntöjä lahjonnasta : D  vähän lisää vainoharhoja kehiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Miksei lehdet kirjoita tästä Mikon viimeisimmästä juonesta? Menisikö viimeisetkin maineet rippeet kun kansa tietäisi, että hankkivat lasten äidille lainvastaiset valvotut tapaamiset? 

Koska lehdistö ei sentään ole niin tyhmää kuin Helena. Lehdistö kyllä tietää mistä asioista saa lain mukaan kirjoitella ja mistä ei. Lasten yksityiset, salassa pidettävät asiat eivät ole sellaisia, reportterit olisivat aika nopeasti käräjillä vastaamassa laittomasta toiminnastaan. Kuten Helenakin tulee olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Miksei lehdet kirjoita tästä Mikon viimeisimmästä juonesta? Menisikö viimeisetkin maineet rippeet kun kansa tietäisi, että hankkivat lasten äidille lainvastaiset valvotut tapaamiset? 

Lastensuojelullisista syistä. Mutta tämähän on team Helenalle tuntematon käsite. Eikun lisää psykooseja tulille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Miksei lehdet kirjoita tästä Mikon viimeisimmästä juonesta? Menisikö viimeisetkin maineet rippeet kun kansa tietäisi, että hankkivat lasten äidille lainvastaiset valvotut tapaamiset? 

Ei tiedetä, onko lainvastaiset ,keksit omasta päästä.  Tehköön heluna valitukset, jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hn ja isänsä yhteinen suunnitelma viedä lapset Hkiin ja vielä turvakotiin, kesken kouluviikon,  on niin käsittämätön ettei normaali suomalainen  olisi sitä keksinyt tai uskaltanut. Koko ajan tulee uusia juttuja virolaisten kekseliäisyydestä tai rajattomuudesta/välinpitämättömyydestä.

Käsittämätön ratkaisu kouluikäisten lasten osalta. Koulut seuraavat nykyään poissaoloja todella tarkasti, ja jos niitä tulee paljon (selvitettyjä tai selvittämättömiä), niin sitäkin kautta otetaan sitten jo sossua ja muita viranomaisia mukaan keskusteluun, jotta tilanne saataisiin kuntoon ja lapsi käymään koulua. Se, että äiti ei suostu hankkia asuntoa ja vie lapset turvakotiin eri kaupunkiin, ei ole kyllä mikään hyväksyttävä syy olla pois koulusta. 

Ei ollut käsittämätön ratkaisu vaan ihan oikea. Olisitko laittanut lapset kouluun tossa tilanteessa Turussa, jossa haahkat seuraavat jo lasten liikkeitäkin? 

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Tämä on selvästi ollut Mikolla ja vaimollaan jo kuukausia tavoitteena. Kun ei lähestymiskieltohakemus menestynyt niin hankitaan valvotut äidille ja pelataan pois lasten elämästä. Aivan järkyttävää toimintaa. Vain persoonallisuushäiriöinen kykenee tuollaiseen. Sellaiset saa käännettyä viranomaisetkin toista vanhempaa vastaan. Ja lasten etu unohtuu täysin. Lapsen oikeus on saada olla molempien vanhempiensa kanssa. Mikään äiti- tai isäpuoli ei korvaa sairain kieroiluin poistettua oikeaa rakasta vanhempaa. Lapsille jää trauma. Mutta sepä ei persoonallisuushäiriöistä kiinnosta. 

 

Hienoa Turku ja Suomi!

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja tarjottu muuta kuin lieka kaulaan ja suu tukkoon ihan kuin arabimaissa. Ajatelkaa naiset omalle kohdalle. Vaikka nyt olisikin asiat hyvin niin joku päivä se mies voi olla jo jossakin muualla yllätys yllätys ja sinä ihmettelet että miten tässä pärjätään, jos sulta laskukoneen raksuttaessa viedään pohja elämästä. Siinäpä pirteänä ja osaavana ja kiitollisena naisena, jopa exmiestäsi kehuen vuokraat asuntoa ja elät niinkuin ei olisi mitään tapahtunut. Olisiko se niin yksinkertaista sittenkään. 

 

Minä taas  koen erikoisena sen, että jos sovitaan, että toinen, oli se sitten nainen tai mies, saa 34 vuotiaana koulutettuna avioerossa korvausta kotiäitiydestä miljoona euroa indeksillä korotettuna seitsemän vuoden yhteiselon jälkeen, niin tästä yhteisesti sovitusta sopimuksesta aletaan riitelemään oikeudessa ja oikeutta käydään kaikki kolme oikeusastetta läpi. En ymmärrä kuinka minulta on viety tällä miljoonalla pohja elämästä, laitettu lieka kaulaan ja suu tukkoon? Seitsemän vuoden aikana harva korkeasti koulutettukaan kolmekymppinen tienaa puhtaana1 060 000 käteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Miksei lehdet kirjoita tästä Mikon viimeisimmästä juonesta? Menisikö viimeisetkin maineet rippeet kun kansa tietäisi, että hankkivat lasten äidille lainvastaiset valvotut tapaamiset? 

Eiköhän kaikki jo Mikon käytöstä ihmettele. Purkaa omaa pahaa oloaan näillä teoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja tarjottu muuta kuin lieka kaulaan ja suu tukkoon ih

Noudattaisin tekemääni avioehtoa,  niin saisin sen, mitä mulle kuuluu, olematta köysissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henkilökuntaa se on aina kun palkka maksetaan. Poikkeuksellista se nyt varmasti määrällisesti oli jonkun mielestä, mutta itsepä palkkasivat. Mikko varmaan olisi palkannut vähemmän apua, jos ahdisti. 

 

Sitähän Mikko toivoikin ettei heillä pyörisi kokoajan ylimääräisiä ihmisiä vaan olisivat ihan vaan perheen kesken. Sekin lukee siellä papereissa. Lukekaa nyt ne hemmetti vie ennenkuin tulette minnekään keskustelemaan.

On luettu. Mikko toivoi varmaan joo, mutta ei tehnyt asialle mitään. Onko sulla omia mielipiteitä ollenkaan kun aina tuuttaat Mikon sanomiset eetteriin? 

Se vasta olisikin typerää jos muodostaisi mielipiteitä ilman että ottaa huomioon faktat tapahtuneista. Ja kyllä, uskon että oikeuden asiakirjat ovat totta, en usko salaliittoihin tai maksettuihin päätöksii

Asiakirjat varmasti onkin ihan totta, Mikko on varmasti noin sanonut. Miksi siitä pitäisi olla jotakin mieltä? Se sun faktasi on faktaa Mikon sanoista, sitäpä me ei tiedetä kuinka totta ne on. Vai minkä faktan sä luulit toistavasi? Mikko maksoi palkkaa noille, jos ärsytti, olisi potkinut pihalle. Se, että sanoo jälkikäteen ettei olisi halunnut, ei kyllä kovin fiksua ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Tehkää ihmeessä ilmoituksia ja tutkintapyyntöjä lahjonnasta : D  vähän lisää vainoharhoja kehiin. 

Eihän tuossa lahjonnasta ole kyse, vaan persoonallisuushäiriöisen valtapelistä. Ei vainoharhaa, vaan täyttä todellisuutta. Näitä tapauksia on paljon ympäri maata. 

Alla muutamia Helenan itselleen lähettämiä tsemppiviestejä feikkitileiltä. 

Aina on sairasta! Lain alta. Maine. Raha. Helena on kaunis fiksu superhyvä äiti.

Kuinka kehtaa.

päivää sun

tilanteen takia! Olet todella hyvä äiti

ja rakastat lapsiasi todella paljon!

Täällä olen seurannut sinua pitkään

ja en voi ymmärtää miten sekaisin

Mikko on että tekee näin omille

lapsilleen! Sairasta. Kukaan ei voi

ottaa noin hyvältä äidiltä lapsia ja

ilman äidin mielipidettä!

Työskentelen sosiaalialalla ja nyt ei

kyllä olla toimittu oikein! Suomessa

mennään kyllä vaaralliseen

suuntaan kun rahalla voidaan

mennä lain ohi!

Lapset onneksi tietävät että teet

kaikkesi heidän eteen ja kun

kasvavat ymmärtävät tilanteen!

En voi muuta kun toivottaa sinulle

paljon voimia taisteluun!

On, todella hirveetä. Niinkuin myös

tosi monien valtaa ja virkaa

omaavien toiminta siel Turussa. En

oo tienny aikasemmin että

Suomessa tapahtuis tollasta että

rahalla tai maineella voidaan ohittaa

lait! Ihan sairasta,

Tsemppii sulle tosi paljon taas,

ihailen sua joka päivä, oot vahva,

fiksu, hieno ja kaunis ihminen, ja

superhyvä äiti Puhun usein susta

mun tutuille, jotta kenenkään ei

tarviis luulla että noi lehtien

syytökset sua kohtaan ois totta. On

niin älyttömän väärin että joudut

kaiken muun lisäks sit viel lukee

lehdistä sitä kaikkea kuraa mitä ne

kirjottaa. Kauheen rankka tilanne!

Toivon joka päivä että sun ja lasten

tilanne muuttuis pian paremmaks,

kaikki hulluus on kestänyt jo ihan

liian kauan. Kaikkee hyvää sulle ja

toiv. migreeni helpottaa pian!'

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vuokra? Jos Helena asuisi siinä asunnossa, hän olisi vuokranantaja, ei Mikko. Et sinäkään voi määritellä exäsi asuinkumppania omaksi vuokralaiseksesi. 

 

Anteeksi mitä? Eiköhän sille makseta vuokraa, kuka asunnon omistaa? Mukilogiikka :D 

Ei silloin kun kyseessä on alivuokralainen kuten tossa tilanteessa olisi ollut. Mikkohan ei olisi vuokraa Helenalta vaatinut, silloin maksaa vain yhtiövastikkeen. Ei Mikko voi silloin etukäteen määritellä, että tuleva ihminen on sitten vuokralainen vaan Helenan asia se olisi ollut. Tai sitten Mikko olisi tehnyt vuokrasopimuksen tämän henkilön kanssa, mutta ei sitä etukäteen tehdä. Olkoon vaikka sitten mukilogiikka, mutta oikea sellainen. 

-eri

Mitä sä selität?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hellu kertoo olevansa varaton, jätetty puille paljaille, tässä vaan näytetään, että ei ole varaton tai katuojaan heitetty. Tollanen valehteleminen käy korviin. Että muutkin näkis, että oikeesti valehtelee. Ollaan totuuden puolella.

Mitä Mikko valehtelee? 

Sehän tässä se juttu onkin, ettei valehtele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja

Milloinkas Mikko sen miljoonan indeksikorotuksineen maksaa ja mitään siitä vähentämättä, aikaa on jo kulunut monta vuotta erosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt varmaan tyhminkin tajusi, että Mikon tiimi ylläpitää näitä Helenaa vainoavia keskusteluja. Mikko itse? täällä jo kuukausia jankuttanut Helenalle tulevista valvototuista tapaamisista, vaikkei niihin ole laillisia perusteita. Kappas kummaa. On se kiero äijä vaimonsa kanssa. Kauhea maaninen vimma viedä lapset pois äidiltä. Voi lapsiparkoja. Varmasti traumaattista.

Miksei lehdet kirjoita tästä Mikon viimeisimmästä juonesta? Menisikö viimeisetkin maineet rippeet kun kansa tietäisi, että hankkivat lasten äidille lainvastaiset valvotut tapaamiset? 

Eiköhän kaikki jo Mikon käytöstä ihmettele. Purkaa omaa pahaa oloaan näillä teoilla.

Vaimollakin taitaa olla paha olo, instalarppaamisesta huolimatta. Mikseivät vaan tee omia lapsia ja anna Helenankin olla omiensa kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kukaan ei ole oikeutettu toisen omaisuuteen millään tavalla sen takia että on ollut hetken aikaa avioliitossa. Toki jonkinlainen kohtuullinen korvaus on hyvä jos on alaikäisiä lapsia kuvioissa ja sen Helena saikin. Mitään samaa elintasoa mitä avioliiton aikana oli, on kyllä turha havitella, miksi ihmeessä kenenkään kuuluisi exäänsä elättää. Jokainen on oman onnensa seppä. 

Oikeastaan erikoisinta näissä tarinoissa on se, että naiset eivät soisi toiselle naiselle rahaa avioeron jälkeen vaan puolustetaan miljoonääriä ja hänen rahojaan ja hyvinvointiaan. Muttakun muttakunniin mistä kaikki alkoi. Lähti mistä hyvänsä, mutta lapset synnyttäneen ja hoitaneen äidin ei kuulu olla se, joka kerjää avioeron jälkeen ja hän saa ehdollisia murusia. Ja painotan sanaa EHDOLLINEN. Ei silloin ole mitään saatu ja

Miksei Mikko noudata avioehtoa?