Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko on lasten lähihuoltaja.

Jos äiti ei kykene hoitamaan osuuttaan niin sitten tapaa lapsia valvotusti ja isälle yksinhuoltajuus.

 

Siinä tapauksessahan Mikko ja Natalie olisivat kiinni lapsissa koko ajan. Ja Helena nauttisi vain viikonlopuista. Se olisi kyllä tuon uuden liiton nopeutettu loppusuora.

Hoitivat lapsiavkuitenkin jo 10 kuukautta, kun äiti oli Usassa huoraamassa. Eikä liitto siitä hajonnut, päinvastoin.

Niinpä. Kaikki olivat onnellisempia, Helena kaukana, lapset saivat elää yksityistä elämää isänsä kodissa ilman, että heidän jokaista sekuntiaan kuvattiin ja Mikko sai elää onnellista elämää rakastamansa naisen ja lastensa kanssa.

Kuvittele lisää. Lapset kaipasivat äitiään epätoivoisesti. Tuskin pitävät äitipuolestaan kovin paljoa. Naiset, joilla ei ole omia lapsia ollenkaan, ovat aniharvoin hyviä äitipuolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mukijengi, miltä rökäletappio tuntuu? Hahhahaha

Oot sit 2 kertaa laittanu saman viestin ja peukuttanu perään🤕.

Hups, kävipä hassusti. Et siltikään vastannut kysymykseen? Miltä tappio tuntuu luuseri?

Yliksellä uumoillaan että Hellu on psykiatrisessa hoidossa. Ikkunoissa ei ole verhoja joihin vois vetää itsensä kiikkuun. Huoneistohotellissa olisi verhot.

Vierailija kirjoitti:

Miten Hellu omistais kiinteistöstä puolet jos hän on omistanut tontista puolet ja rakennuksiin ei ole antanut euroakaan. 

Eikä ole muuten tontistakaan tai yhtään mistään maksanut mitään.

Tuskin omisti mitään kun muutti pikaisesti toisen miehen luota Mikon luokse ja samantien oli paksuna.

Siirtyikö se omistusoikeus silloin heti jenkkituomarin tehdessä päätöksen? Voidaanko Helenalta jälkikäteen veloittaa kuluja asumisesta?

Tottakai ne "naamiomiehet" tuli lähelle ja koitti estää, jos hellu meni repimään suojia rekkareitten edestä kuvatakseen.

Hellu vain kertoi erilaista tarinaa kuinka miehet estivät, ja laittoivat käden aivan naaman eteen.

Hellu sitten lopulta kertoo kaiken ihan itse, jopa oman asiattoman käytöksensä.

Peloissaan se ei ole ollut eikä hysteerinen, vaan raivoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rupeaa näyttämään pahasti siltä, että Nati ja Mikko koittaa viedä myös Helenan äitiyden, kun kaikki muu on viety. Siis aivan törkeää, että toinen joutui lähtemään tämän hetken kodistaan vaan välttämättömyystarvikkeiden kanssa. Tuossa kaaoksessa tuskin muisti edes mitään järkevää ottaa mukaan, kun poliisi hoputti kuin hengen hädässä. Pyrkivätkö viemään Hellun henkilökohtaiset tavaratkin, kun juuri mitään ei saanut mukaan ottaa.

Älä huoli, Helenalle on kerrottu että hän voi hakea kaikki ja hänen myös tulee hakea kaikki tavaransa pois yhteisesti sovittuna aikana.

Tuon tietää vain Mikko ja/tai hänen sukulaisensa/tuttunsa, joten Koivuja täällä pyörii ja siksi ylläpito ei pyynnöistä huolimatta sulje tätä irvokasta ketjua.

Kannattaisiko sinun oikeasti mennä hoidattamaan pääkoppaasi jonnekin. Todella huolestuttavaa tuollainen vainoharhaisuus. Mikkohan se varmasti pyörii jossain Vauva-palstoilla =DDD

Vierailija kirjoitti:

Yliksellä uumoillaan että Hellu on psykiatrisessa hoidossa. Ikkunoissa ei ole verhoja joihin vois vetää itsensä kiikkuun. Huoneistohotellissa olisi verhot.

Tässä tapauksessa voinemme joustaa, ja laittaa sinne ne verhot yleisen viihtyvyyden nimissä.

Miten on pokkaa vinkua lisää rahaa, kun on saanut 2 miljoonaa eroa avioeron vireille tulon jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Hellu omistais kiinteistöstä puolet jos hän on omistanut tontista puolet ja rakennuksiin ei ole antanut euroakaan. 

Eikä ole muuten tontistakaan tai yhtään mistään maksanut mitään.

Tuskin omisti mitään kun muutti pikaisesti toisen miehen luota Mikon luokse ja samantien oli paksuna.

Ei ole tarvinnut maksaa mitään, jos on merkitty omistajaksi. Itsekin omistan sitä sun tätä puoliksi miehen kanssa, vaikka en ole maksanut niistä. Aivan nornaalia avioliitossa, yhteisomistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelin, että vaikka Helena kuvatessaan itki ja tyrski, niin kamera pysyi aivan vakaana. Myöskään hänen kuvassa näkyvä varjonsa ei hytkynyt eikä hievahtanut, vaikka kuinka rääkyi 🤔

Samanlaista tekoitkua näkee usein uhmaikäisillä kaupan karkkihyllyllä. Wää wää.

Kyllä, juuri näin. Siihen kuuluu myös itkun salamannopea loppuminen tarvittaessa. Helenakin eilen yhtäkkiä puhui poliisille aivan terävällä äänellä, vaikka juuri oli ollut kuin tukehtumaisillaan. 

Epäilen jälkiäänitystä itkun osalta. 

Helena, you got to be kidding!!! Helena, you stupid asshole! Mikko, teit aivan oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Hellu omistais kiinteistöstä puolet jos hän on omistanut tontista puolet ja rakennuksiin ei ole antanut euroakaan. 

Eikä ole muuten tontistakaan tai yhtään mistään maksanut mitään.

Tuskin omisti mitään kun muutti pikaisesti toisen miehen luota Mikon luokse ja samantien oli paksuna.

Ei ole tarvinnut maksaa mitään, jos on merkitty omistajaksi. Itsekin omistan sitä sun tätä puoliksi miehen kanssa, vaikka en ole maksanut niistä. Aivan nornaalia avioliitossa, yhteisomistus.

 

Ei se omista sieltä yhtikäs mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko on lasten lähihuoltaja.

Jos äiti ei kykene hoitamaan osuuttaan niin sitten tapaa lapsia valvotusti ja isälle yksinhuoltajuus.

 

Siinä tapauksessahan Mikko ja Natalie olisivat kiinni lapsissa koko ajan. Ja Helena nauttisi vain viikonlopuista. Se olisi kyllä tuon uuden liiton nopeutettu loppusuora.

Hoitivat lapsiavkuitenkin jo 10 kuukautta, kun äiti oli Usassa huoraamassa. Eikä liitto siitä hajonnut, päinvastoin.

Huoraamassa, mikä 50- luvun mummokerholainen puhuu noin toisesta naisesta. Jollakin hirttää pahasti noitten muka siveyssääntöjen kanssa. Vapaa nainen kun saa harrastaa sek syä ihan kenen kanssa huvittaa ja siihen ei joku mummo tai mummomainen ukko ole luvan antaja. Uskomatonta sontaa.

En ymmärrä, että miten Helena muka omistaa puolet tästä kiinteistöstä, jos heillä kerta on ollut avioehto. Kaikki kiinteistöt siis jäävät Mikolle ja Helena saa avioehdossa mainitun miljoonan. Helena on omistanut osan tontista, ei talosta. 

 

Olen ymmärtänyt, että Helena ei ole maksanut sähköstä, kiinteistön lainasta (jep, jopa miljonäärit ottavat lainaa kiinteistöjä varten), vedestä tms. Kiinteistä kuluista. Miksi Mikon pitäisi maksaa exän asuminen eron jälkeen? Minusta tuo on aivan hirveä tilanne Mikon kannalta.

Jatkuvasti saa ihan naistenhuoneelta lukea vastaavista jutuista, kun ex ei suostu muuttamaan naisen omistamasta asunnosta ja nainen on aivan kädetön tilanteessa. Ex ei maksa kuluja, mutta loisii tiloissa. Miksi näissä tapauksissa löytyy sitä ymmärrystä talon virallista omistajaa kohtaan, mutta ei Mikon ja Helenan tapauksessa? Kyllähän Mikolla on isompi oikeus tuolla asua, kun yksin maksaa kaikki juoksevat kulut. Nyt hän on muuttamassa sinne ja se on täysin hyväksyttävää. Helena itse halusi käydä oikeutta Jenkeissä ja hävittyään hän ihmettelee miksi Suomessa pitäisi totella jenkki oikeuden antamia määräyksiä. 🤦🏼

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko on lasten lähihuoltaja.

Jos äiti ei kykene hoitamaan osuuttaan niin sitten tapaa lapsia valvotusti ja isälle yksinhuoltajuus.

 

Siinä tapauksessahan Mikko ja Natalie olisivat kiinni lapsissa koko ajan. Ja Helena nauttisi vain viikonlopuista. Se olisi kyllä tuon uuden liiton nopeutettu loppusuora.

Hoitivat lapsiavkuitenkin jo 10 kuukautta, kun äiti oli Usassa huoraamassa. Eikä liitto siitä hajonnut, päinvastoin.

Huoraamassa, mikä 50- luvun mummokerholainen puhuu noin toisesta naisesta. Jollakin hirttää pahasti noitten muka siveyssääntöjen kanssa. Vapaa nainen kun saa harrastaa sek syä ihan kenen kanssa huvittaa ja siihen ei joku mummo tai mummomainen ukko ole luvan antaja. Uskomatonta sontaa.

 

Huorasi ja kännäsi mieluummin kuin huolehti lapsistaan. Hellu The Äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten Hellu omistais kiinteistöstä puolet jos hän on omistanut tontista puolet ja rakennuksiin ei ole antanut euroakaan. 

Eikä ole muuten tontistakaan tai yhtään mistään maksanut mitään.

Tuskin omisti mitään kun muutti pikaisesti toisen miehen luota Mikon luokse ja samantien oli paksuna.

Entäs sitten? Ei vaikuta mitenkään onko H maksanut senttiäkään vai ei. Mitähän järkeä olisi maksaa omasta pussista jos synnyttää lapsia ja hoitaa niitä kun toinen tienaa miljoonia. Olisi erittäin kummallinen liitto. Siitä ei ole ollut kysymys missään vaiheessa, onko antanut senttejään. 

En ole pariin päivään lukenut uutisia tästä keissistä. Onko jotain uutta?

Mistä se tieto oli että Helenalla olisi rivitalokämppä jossain? 

Kun se avioeropäätös ja omaisuuden jako on tehty, niin käsittämätöntä, että etsitäkuulutettu nainen voi pakoilla ja vaatia itselle miehen osuutta vain kieltäytymällä allekirjoittamasta.

Nainen on saanut enemmän kuin avioehdon mukaan kuuluisi, Nainen olisi saanut myös lasten kannalta paremman asunnon, mutta kun ex-miehen kiusaaminen on tärkeämpää.

Nainen "menetti tajunsa suihkuun" ja epätoivoisena kysyy, milloin tämä kiusaaminen päättyy. Kyllä tässä herää kysmys, mikä on asianajajan vastuu. Tietenkin riitelemällä asianajaja saa lisätuloja - ehkä yhteiskunta maksaa. Nainen on menettänyt maineensa, kärsii ja naisella ei ole mitään järjellistä käsitystä omista tekemisistään.

Nainen on saanut oman osuutensa, mutta jollakin lakiteknisellä kikkailulla on mahdollista, että nainen voisi viedä mieheltä tämän ehkä mieluisamman omaisuuden: Kakskerran. Toivottavasti Nainen ei saa mitään muuta kuin asianajajansa laskun.