Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viisas mies olisi hoitanut armeliaammin tämän casen. Raha on loppupelissä vain rahaa. Miljoona jenkkimiljonäärille avioliitosta ja kolmesta lapsesta on hävettävän pieni summa."

Miksi viiden vuoden avioliitosta pitäisi maksaa jotain ihmeen suuria summia? Lapsensahan Mikko nyt kuitenkin elättää täysin. Ja on muutaman vuoden jo hoitanutkin 50/50. 

No kyllä olisi voinut talorahat lastensa äidille ja lapsille antaa 500 000 kun Turussa Helena. Tämäkö se unelmatilanne nyt on kummallekaan? Ja lapsille? 

Montako kertaa ne talorahat pitää antaa? Ne on jo kerran annettu. Helena päätti mihin ne käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Helena saamassa omakotitalon Turusta? Ihan omaksi vai Mikon nimissä????

Niinkauan kunnes nuorin 18 v? Mikäli mies niin hän maksaa vuokraa??? Helena ei suostu. Vai?????

Missä tällainen juttu? Jos tuollainen "miesehto",.niin sehän tarkoittaa, että Mikko ostaa talon nimiinsä.

Ja silloinkin tuollainen järjestely on ihan sairas. Tmä tulee siis siitä sovittelun ehdosta, Mikko haluaa hallita sitä mitä Helenan tuleva mies maksaa ja kenelle. 

Mikko ei halua maksaa poikaystävän / avomiehen, saati aviomiehen kuluj

 

Ei siitä tule lisäkuluja. Mutta ehkä Mikko ei halua maksaa uuden miehen asumista? Ehkä hän ajattelee, että tämän uuden miehen pitää itse maksaa asumisensa?

Mitäs se Mikko maksaisi sen miehen asumisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Helena saamassa omakotitalon Turusta? Ihan omaksi vai Mikon nimissä????

Niinkauan kunnes nuorin 18 v? Mikäli mies niin hän maksaa vuokraa??? Helena ei suostu. Vai?????

Missä tällainen juttu? Jos tuollainen "miesehto",.niin sehän tarkoittaa, että Mikko ostaa talon nimiinsä.

Ja silloinkin tuollainen järjestely on ihan sairas. Tmä tulee siis siitä sovittelun ehdosta, Mikko haluaa hallita sitä mitä Helenan tuleva mies maksaa ja kenelle. 

Aika perverssiä, että Mikko tahtoisi vielä puuttua Helenan miesasioihin ja vaikeuttaa muuttoaan yhteen mahdollisen miesystävän kanssa. Äijä itse kuitenkin jo uusissa naimisissa. Jos olisin Natalie olisin loukkaantunut tuo

Maksaako Helenakin siis Natalien asumiskuluja, eli onko olemassa tuollainen käytäntö eksien kesken?

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko Mikon saada asennuttaa kameratkin asuntoon jotta voi valvoa, elävätkö helena ja miehensä mikon arvojen mukaan 😂😂🤣🤣

Myöskin mikon kuuluu nähdä lokit, milloin asunnosta poistutaan tai sinne palataan. Mikko valvoisi myös tarkkaan vedenkulutusta ottaako helena liian pitkiä suihkuja 😂🤣

Jännää, miten asia ja huomio viedään aina sivuraiteille. Pari faktaa:

- Suomessa on lahjavero, jos Mikko ostaa Helenalle asunnon/talon. Avioero-ositus on tehty ja valitusoikeutta ei ole enää ole. Jos asunto tulisi Helenan nimiin ja omistukseen, onko Helenalla rahaa ja halukkuutta maksaa lahjavero? Käteisen antamisessa sama juttu,  lahjavero on maksettava, joka on yhteisten lasten äidille ja ex-vaimolle hieman matalampi 1.lk lahjavero. Jos asunto siirtyy Helenan nimiin ja hän maksaa KAIKKI käyttökustannukset, ei Mikolla ole tarvetta laittaa mitään ehtoja.  

2. Jos talo/asunto ostetaan Mikon nimiin ja hän maksaa kaikki käyttökustannukset kunnes nuorin täyttää 18-vuotta, on hänellä erittäin hyvä syy ettei hän rahoita Helenan puolison asumista. Varsinkin kun Edinassa joutunut jo tähän tilanteeseen Troy Hesketin muutettua Mikon täysin ja jo ennen avioliittoa omistamaan taloon. 

3. Mikolla ei ole mitään kiinnostusta Helenan elämään, kunhan hän ottaa vastuun lasten hoidosta, hyvinvoinnista ja luonapidosta kuten Minnesotassa on sovittu ja oikeudessa päätetty. Mikko on mennyt elämässä eteenpäin, mutta joutuu siitä huolimatta viikottain selvittelemään ex-vaimonsa tekemisiä ja töppäilyjä. Puhummatakaan, miten Helena on jo vuosia hyökännyt Mikon läheisiä kohtaan lukuisilla viesteillä ja julkisuudessa panettelemalla. Lisäksi kaikki Helenan ajamat avioeroa vaikeuttavat päätökset, kuten siirto Minnesotaan ja selkeän avioehdon riittauttaminen on aiheuttanut Mikolle yli miljoonan kulut.  5 vuotta on kulunut lasten elämästä, kun äiti ei ole pystynyt priorisoimaan lastensa etua eikä asettumaan aloilleen normaaliin perhe-elämään.

Mikkona en Helenan viiden vuoden ränttäämisen jälkeen ostaisi hänelle yhtään mitään, mutta huolehtisin ettei lapsilta puutu mitään, kuten hän on jo sitoutunut tekemään ja näyttänyt toteen.

Kuka nyt on murtautunut omaan kotiinsa? Ja kuka on häätänyt vuokralaisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kait kukaan nyt ala maksamaan eksiensä asumisia. Missä ihmeen Liisa Ihmemaassa täällä osa ihmisistä oikein elää, sillä ei ainakaan maapallolla.

Kertokaa yksikin nainen kuka maksaa ex miehensä asumisen. Kertokaa edes yksi. Niin sellaista ei ole. Nyt valoja päälle.

Avioliitto on ikuinen, kunnes kuolema erottaa. Jenkeissä mies maksaa exälleen elatusta lopun elämän, vaikkei olisi lapsia. Tässä tapauksessa on lapsia ja exä on velvoitettu lapsia nähdäkseen asumaan ulkomailla, jossa hänen on poikkeuksellisen vaikea työllistyä. Helena on uhrannut kotiäitiyteensä parhaat opiskelu/työvuodet, joten minusta taloudellinen tuki on oikeus ja kohtuus.

Ei ole uhrannut yhtikäs mitään ja hän sai siitä viiden vuoden lomastaan miljoonan. Enemmän kuin oikeus ja kohtuus.

Mikä ulkomaa tää Suomi Hellulle on?

Vierailija kirjoitti:

Mikä se äskeinen story oli, Marimekon kahvikuppi kuvassa?? Tosi outo ja itsetuhoinen oloinen teksti.  Se on ilmeisesti nyt poistettu mutta sanottiin että hyvä on, luovutan, menen pimeään tms.

Näkikö kukaan muu paremmin? Oliko se joku tunnettu lainaus vai itsekö noin kirjoitti?

Säälii itseään. Kuinka hän ei ole tehnyt mitään väärää, ihan vaan muiden parasta on ajatellut ja nyt häneltä on ihan ilman mitään syytä viety lapsetkin. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka nyt on murtautunut omaan kotiinsa? Ja kuka on häätänyt vuokralaisen?

Lain edessä olennaisinta on se, että kuka siellä asui. Omistus on toissijainen asia. Espanjassa ei saa häätää edes talonvaltaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten viitsitte jankutat jotakin asumis asiaa kun nyt ei ole sitä asuntoa eikä oletettua mistä . Hullujako olette saatanan moukat ????

 

Kyllä nuo Mikon vaatimukset pesee kaikki telkkari draamat. Näin älyvapaita juttuja ei edes käsikirjoittajat osaa keksiä. Nolo isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viisas mies olisi hoitanut armeliaammin tämän casen. Raha on loppupelissä vain rahaa. Miljoona jenkkimiljonäärille avioliitosta ja kolmesta lapsesta on hävettävän pieni summa."

Miksi viiden vuoden avioliitosta pitäisi maksaa jotain ihmeen suuria summia? Lapsensahan Mikko nyt kuitenkin elättää täysin. Ja on muutaman vuoden jo hoitanutkin 50/50. 

No kyllä olisi voinut talorahat lastensa äidille ja lapsille antaa 500 000 kun Turussa Helena. Tämäkö se unelmatilanne nyt on kummallekaan? Ja lapsille? 

Montako kertaa ne talorahat pitää antaa? Ne on jo kerran annettu. Helena päätti mihin ne käyttää.

Ns. uudetkaan talorahat eivät menisi talon ostoon hellun käytöksestä päätellen jne.

Toki toki. Silloin heluna vaan hankkii itse sen oman kodin eikä yritä sovitella. Että Mikko hankkii hänelle omakotitalon ja siihen Mikon ylläpitokuluja maksamaan.( Enbusken kertomaa) Näinhän sen olisi pitänyt olla selviö jo alusta lähtien eikä että heluna loisii Mikon talossa ja odottaa, että Mikko hoitaa laskut. Talossa on paljon muitakin kuluja kuin sähkö- ja vesilaskut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä se äskeinen story oli, Marimekon kahvikuppi kuvassa?? Tosi outo ja itsetuhoinen oloinen teksti.  Se on ilmeisesti nyt poistettu mutta sanottiin että hyvä on, luovutan, menen pimeään tms.

Näkikö kukaan muu paremmin? Oliko se joku tunnettu lainaus vai itsekö noin kirjoitti?

Kyllä se outo story vielä näkyy. Itsesääliä pukkaa. 

Siskollaan on. Kauppahallilla juovat kaffea. 

En ymmärrä edelleenkään sitä, MIKSI Helenalle pitäisi vielä antaa rahaa saatika hommata ilmainen asuminen. Miksi?!? Hän ei osoittanut olevansa kykenevä huolehtimaan lapsistaan nytkään, vaikka asui ilmaiseksi. Mitä lisäarvoa se toisi, jos saisi vielä lisää rahaa ja asunnon? Ei tuo käytös rahalla muutu, pahenee vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka nyt on murtautunut omaan kotiinsa? Ja kuka on häätänyt vuokralaisen?

Ei kukaan. Ei kukaan.

Mistä sinä horiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nyt on murtautunut omaan kotiinsa? Ja kuka on häätänyt vuokralaisen?

Lain edessä olennaisinta on se, että kuka siellä asui. Omistus on toissijainen asia. Espanjassa ei saa häätää edes talonvaltaajia.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluisiko Mikon saada asennuttaa kameratkin asuntoon jotta voi valvoa, elävätkö helena ja miehensä mikon arvojen mukaan 😂😂🤣🤣

Myöskin mikon kuuluu nähdä lokit, milloin asunnosta poistutaan tai sinne palataan. Mikko valvoisi myös tarkkaan vedenkulutusta ottaako helena liian pitkiä suihkuja 😂🤣

Jännää, miten asia ja huomio viedään aina sivuraiteille. Pari faktaa:

- Suomessa on lahjavero, jos Mikko ostaa Helenalle asunnon/talon. Avioero-ositus on tehty ja valitusoikeutta ei ole enää ole. Jos asunto tulisi Helenan nimiin ja omistukseen, onko Helenalla rahaa ja halukkuutta maksaa lahjavero? Käteisen antamisessa sama juttu,  lahjavero on maksettava, joka on yhteisten lasten äidille ja ex-vaimolle hieman matalampi 1.lk lahjavero. Jos asunto siirtyy Helenan nimiin ja hän maksaa KAIKKI käyttökustannukset, ei Mikolla ole tarvetta laittaa mitään ehtoja.&

Aamen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Helena saamassa omakotitalon Turusta? Ihan omaksi vai Mikon nimissä????

Niinkauan kunnes nuorin 18 v? Mikäli mies niin hän maksaa vuokraa??? Helena ei suostu. Vai?????

Missä tällainen juttu? Jos tuollainen "miesehto",.niin sehän tarkoittaa, että Mikko ostaa talon nimiinsä.

Ja silloinkin tuollainen järjestely on ihan sairas. Tmä tulee siis siitä sovittelun ehdosta, Mikko haluaa hallita sitä mitä Helenan tuleva mies maksaa ja kenelle. 

Aika perverssiä, et

 

Täysin sairas ja pimeä ajatus, että Mikko saisi puuttua Helenan ja miehensä välisiin asumiskuvioihin!

Jos näin on, silloin pitää pyrkiä elämään omilla rahoillaan. Eli taloudelliseen itsenäisyyteen. Jos yrität saada Mikon kustantamaan elämäsi, niin silloin Mikko myös määrää tahdin ja sinä tottelet. Nimittäin, sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viisas mies olisi hoitanut armeliaammin tämän casen. Raha on loppupelissä vain rahaa. Miljoona jenkkimiljonäärille avioliitosta ja kolmesta lapsesta on hävettävän pieni summa."

Miksi viiden vuoden avioliitosta pitäisi maksaa jotain ihmeen suuria summia? Lapsensahan Mikko nyt kuitenkin elättää täysin. Ja on muutaman vuoden jo hoitanutkin 50/50. 

PS. Mikko ei ole myöskään jenkkimiljonääri. Mutta on se s**tanan helppo jakaa sivullisena toisten rahoja.

Se on juuri näin. Nämä mille toisten miljoonat on "vain rahaa" eivät itse anna mitään rahaa ex miehilleen. Kyllä he voisivat antaa ex miehilleen rahaa, mutta eivät selkeästi ole viisaita? Ex miehet kyllä tykkäsivät ja antaisivat papukaijamerkin

No eikö sillä helenalla ole oikeasti säästössä, että ostaa itelle asunnon? Sisustaa sen ja alkaa elämään omaa elämää. 

Eikö tuolla Helenalla ole tuottoisa firma USAssa? Pyörittääkö hän nyt sitä  Suomesta käsin?