Lue keskustelun säännöt.
Maatilan jatkaminen, sisarusten tilanne
Hei,
Onko täällä muita, joiden vanhemmat on olleet maanviljelijöitä ja kun he ovat luopuneet tilasta, se on "annettu" yhdelle lapselle ja muut eivät ole saaneet tilasta mitään? Ennen sukupolven vaihdoksen jälkeen jatkaja maksoi sisarusosuudet sisaruksilleen. Nykyään taidetaan perustaa yhtiö, josta lapset saavat osuudet.
Itsellä tämä oli ajankohtaista vuosituhannen vaihteessa. Vanhemmat "myivät" yli sada hehtaarin tilan uusine isoine eläinkasvatushalleineen sisarukselleni suurinpiirtein uuden omakotitalon hinnalla. Minä ja muut sisarukset eivät saaneet talosta mitään, emme myöskään voineet ostaa mitään osuutta tilasta. Nyt neljännesvuosisata myöhemmin talon jatkaja on odotetusti menestynyt erinomaisesti ja rahaa ja omaisuutta on yllinkyllin. Muut sisarukset pärjäävät niin kuin nollasta aloittaneet ihmiset pärjää: jos hyvin käy ja työpaikan saa pitää niin asuntolaina saadaan maksettua ennen kun 70v tärähtää tauluun ja eläkeikä alkaa. Nyt kun vanhemmat eivät enää tule itsenäisesti toimeen ja he tarvitsevat apua he odottavat tyttäriensä hoitavan ja auttavan heitä. Tilan jatkajalta apua ei edellytetä, onhan hän mies ja talollinen. Jos teitä on muita niin kysymys: miten käsittelette epäoikeudenmukaisuuden tunnetta?
Kommentit (374)
Siis olisiko ap:n pitänyt protestoida ja vaatia omaa osuutta silloin kun tuo tila myytiin/lahjoitettiin sisarukselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja jatkaa: Asia tässä on se, että tilan jatkaja menestyy erittäin hyvin siitä syystä, että hän ei joutunut maksamaan tilasta juuri mitään. Myöskään vanhemmille ei jäänyt omaisuutta. Käytännössä koko omaisuus luovutettiin yhdelle lapselle, eikä vanhemmat edes ymmärrä kohdelleensa lapsiaan eriarvoisesti. Eikä kaikki maanviljelijät kärsi talousongelmista ja raada itse raskaissa töissä, joukossa on paljon näitä, joille omaisuutta on kerätty ja keskitetty sukupolvien ajan ja työt tilalla tekee palkkatyön tekijät.
Tuo ei kyllä tosiaan tainnut mennä oikein, jos vanhemmilla ei ole muuta omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt muka tosiaan niin että vanhemmat voi myydä (eli lahjoittaa) vaikka euron hinnalla koko omaisuuden yhdelle lapselle, muille ei mitään ja se siitä.
En vaan nyt usko että näin voi tehdä. Tuon omaisuuden käypä arvo on se perintö ja kun vanhemmista sika jättää, siitä kuuluu vähintään lakiosa jokaiselle lapselle.
Lakimiehiä linjoilla?
Ei voi tehdä. Merkittävät lahjat huomioidaan perinnönjaossa ennakkoperintönä.
No näin minäkin oletan.
Veli on saanut nyt ennakkoperinnön (miinus se siitä maksettu omakotitalon hinnan kokoinen summa) ja lopullisessa perinnönjaossa sitten selviää kuinka paljon hänen pitää muille sisaruksille maksaa. Jos muuta perintöä ei kerran ole.
Eiköhän se tila ole myyty ihan käypään hintaan. Ei peltohehtaarit ole omakititalotonttien hinnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt muka tosiaan niin että vanhemmat voi myydä (eli lahjoittaa) vaikka euron hinnalla koko omaisuuden yhdelle lapselle, muille ei mitään ja se siitä.
En vaan nyt usko että näin voi tehdä. Tuon omaisuuden käypä arvo on se perintö ja kun vanhemmista sika jättää, siitä kuuluu vähintään lakiosa jokaiselle lapselle.
Lakimiehiä linjoilla?
Ei voi tehdä. Merkittävät lahjat huomioidaan perinnönjaossa ennakkoperintönä.
Tuotahan ei kysytty, kysyttiin vain, voiko noin tehdä ja kyllä, noin voi ja saa tehdä, muille ei mitään ja se siitä.
Perunkirjoituksessa (ei perinnönjaossa) tuo lahjoitus tai kauppa pitää kirjata perukirjaan lahjoitushetken arvona, mutta kannattaa huomata, että jos verottaja on hyväksynyt sen kaupaksi eikä lahjaksi, ei kyse ole ennakkoperinnöstä, vaikka muut asian sellaisena näkisivät. Lisäksi pitää muistaa, että jos tila on luovutettu 25 vuotta sitten ja on nyt menestyvät ja tuottaa paljon rahaa, niin sillä ei ole merkitystä, lahja on saatu neljännesvuosisata sitten ja vain se tilanne merkitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis olisiko ap:n pitänyt protestoida ja vaatia omaa osuutta silloin kun tuo tila myytiin/lahjoitettiin sisarukselle?
Mitä ihmeen omaa osuutta? Jos ap ei omistanut tilasta mitään, hänellä ei ole ollut koskaan mitään omaa osuutta.
Vierailija kirjoitti:
Siis olisiko ap:n pitänyt protestoida ja vaatia omaa osuutta silloin kun tuo tila myytiin/lahjoitettiin sisarukselle?
Tuohon en osaa enää vastata. Asia huomioidaan perinnönjaossa, mutta enpä tosiaan tiedä voisiko muut perilliset puuttua asiaan jo lahjoitusvaiheessa, jos perinnöstä ollaan lahjoittamassa niin suuri osa, että heidänkin lakiosansa menee siinä (periaatteessahan se lahjoituksen saaja voisi sitten mällätä sen menemään).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt muka tosiaan niin että vanhemmat voi myydä (eli lahjoittaa) vaikka euron hinnalla koko omaisuuden yhdelle lapselle, muille ei mitään ja se siitä.
En vaan nyt usko että näin voi tehdä. Tuon omaisuuden käypä arvo on se perintö ja kun vanhemmista sika jättää, siitä kuuluu vähintään lakiosa jokaiselle lapselle.
Lakimiehiä linjoilla?
Ei voi tehdä. Merkittävät lahjat huomioidaan perinnönjaossa ennakkoperintönä.
No näin minäkin oletan.
Veli on saanut nyt ennakkoperinnön (miinus se siitä maksettu omakotitalon hinnan kokoinen summa) ja lopullisessa perinnönjaossa sitten selviää kuinka paljon hänen pitää muille sisaruksille maksaa. Jos muuta perintöä ei kerran ole.
Jos verottaja on pitänyt kauppaa kauppana eikä papereihin ole kirjattu, että kyseessä on ennakkoperintö, niin se ei ole ennakkoperintö.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se tila ole myyty ihan käypään hintaan. Ei peltohehtaarit ole omakititalotonttien hinnoissa.
Lisäksi tässä on todennäköisesti siirtynyt samalla isot velat, jos maatila ei ollut velaton silloin, kun veli osti sen. Ap puhui uusista halleista ym. Todennäköisesti niiden rakentamisesta oli jäänyt velkaa, jonka veli sai maatilan mukana. Onko ap ottanut sitä lainkaan huomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sisar on joutunut pankista lainaa ottamaan sukupolvenvaihdoksen takia. Ei tilaa voi ilmatteeksi antaa.
Vanhempien Ei tarvitse antaa muille sisaruksille rahaa kun on sukupolvenvaihdoksesta kyse, mutta sovun säilymiseksi voi antaa muille jonkin sopivan rahasumman. Pakko Ei ole.
Ja tässä ei ole kyse perintöasioista.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se tila ole myyty ihan käypään hintaan. Ei peltohehtaarit ole omakititalotonttien hinnoissa.
Tuskin on. Ei Suomessa tuon kokoista tilaa kukaan käypään hintaan lainalla osta ja pysty vielä pyörittämään tilaa ja maksamaan omaa velkaansa pois. Ja vanhempienkin intressi lienee, että tila säilyy eikä ole konkassa heti.
Tietysti jos sillä yhdellä perillisellä on miuta peruja ollut omaisuutta sen ostoon, mutta harvemmin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No on se hyvä tietää, että maailmassa on yksi maatilalliselle kateellinen. Sen verran työläs ja vaikea ala suomessa nykyään.
Eipä kannata olla maatalousyrittäjille kateellinen ap. Kannattavuus on surkeaa keskimäärin.
Koko systeemi pitäisi räjäyttää, se on kallis sekä tuottajille että valtiolle, joka maksaa tuet.
viisi tuhatta suurtilaa riittäisi Suomeen, loppuja täytyy auttaa/painostaa lopettamaan.
T: entinen osa-aika viljelijä
Mitäpä jos aloittaja kysyisi tätä asiaa ihan juristilta eikä vauvapalstalta? Hyvin eriokoiselta vaikuttaa, että arvokkaan tilan olisi voinut myydä todellista arvoaan paljon alempaan hintaan ja ettei muilta sisaruksislta edes kysytty? Tuossa ei nyt kaikki ole mennyt lain kirjaimen mukaan, jos vaikka miljoonan arvoinen tila "myydään" eli käytännössä lahjoitetaan sadallatonnilla rintaperilliselle. Missä on verottaja? Kysyttiinkö teiltä muilta, ap, että onko kiinnostusta ostaa tila? Miksi vanhempasi päätyivät myymään tilan yhdelle sisaruksista? Mitä tuon taustalla on? Elinikäinen eriarvoinen kohtelu teidän lasten kesken? Kerro tuntemuksistasi vanhemmillesi ja kysy heiltä,miksi vain tuota yhtä ihmistä pidettiin hyvänä vaihtoehtona tilan jatkajaksi. Jos on kyse yhden lapsen suosimisesta, niin itse en lähtisi iäkkäitä vanhempia auttelemaan-toteaisin vain,että tuolla tilan omistajalla on riittävästi rahaa maksaa heidän hoidostaan, ei sinulla asuntovelkaisella työssäkäyvällä ihmisellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisitko ap itse halunnut tilan jatkajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olisiko ap:n pitänyt protestoida ja vaatia omaa osuutta silloin kun tuo tila myytiin/lahjoitettiin sisarukselle?
Tuohon en osaa enää vastata. Asia huomioidaan perinnönjaossa, mutta enpä tosiaan tiedä voisiko muut perilliset puuttua asiaan jo lahjoitusvaiheessa, jos perinnöstä ollaan lahjoittamassa niin suuri osa, että heidänkin lakiosansa menee siinä (periaatteessahan se lahjoituksen saaja voisi sitten mällätä sen menemään).
Miksi kaikki tuntuvat olettavan, että elävän voi periä? Maatilojen sisarosuussysteemit on kymmeniä vuosia sitten poistettu lainsäädännöstä, koska maatilat eivät enää ole sisarusten yhteisiä työpaikkoja kuten joskus 1960-luvulla. Kyllä sen maatilan voi siirtää sukupolvenvaihdoksella yhdelle lapsista, jos niin haluaa eikä siihen ole muilla sisaruksilla mitään sanomista eikä mahdollisuutta ryhtyä vaatimaan elossaolevilta vanhemmilta omaa osuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se tila ole myyty ihan käypään hintaan. Ei peltohehtaarit ole omakititalotonttien hinnoissa.
Tuskin on. Ei Suomessa tuon kokoista tilaa kukaan käypään hintaan lainalla osta ja pysty vielä pyörittämään tilaa ja maksamaan omaa velkaansa pois. Ja vanhempienkin intressi lienee, että tila säilyy eikä ole konkassa heti.
Tietysti jos sillä yhdellä perillisellä on miuta peruja ollut omaisuutta sen ostoon, mutta harvemmin on.
Tuohon on monia helppoja keinoja tyyliin määräaikainen syytinki (laskee tilan arvoa) ja osittainen hallintaoikeuden jättäminen (laskee tilan arvoa) ja tietenkin ne perinteiset, joissa tilan ostava on tehnyt palkatonta työtä vuosia ja se katsotaan osaksi kauppahintaa.
On tapahtunut ihan miten vaan tuo omistajanvaihdos niin kyllä muilla perillisillä on oikeus nostaa asia perinnönjaossa esiin eli onko esimerkiksi maksettu hinta ollut käypä vai ei.
Eihän muilla sisaruksilla välttämättä ole edes mitään tietoa ennen perinnönjakoa, että tila on myyty/lahjoitettu, koska kyseinen transaktio on vanhempien ja yhden sisaren välinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt muka tosiaan niin että vanhemmat voi myydä (eli lahjoittaa) vaikka euron hinnalla koko omaisuuden yhdelle lapselle, muille ei mitään ja se siitä.
En vaan nyt usko että näin voi tehdä. Tuon omaisuuden käypä arvo on se perintö ja kun vanhemmista sika jättää, siitä kuuluu vähintään lakiosa jokaiselle lapselle.
Lakimiehiä linjoilla?
Miksi ei voisi tehdä noin? Voihan ne lahjoittaa koko omaisuutensa kodittomille kissoillekin jopa ilman sitä euron nimellistä hintaa eikä lapset voi sille mitään.
Elävää ei voi periä, vasta kuolleen jälkeen syntyy perintö. Vaikka vainajalla olisi 20 vuotta sitten eläissään ollut kokonainen kerrostalo, eivät lapset voi mennä kerrostalon nykyiseltä omistajalta vaatimaan euroakaan sillä perusteella, että se olisi ollut meidän perintö, jos sitä ei olisi myyty pois.
Omistaja voi tehdä omaisuudellaan toki mitä tahtoo, mutta onhan se huonoa vanhemmuutta, jos kohtelee omia lapsiaan eriarvoisesti.
Omassa suvussa nähnyt näitä. Usein liittyy myös sukupuoleen. Mies on omistanut maat ja mannut , emäntä on ollut ilmainen piika miehen talossa. Tytöt on tehneet myös nuoruutensa töitä navetalla, siivonneet, laittaneet ruokaa. Poika kasvatettu jatkajaksi.
Itsellä onneksi ei ollut veljiä, joten me tytöt emme joutuneet sivuutetuiksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä tilaa niin vain anneta. Kyllä jatkaja siihen on ison lainan joutunut ottamaan. Ostanut itselleen työpaikan.
Tuossa luki, että vanhemmat myi modernin tilan ok-talon hinnalla.
Ei voi tehdä. Merkittävät lahjat huomioidaan perinnönjaossa ennakkoperintönä.