Jos naisille tulisi armeija pakolliseksi niin nousisi hirveä älämölö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Nyyh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy sille miksi armeija ei ole naiselle pakollista on se, että miehet eivät halua naisia armeijaan. Armeija oli aiemmin kielletty naisilta, koska armeija oli miesten oma leikkikenttä minkä vuoksi tänä vuonna tulee kuluneeksi 30 vuotta siitä, kun naiset pääsivät ensimmäistä kertaa vapaaehtoiseen asepalvelukseen.

Ei tuo selitys päde, kun naiset kerran saavat halutessaan suorittaa asepalveluksen. Yritä olla looginen. 

Mitenniin muka ei päde, vaikka miehet yhä edelleen eivät halua naisia sinne, vaikka nämä palsta-ruikuttajat kuinka itkee naisia sinne.

Nämä "yhyy miksi naisten ei tarvitse käydä armeijaa" itkijät ovat vähemmistöä. Äänekkäitä kyllä, mutta vähemmistöä. 

Ja tuo mitä aiemmin kirjoitin oli vain lyhyt katsaus historiaan; kun armeija oli miesten yksinoikeus ilman naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Koko vtun maailma armeijaa myöten on suunniteltu miesten mukaan, ja jätkät itkee kuin pikkuvauvat 🤣🤣

Miehet ovat uhriutumisen mestareita. Valittavat siitä, että naiset eivät joudu armeijaan, vaikka todellisuudessa he eivät halua naisia sinne. Naisille on annettu lupa käydä armeija vapaaehtoisesti, jotta voidaan leikkiä tasa-arvoa, kun muutama uskalikko sinne lähtee. Kukaan miehistä ei kuitenkaan halua todellisessa tilanteessa taistella naisten rinnalla. He eivät luota naisten kykyyn ja voimiin taistelutilanteessa. Turha siis yrittää uhriutua tilanteesta, jonka miehet haluavat pysyvän sellaisena kuin se nyt on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Nyyh. 

Vähän rakentavammin kiitos, mutta jos argumentit ovat loppu niin nyyhkimisesi on ihan ymmärrettävää.

Eli osoita Suomen laista kohta, jossa nainen määrätään synnyttämään taoäi vähintään viranomaishumppaan jos ei synnytä. Jos et pysty, se tekee nyyhkimisesi naurettavan lapselliseksi käytökseksi.

Vierailija kirjoitti:

Joko mä teen vauvan tai käyn armeijan, mutta en helvetissä tee molempia.

Tiedätkö mikä on "hauskaa" näissä mies-oletettujen ruikutuksissa? Se, että nämä samaiset "sankarit" vaativat sen, että jos miehen vaihtoehdot ovat armeija tai sivari, vaativat he naisille vaihtoehdot armeija tai synnytys; eli toisinsanoen naisten pitäisi alkaa porsia jo teininä, koska armeija suoritetaan siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä noin 20-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Nyyh. 

Vähän rakentavammin kiitos, mutta jos argumentit ovat loppu niin nyyhkimisesi on ihan ymmärrettävää.

Eli osoita Suomen laista kohta, jossa nainen määrätään synnyttämään taoäi vähintään viranomaishumppaan jos ei synnytä. Jos et pysty, se tekee nyyhkimisesi naurettavan lapselliseksi käytökseksi.

Itke vielä lisää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä teen vauvan tai käyn armeijan, mutta en helvetissä tee molempia.

Tiedätkö mikä on "hauskaa" näissä mies-oletettujen ruikutuksissa? Se, että nämä samaiset "sankarit" vaativat sen, että jos miehen vaihtoehdot ovat armeija tai sivari, vaativat he naisille vaihtoehdot armeija tai synnytys; eli toisinsanoen naisten pitäisi alkaa porsia jo teininä, koska armeija suoritetaan siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä noin 20-vuotiaana.

Mulla oli ainaki 3 tupakaveria intis jotka oli jo isiä 20-vuotiaana. Pari tais olla lestaa ja sil yhellä vahinkolapsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Koko vtun maailma armeijaa myöten on suunniteltu miesten mukaan, ja jätkät itkee kuin pikkuvauvat 🤣🤣

Kyllä sinuakin harmittaisi jos tuon vuoden hinta olisi 160 000€, tämän hrtken tulojen mukaan mitattuna. Tämän vuoden lopussa tuo olisi ollut jo viime vuoden lopussa tienattuna.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän eivät ole halunneet naisia armeijaan. Ei se naisista ole kiinni. Miehet ovat niin päättäneet ja nyt sitten nillittävät omasta typeryydestään.

Miksi niputat kaikki miehet samaksi joukoksi? 1995 oli suuret ikäluokat vallassa. Kannattaisi tulla jo vuoteen 2025. Yli 50 vuotiaiden äänioikeus kumottava niin alkaisi tasa-arvo asevelvollisuudessakin toteutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Koko vtun maailma armeijaa myöten on suunniteltu miesten mukaan, ja jätkät itkee kuin pikkuvauvat 🤣🤣

Mun mielestä Suomi on poikkeus kuitenki tässä. Että täällä on parempi olla nainen ku mies.

Missä miehille pakotetut sukunimet ja huivit? NIIN?

Ja miksi naiset MIELELLÄÄN suorastaan taistelevat saadakseen vaihtaa nimiään vaikka se ei ole TASA-ARVOA mutta miehet eivät voi tehdä mitään? Miehet itse kannattavat armeijaa, oma vikanne pässit.

Pitäisikö saada kiintiö poikien aborteille, jos kerta tasa-arvoa haluatte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole miehillekään pakollinen. Toinen vaihtoehto on siviilipalvelus.

Se silti yksilönvapautta rajoittava pakote. Naisilla ole tätä pakkovalintaa.

Nyyh. 

Vähän rakentavammin kiitos, mutta jos argumentit ovat loppu niin nyyhkimisesi on ihan ymmärrettävää.

Eli osoita Suomen laista kohta, jossa nainen määrätään synnyttämään taoäi vähintään viranomaishumppaan jos ei synnytä. Jos et pysty, se tekee nyyhkimisesi naurettavan lapselliseksi käytökseksi.

Itke vielä lisää. 

Argumenttisi siis loppuivat. Hävisit.

Moniko palstamamma olisi valmis ottamaan Ukrainan Natoon ja mennä itse sotimaan sinne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisille tule koskaan asevelvollisuutta, koska naiset eivät sitä halua. Suurin osa äänestäjistä on naisia, ja poliitikot tietävät tämän. Siksi suurimpien puolueiden ei kannata ajaa naisille asevelvollisuutta, jos aikovat saada vaaleissa ääniä. Naisilla on valta Suomessa. 

Ja ei kakskymppiset pojankoltiaiset osaa vaatia oikeuksia. Jos varusmiehet menis kaikki lakkoon ku ahtaajat niin mitä sitte tapahtuis

Ne laitettaisiin kaikki linnaan tai ammuttaisiin. 

kuka sen tekisi? te feministitkö, jotka puhutte "ihmisoikeuksista"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritä synnyttää, niin saat asiaasi vähän eteenpäin. Ei se niin vaikeaa voi olla jos naisetkin pystyy. 

Esitä FinLexistä se pykälä, jossa synnyttämätön nainen joutuu "viranomaishumppaan". 

Synnyttäminen kyllä nyt vaan on valitettavasti ihan eri asia. Se tulee biologista, eikä sille mitään voida.

Ja sotiminen on miesten juttu, tulee ihan biologiasta. Ovat niin väkivaltaisia. 

Kuten täällä huomaa niin ne on juuri naiset jotka pitää yllä miesten ahdasta roolimallia. Äiditkin jotka pitää poikiaan alempiarvoisina kuin tyttöjään koska eivät näe poikiensa pakottamista armeijaan/sivariin ongelmana. Eivät osaa edes hävetä. Jos mies puhuisi samalla tavalla seksisitisesti naisista niin voi sitä huudon määrää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä teen vauvan tai käyn armeijan, mutta en helvetissä tee molempia.

Tiedätkö mikä on "hauskaa" näissä mies-oletettujen ruikutuksissa? Se, että nämä samaiset "sankarit" vaativat sen, että jos miehen vaihtoehdot ovat armeija tai sivari, vaativat he naisille vaihtoehdot armeija tai synnytys; eli toisinsanoen naisten pitäisi alkaa porsia jo teininä, koska armeija suoritetaan siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä noin 20-vuotiaana.

Mulla oli ainaki 3 tupakaveria intis jotka oli jo isiä 20-vuotiaana. Pari tais olla lestaa ja sil yhellä vahinkolapsi

 

Miesten on helpompi lisääntyä, koska miehet ei tarvitse muuta kuin vähäsen ruiskauttaa.

Mutta pointtina tuossa oli, että miesten vaatiessa pakollista armeijaa naisille, miehet eivät kertaan puhu sivarista; aina vain puhutaan synnytyksestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko mä teen vauvan tai käyn armeijan, mutta en helvetissä tee molempia.

Tiedätkö mikä on "hauskaa" näissä mies-oletettujen ruikutuksissa? Se, että nämä samaiset "sankarit" vaativat sen, että jos miehen vaihtoehdot ovat armeija tai sivari, vaativat he naisille vaihtoehdot armeija tai synnytys; eli toisinsanoen naisten pitäisi alkaa porsia jo teininä, koska armeija suoritetaan siinä täysi-ikäisyyden kynnyksellä noin 20-vuotiaana.

Mulla oli ainaki 3 tupakaveria intis jotka oli jo isiä 20-vuotiaana. Pari tais olla lestaa ja sil yhellä vahinkolapsi

 

Miesten on helpompi lisääntyä, koska miehet ei tarvitse muuta kuin vähäsen ruiskauttaa.

Mutta pointtina tuossa oli, että miesten vaatiessa pakollista armeijaa nai

Naisten on helpompi lisääntyä. Siksi miehistä jää suurempi osuus lapsettomaksi kuin naisista, vaikka suurempi osa miehistä haluaisi lapsia kuin naisista. 

Eihän tuo ole miehillekään pakollista. Voin kyllä mennä sivariin.