Saako uskova kristitty naimaton mies alkaa seurustelemaan eronneen uskovan kristityn naisen kanssa?

Minusta suurin eronneen kanssa avioitumiseen liittyvä riski on siinä, että jos jompi kumpi tulee myöhemmin toisiin ajatuksiin, edessä voi olla loppuelämä seksittömässä liitossa, vaikka rakkautta riittäisi ja seksiä tekisi kovasti mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvä jumala näitä kysymyksiä! Rakastatko sinä häntä? Ja hän sinua?

Olen miettinyt asiaa paljon ja vastaus on osaltani myöntävä, ainakin mihin tulokseen olen tullut satunnaisten tapaamistemme perusteella, vahvasti ihastunut. Kysymys on siitä saako alkaa seurustelemaan eli onko syntiä. Seurustelun tulee tähdätä avioliittoon. En halua joutua tuomiolle enkä halua että nainen joutuisi tuomiolle. Olen tähän astisista vastauksista tullut käsitykseen että ei ole syntiä jos nainen olisi se jätetty osapuoli. -ap   

Haluaako nainen seurustella?

Riippuu siitä, mihin uskoo. Jumalaan vai saatanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattele itse. Jumala loi sinulle järjen

Ja antoi lain.

Eronnut on eronnut eli vapaa. Raamatussakin myönnettiin eroja 

Mutta vain painavista syistä, jeesus kumosi vanhan testamentin sekoiluerot

Käytännössä jokainen suomalainen mies laiminlyö vaimoaan elatuksesta lähtien, eli jos nainen vaikuttaa hyväluontoiselta niin hyvin todennäköistä on että on vaan tullut epäihmisen hyväksikäyttämäksi.

Onko itselläsi realistinen käsitys siitä mitä avio on. Jätätkö lapsuudenperheesi ja rakastat vaimoasi kuin kristus kirkkoaan, annat henkesi tämän puolesta?

Märkäjalkaisuutesi saa epäilemään, onko itselläsikään puhtaat jauhot pussissa.

Märkäjalkaisuus???? Mitä se on?

Itse minulla, uskovaisella miehellä, oli suhde ei uskovaan naiseen. Koin koko ajan ristiriitaa asian johdosta. Viihdyin naisen seurassa, mutta lopetin suhteen ja se oli hyvä päätös. Nyt olen ollut naimisissa uskovan naisen kanssa 38v ja meillä on kolme aikuista lasta ja muuta mukavaa. En siis suosittele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattele itse. Jumala loi sinulle järjen

Ja antoi lain.

Eronnut on eronnut eli vapaa. Raamatussakin myönnettiin eroja 

Mutta vain painavista syistä, jeesus kumosi vanhan testamentin sekoiluerot

Käytännössä jokainen suomalainen mies laiminlyö vaimoaan elatuksesta lähtien, eli jos nainen vaikuttaa hyväluontoiselta niin hyvin todennäköistä on että on vaan tullut epäihmisen hyväksikäyttämäksi.

Onko itselläsi realistinen käsitys siitä mitä avio on. Jätätkö lapsuudenperheesi ja rakastat vaimoasi kuin kristus kirkkoaan, annat henkesi tämän puolesta?

Märkäjalkaisuutesi saa epäilemään, onko itselläsikään puhtaat jauhot pussissa.

Jeesus ei rakasta kirkkoa, kirkko ei edusta kristinuskoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, lue Raamatusta, ettet eksy. Raamatussa Jeesus sanoo Matteus 19:8-9 FB38:

[8] Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. [9] Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

 

Kyllä, jos nainen on hylätty tämän huoruuden tähden. Mutta jos nainen on pyhä ja mies toimii tätä kohtaan väärin, esim. hylkää vääräperusteisesti, ei mies voi "tahrata" naista, vain itsensä.

En siis ole samaa mieltä, etteikö joissakin tapauksissa "eronnuta" voisi naida. Esimerkiksi vaikkapa väkisinmaattu tai muuten väärinkohdeltu nainen.

Tällä naisella on kuitenkin jo kolme lasta eli kädet täynnä. Liskäsi ap vaikuttaa himoitsevan häntä - miksei hän muuten suhtautuisi avoimesti av

Voi kun minäpä en osaa sanoa onko lapsia juuri tasan kolme. Useampi kuin yksi on. Itsestäni tiedän että minulla ei ole yhtään lasta. Himoitsen naista? Kyllä näin juuri on päässyt käymään, himoitsen elävästi uskovaa kristittyä, eronnutta naista. -ap

Vierailija kirjoitti:

Minusta suurin eronneen kanssa avioitumiseen liittyvä riski on siinä, että jos jompi kumpi tulee myöhemmin toisiin ajatuksiin, edessä voi olla loppuelämä seksittömässä liitossa, vaikka rakkautta riittäisi ja seksiä tekisi kovasti mieli.

No kristillinen avio ei todellakaan perustu sille että mies saa siittää mielin määrin. Päin vastoin, mies rakastaa vaimoaan kuin kristus kirkkoaan, eikä yritä häpäistä ja alentaa tätä s eksiorjakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, lue Raamatusta, ettet eksy. Raamatussa Jeesus sanoo Matteus 19:8-9 FB38:

[8] Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. [9] Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.

 

Kyllä, jos nainen on hylätty tämän huoruuden tähden. Mutta jos nainen on pyhä ja mies toimii tätä kohtaan väärin, esim. hylkää vääräperusteisesti, ei mies voi "tahrata" naista, vain itsensä.

En siis ole samaa mieltä, etteikö joissakin tapauksissa "eronnuta" voisi naida. Esimerkiksi vaikkapa väkisinmaattu tai muuten väärinkohdeltu nainen.

Tällä naisella on kuitenkin jo kolme lasta eli kädet täynnä. Liskäsi ap vaikuttaa himoitsevan h

Se tunne mitä himoitset on sinun rakennettavissasi toisen naisen kanssa, jolla ei ole lapsia ja aviomiestä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan. Sinulla on siemenet, mutta sinä himoitset toisen miehen siementämiä hedelmiä? Se ei ole jumalan tehtävä miehelle, vaan nimenomaa istuttaa niitä omia siemeniään ja tuottaa omia hedelmiään

Motiivisi avioida tämä nainen eivät ole kunnialliset vaan alhaiset. Jopa koraanissa, jossa sallitaan kaksinnaiminen, se kehotetaan tekemään myötätunnosta orpoja kohtaan eli ei himosta heitä kohtaan. Modernissa yhteiskunnassa naimisiin meno ei ole samalla tavall naisen turva ja pelastus, sillä hän saa muutenkin elannon, kuin miten jumala tuon kaksinnaimisen on sallinut. Kristinusko ei salli kaksinnaimista ollenkaan, kuten tässäkin tapauksessa naisesta pidetään huolta ihan ilman aviomiestä.

Avioliitto ei ole miehen himojen tyydytystä varten, vaan nainen voidaan luovuttaa miehelle huolehdittavaksi, kuten puutarha. Ja miehen tulee rakastaa naistaan kuin kristus kirkkoaan. Himo, häpäisy ja hyväksikäyttö eivät kuulu näihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattele itse. Jumala loi sinulle järjen

Ja antoi lain.

Eronnut on eronnut eli vapaa. Raamatussakin myönnettiin eroja 

Mutta vain painavista syistä, jeesus kumosi vanhan testamentin sekoiluerot

Käytännössä jokainen suomalainen mies laiminlyö vaimoaan elatuksesta lähtien, eli jos nainen vaikuttaa hyväluontoiselta niin hyvin todennäköistä on että on vaan tullut epäihmisen hyväksikäyttämäksi.

Onko itselläsi realistinen käsitys siitä mitä avio on. Jätätkö lapsuudenperheesi ja rakastat vaimoasi kuin kristus kirkkoaan, annat henkesi tämän puolesta?

Märkäjalkaisuutesi saa epäilemään, onko itselläsikään puhtaat jauhot pussissa.

Epävarmuutta. Jos ap:lla olisi puhtaat jauhot pussissa, hän ei arpoisi mitä tehdä. Hän tietää alitajuisesti tekevänsä väärin ja siksi epäröi.

Ja kuten tässä ketjussa on avattukin jo, ei tuossa tilanteessa ole jumalan silmissä oikein kaksinnaida. 

Jos ap haluaa vaimon, hän voi valita lukuisista sellaisista kristityistä naisista, jotka eivät ole vielä kantaneet hedelmää (toisille miehille) ja sitoutua ravitsemaan ja rakastamaan tätä naista kuin kristus kirkkoaan.

Ei missään nimessä. Se on syntiä. Avioliitto on tarkoitettu ikuiseksi ja sitä ihminen älköön rikkoko. 

Se tunne mitä himoitset on sinun rakennettavissasi toisen naisen kanssa, jolla ei ole lapsia ja aviomiestä. Ymmärrätkö mitä tarkoitan. Sinulla on siemenet, mutta sinä himoitset toisen miehen siementämiä hedelmiä? Se ei ole jumalan tehtävä miehelle, vaan nimenomaa istuttaa niitä omia siemeniään ja tuottaa omia hedelmiään

Motiivisi avioida tämä nainen eivät ole kunnialliset vaan alhaiset. Jopa koraanissa, jossa sallitaan kaksinnaiminen, se kehotetaan tekemään myötätunnosta orpoja kohtaan eli ei himosta heitä kohtaan. Modernissa yhteiskunnassa naimisiin meno ei ole samalla tavall naisen turva ja pelastus, sillä hän saa muutenkin elannon, kuin miten jumala tuon kaksinnaimisen on sallinut. Kristinusko ei salli kaksinnaimista ollenkaan, kuten tässäkin tapauksessa naisesta pidetään huolta ihan ilman aviomiestä.

Avioliitto ei ole miehen himojen tyydytystä varten, vaan nainen voidaan luovuttaa miehelle huolehdittavaksi, kuten puutarha. Ja miehen tulee rakastaa naistaan kuin kristus kirkkoaan. Himo, häpäisy ja hyväksikäyttö eivät kuulu näihin.

Olet siis vakavasti varoittamassa minua vaarasta, suoranaisesta rappiotilasta jos valitsen tuon tien, eli eronneen naisen johon nyt olen mieltynyt. En voi kiistää, Raamatussa on esimerkkejä vastoinkäymisistä jos harhautuu väärälle tielle. Mm. Kuningas Daavid ja poikansa Salomo. -ap

Kirjoitit: Epävarmuutta. Jos ap:lla olisi puhtaat jauhot pussissa, hän ei arpoisi mitä tehdä. Hän tietää alitajuisesti tekevänsä väärin ja siksi epäröi.

Ja kuten tässä ketjussa on avattukin jo, ei tuossa tilanteessa ole jumalan silmissä oikein kaksinnaida. 

Jos ap haluaa vaimon, hän voi valita lukuisista sellaisista kristityistä naisista, jotka eivät ole vielä kantaneet hedelmää (toisille miehille) ja sitoutua ravitsemaan ja rakastamaan tätä naista kuin kristus kirkkoaan.

Vastaus: Kuitenkin Raamattu sanoo että miehen ruumis ei ole häntä itseään vaan vaimoaan varten ja päin vastoin, jos siivoat niin nurkat myös. 

Miehellä voi olla useampikin vaimo, mutta vaimolla ei ikinä 2 miestä, jos musli*i tulee uskoon ja hänellä on 4 vaimoa, yhtään niistä ei saa hylätä. Ei Raamattu kehoita useampaan vaimoon, mutta jos näin on tehnyt, ei yhtään saa hylätä.

Jeesus ei muuten rakasta kirkkoa vaan vihaa sitä, kirkko ei ole kristinuskon legitiimi edustaja. Kirkko edustaa nikolajiittojen oppia joka on monarkinen piispuus ja Jumala vihaa sitä. Kristuksen seurakunta on ihan eri kuin kirkko, kirkko on perustettu kristinuskon hävittämiseksi maailmasta.

Olen katsellut ja kuunnellut tuntikausia nettisaarnoja sekä -opetusta, tehnyt erityisesti muistiinpanoja. Samalla olen käynyt läpi täälläkin esitettyjä Raamatun, etenkin UT, kirjoituksia. Paljon olen myös roolissa advocatus diaboli. On olemassa jako yhtäältä harhaoppeihin (kerettiläiset) ja toisaalta harkinnanvaraisiin asioihin. Edellisistä tulee pysyä erossa, harkinnanvaraiset asiat ovat kuten ruoka-aineita koskeva laki.

Jako on siis tuossa jälkimmäisessä eli harkinnanvaraisessa asiakokonaisuudessa "vahvaan" ja "heikkoon" tulkintaan, jotka ovat kumpikin hyväksyttäviä. Jos molemmat näkökannat ovat hyväksyttäviä, tulee kummankin edustajan kunnioittaa toista toisin kuin harhaopin ollessa kysymyksessä. Onko nyt kuitenkin niin, että ainoastaan yksi tulkinta on tässä (kiistatta) eronneen naisen kanssa seurusteluasiassa mahdollinen, jolloin eronneen naisen kanssa seurustelu luetaan harhaopiksi? Vastausten perusteella näyttää vahvasti siltä, vaikka mies olisi naimaton. Vastausten perusteella siis siltä että minun siviilisäädylläni ei ole merkitystä eikä nainen Herran silmissä ole eronnut miehestään. -ap

Vierailija kirjoitti:

Olen katsellut ja kuunnellut tuntikausia nettisaarnoja sekä -opetusta, tehnyt erityisesti muistiinpanoja. Samalla olen käynyt läpi täälläkin esitettyjä Raamatun, etenkin UT, kirjoituksia. Paljon olen myös roolissa advocatus diaboli. On olemassa jako yhtäältä harhaoppeihin (kerettiläiset) ja toisaalta harkinnanvaraisiin asioihin. Edellisistä tulee pysyä erossa, harkinnanvaraiset asiat ovat kuten ruoka-aineita koskeva laki.

Jako on siis tuossa jälkimmäisessä eli harkinnanvaraisessa asiakokonaisuudessa "vahvaan" ja "heikkoon" tulkintaan, jotka ovat kumpikin hyväksyttäviä. Jos molemmat näkökannat ovat hyväksyttäviä, tulee kummankin edustajan kunnioittaa toista toisin kuin harhaopin ollessa kysymyksessä. Onko nyt kuitenkin niin, että ainoastaan yksi tulkinta on tässä (kiistatta) eronneen naisen kanssa seurusteluasiassa mahdollinen, jolloin eronneen naisen kanssa seurustelu luetaan harhaopiksi? Vastausten perusteella näyttää vahvasti siltä, vaikk

Jos eronneen vaimon ottaa vaimoksi, niin sitten pitää kantaa seuraamukset, kukaan ei riko Jumalan lakia ilman seuraamuksia. Ihan jo pienimuotoinen seuraamus on se että joka ikinen joka on eronneen vaimon ottanut on sanonut kyllä, kun kysyn onko ikinä vertaillut sinua entiseen. 

Kahden miehen vaimolla on sota sisällä. Sydämessään kuuluu ensimmäiselle miehelleen. Uskon että tästä johtuu suurimmaksi osaksi alun jälkeinen hiljaisuus makuukammarissa. Sisäisen ristiriidan tuloksena naiselle on luontevaa lopettaa se*si uuden miehen kanssa vaikka millä verukkeella. Sisäinen ristiriita, sota sisällä ajaa myös monet naiset nalkuttamaan ja väheksymään uutta miestä, ollaan kokoajan jotenkin tökkimässå ja kaivamassa maata jalkojen alta. Näistä suhteista tavallisesti näkee heti mistä on kysymys.

Kahden miehen vaimolla on sota sisällä. Sydämessään kuuluu ensimmäiselle miehelleen.

Tämä kirjoittamasi on varmasti totta. Olen myös miettinyt profeetta Hooseaa, jolle Herra valitsi ja osoitti porton vaimoksi, ääripään esimerkki. Minulle jää Hooseasta käsitys että hän sai Goomerin  kokonaisena pakettina hyvine ja huonoine puolineen. Ehkä se oli Herran tapa pelastaa Goomer, oliko mahdollisesti rukousvastaus Hoosealle, jolla ei siis naimattomalla miehellä ollut vaimoa? Hoosea 1:2  

Kun Herra alkoi Hoosealle puhua, sanoi Herra Hoosealle: "Mene, ota itsellesi haureellinen vaimo ja haureudesta syntyneet lapset, sillä maa on peräti rikkonut avion luopumalla Herrasta".

Luonteeni on heikko, naisen kauneuden sokaisema, jos miellänkin itseni oljenkorreksi eronneelle naiselle. On muistettava ettei nainen ole tällaista oljenkortta kysynyt ja tuskin kaipaakaan. Etenkään Herra ei ymmärrykseni mukaan ole ainakaan suoraan käskenyt alkaa seurustelemaan eronneen naisen kanssa. Nyt ei ole kysymys portosta! Herra siis voi kaikkivaltiaana myös käskeä ottamaan eronneen naisen jos kerran voi käskeä ottamaan jopa porton vaimoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kahden miehen vaimolla on sota sisällä. Sydämessään kuuluu ensimmäiselle miehelleen.

 

Tämä kirjoittamasi on varmasti totta. Olen myös miettinyt profeetta Hooseaa, jolle Herra valitsi ja osoitti porton vaimoksi, ääripään esimerkki. Minulle jää Hooseasta käsitys että hän sai Goomerin  kokonaisena pakettina hyvine ja huonoine puolineen. Ehkä se oli Herran tapa pelastaa Goomer, oliko mahdollisesti rukousvastaus Hoosealle, jolla ei siis naimattomalla miehellä ollut vaimoa? Hoosea 1:2  

 

Kun Herra alkoi Hoosealle puhua, sanoi Herra Hoosealle: "Mene, ota itsellesi haureellinen vaimo ja haureudesta syntyneet lapset, sillä maa on peräti rikkonut avion luopumalla Herrasta".

 

Luonteeni on heikko, naisen kauneuden sokaisema, jos miellänkin itseni oljenkorreksi eronneelle naiselle. On muistettava ettei nainen ole tällaista oljenkortta kysynyt ja tuskin kaipa

Naisia on 4 lajia. Neitsyet, vaimot, lesket ja kaikki loput on por*toja. 

Nämä feikki sinkut jotka esiintyvät sinkkuna mutta kammarissa lappaa jos jonkinlaista kulkijaa, ovat p*rttoja

Neitsyen voi ottaa vaimoksi ja myös lesken jonka kaikki miehet joiden kanssa leski on yhdeksi tullut, ovat kuolleet.

Toisen vaimoa ei saa edes katsoa himoiten, muuten on jo sydämessään tehnyt Hu*rin tämän kanssa. 

Porton kanssa ei saa tulla yhdeksi lihaksi.

Kahden miehen vaimo on portto. 

Olen tämä ap joka "käy kuumana" eronneeseen uskovaan naiseen. Nykymuodin mukaisesti otin digitaalisen huipputeknologian avuksi (rengiksi, en isännäksi) ja kysyin tätä eronneen kristityn naisen problematiikkaa keinoälyteknologialta (AI). Lyhyeksi vastaukseksi se antoi seuraavaa:

In conclusion, while dating a divorced Christian lady is not inherently wrong according to scripture, it necessitates careful evaluation of her past experiences, emotional readiness, shared values, and prayerful discernment about your compatibility moving forward.

By taking these steps thoughtfully, you can make an informed decision about whether to pursue this potential relationship further.

Vastauksessa oli pidempikin osio, mutta lyhyessä versiossa keinoäly (AI) vastasi näin. Vastaus ja sen pidempi osio perustuu seuraaviin Raamatun kohtiin: Matthew 19:3-9, 1 Corinthians 7:10-15 sekä Malachi 2:16. 

Keinoälyn (AI) vastauksessa minua nyt häiritsee useampikin kohta, eniten tuo lyhyen vastauksen aloitus ettei kirjoitusten mukaan eronneen naisen kanssa seurustelemista ole "geneerisesti" kielletty. Toisaalta nuo kolme Raamatun tekstiä tukevat tätä näkemystä, vaikkakin nimenomaisesti Malakia 2:16 soittaa voimakkaasti hälytyskelloja.

Olen siis päättänyt kysyä uudelleen asiaa Herralta koska mikään asioiden punnitseminen ei osoita selvästi että voisin ihastukseni kanssa edetä. Lisäksi pyydän Herralta että hän joko lopettaa ihastukseni tähän naiseen tai sitten jos parhaaksi katsoo saattaa meidät tuon naisen kanssa yhteen. Muuta en osaa tehdä ja muutoin tässä on vaarana että uppoan aivoitusteni kanssa suohon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy pastoriltasi / rippi-isältäsi äläkä vauvapalstalta.

Pelkään että kieltää.

Miksi? Pyydä perustelut. Miten ihminen voi kieltää toiselta ihmiseltä rakkauden? Millä oikeudella? Itse olen nainut eronneen miehen, onnellista yhteiselämää 50 vuotta. Ei olisi ollut kellään valtaa kieltää rakkauttamme.

Ei voi.