Lue keskustelun säännöt.
Miksi toimittajat saavat kirjoittaa ilman vastuuta
16.03.2025 |
Toimittaja voi kirjoittaa ihan mitä sattuu vastuuttomasti eikä kukaan valvo heidän työtään.
Lähdesuojan taakse voi aina piiloutua ja monen ihmisen elämä on pilattu.
Eikö tätä voida laittaa kuriin.
Kommentit (92)
"Edes Yle ei korjaa artikkelista asiavirheitä, mikäli on kyse merkityksellisestä asiasta."
Jos vaikka katsoo ylen verkkosivuja niin jatkuvasti artikkelin lopuista löytää tiedon miten artikkelia on korjattu silloin ja silloin ja mitä siitä on muutettu. Eli selvästikin virheitä korjataan ihan koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kirjoitettiin aikoinaan artikkeli jossa mikään ei pitänyt paikkaansa. Toimittaja oli haastatellut erästä henkilöä joka valehteli. Toimittaja uskoi valehtelijaa koska näin saatiin raflaavampi juttu.
Seiska?
HS?
Vierailija kirjoitti:
Sensuuriako haluat?
Tällä palstalla sensuroidaan kaikki asialliset ketjut ja kommentit.
Suomi ei ole demokratia, vaan totalitäärinen valtio, jossa kansa ääni ei kuulu, eikä kansa mitään todellisuudessa edes päätä.
Vierailija kirjoitti:
"Edes Yle ei korjaa artikkelista asiavirheitä, mikäli on kyse merkityksellisestä asiasta."
Jos vaikka katsoo ylen verkkosivuja niin jatkuvasti artikkelin lopuista löytää tiedon miten artikkelia on korjattu silloin ja silloin ja mitä siitä on muutettu. Eli selvästikin virheitä korjataan ihan koko ajan.
Ei sitten olla ennen julkaisua tutkittu jos pitää jälkikäteen korjailla jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Huoh, ööriäikeistön jatkuva naputtaminen mediasta kääntyy kyllä itseään vastaan.
Mitä asiallisempi uutisväline, sitä enemmän se halutaan sulkea. Ei suinkaan valehtelevaa roskamediaa vaan nimenomaan ne joita nämä kutsuvat "valtamediaksi" eli suosituimmat ja luotetuimmat uutisvälineet. Miksiköhän? No, ne eivät pelkää puuttua politiikan ja poliitikkojen skandaaleihin.
Paitsi jos se poliitikko on vasemmistolainen ja nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Julkisen sanan neuvosto on medioiden oma laitos, joka valvoo heitä itseään. JHS:n suositukset ovat niin ympäripyöreitä että niitä voi rikkoa vaivattomasti, ilman että tulee edes mainintaa."
Höpsistä. Vastuullinen media julkaisee oikaisun jos se kirjoittaa yhdenkin kirjaimen väärin jonkun ihmisen nimessä.
Pienillä korjauksilla ei ole merkitystä jos isoissa asioissa ei suostuta myöntämään että koko juttu on täyttä sontaa.
Lähtien nyt vaikka siitä surullisen kuuluisasta pesukarhukravatista, tai loputtomasta äärioikeustojankutuksesta tai siitä miten hesari on ottanut tavakseen toistaa vähän väliä että suomalaiset on rasisteja etc.
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sanan neuvosto valvoo meillä Suomessa kirjoittelua. Lähes kaikki mediat ovat sen jäseniä mutta esimerkiksi Suomen Uutiset(PS) ei ole sen jäsen. Lisäksi oikeuslaitos on se joka viime kädessä jakaa tuomioita jos niihin on aihetta.
Kerro miten tämä neuvosto voi auttaa minua jos toimittaja kirjoittaa minusta perättömän jutun ja uskoo henkilöä joka haluaa tuottamuksellisesti vääristää tietoja artikkelin suhteen?
Tai niitä joiden elämän on pilannut toimittaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Selvisi sekin että nykyisen hallinnon (Trump) kannatus on niin suuri että viimeksi yhtä korkeat kannatuslukemat ovat olleet vuonna 2004. Nämä tiedot antoi CNN joka nähdään vasemmistoa myötäilevänä mediana eli Trumpin vastustajana."
Mitähän nyt olet oikein katsonut? Trumpin kannatuslukemat nimittäin onvat historiallisen alhaiset juuri valitulle presidentille.
https://news.gallup.com/poll/656891/trump-job-approval-rating-congress-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kirjoitettiin aikoinaan artikkeli jossa mikään ei pitänyt paikkaansa. Toimittaja oli haastatellut erästä henkilöä joka valehteli. Toimittaja uskoi valehtelijaa koska näin saatiin raflaavampi juttu.
Tämä on juuri näin. Vaikka teet lehdistötiedotteen, jossa asiat on oikein, toimittajat vääntävät ne täysin väärin. Nimimerkillä kokemusta on.
Muistan yhdenkin artikkelin jossa yli puolet printatusta artikkelista toimittaja avautui itse siitä miksi toimittajan haastattelema asiantuntija on täysin väärässä jostain asiasta josta toimittaja oli eri mieltä (ideologisista syistä?).
No tässä on hankala mennä kaikkien mielen mukaan. Jos haastateltavan annetaan vain ladella omia faktojaan ilman että niihin kommentoidaan miten
Aivan, mutta pitää osata siteerata oikein ja mikäli pitää tehdä synteesi (johtopäätös), pitää kertoa perustelut miksi niin on tehty. Mikäli kyseessä on esimerkiksi haastateltavan näkökulma, ei toimittaja voi millään logiikalla mennä perustelemaan sitä vääräksi.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huoh, ööriäikeistön jatkuva naputtaminen mediasta kääntyy kyllä itseään vastaan.
Mitä asiallisempi uutisväline, sitä enemmän se halutaan sulkea. Ei suinkaan valehtelevaa roskamediaa vaan nimenomaan ne joita nämä kutsuvat "valtamediaksi" eli suosituimmat ja luotetuimmat uutisvälineet. Miksiköhän? No, ne eivät pelkää puuttua politiikan ja poliitikkojen skandaaleihin.
Olisikohan ehkä disinformaation jakaminen se mikä ei älykkäämpiä innosta? Nykyään entistä isompi joukko ihmisiä tekee päätöksen vihaan pohjatuen. Mielestäni tuo ei ole kovinkaan terve kehitys. Ei edes yritetä ymmärtää toisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edes Yle ei korjaa artikkelista asiavirheitä, mikäli on kyse merkityksellisestä asiasta."
Jos vaikka katsoo ylen verkkosivuja niin jatkuvasti artikkelin lopuista löytää tiedon miten artikkelia on korjattu silloin ja silloin ja mitä siitä on muutettu. Eli selvästikin virheitä korjataan ihan koko ajan.
Ei sitten olla ennen julkaisua tutkittu jos pitää jälkikäteen korjailla jatkuvasti.
Ennen uutisia ei julkaistu minuuttiaikataululla heti verkossa vaan ne menivät vasta seuraavan päivän lehteen. Silloin niitä ehdittiin kirjoittaa huolella ja tarkistaa virheet ennen julkaisua.
Nyt uutinen menee verkkoon heti kuin vain suinkin joku on saanut sen kirjoitettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kirjoitettiin aikoinaan artikkeli jossa mikään ei pitänyt paikkaansa. Toimittaja oli haastatellut erästä henkilöä joka valehteli. Toimittaja uskoi valehtelijaa koska näin saatiin raflaavampi juttu.
Tämä on juuri näin. Vaikka teet lehdistötiedotteen, jossa asiat on oikein, toimittajat vääntävät ne täysin väärin. Nimimerkillä kokemusta on.
Siihen pitää vaatia sellainen ehto että haluaa tarkistaa lopullisen ennen julkaisua. Ei ole pakko jättää toimittajan varaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Julkisen sanan neuvosto on medioiden oma laitos, joka valvoo heitä itseään. JHS:n suositukset ovat niin ympäripyöreitä että niitä voi rikkoa vaivattomasti, ilman että tulee edes mainintaa."
Höpsistä. Vastuullinen media julkaisee oikaisun jos se kirjoittaa yhdenkin kirjaimen väärin jonkun ihmisen nimessä.
Pienillä korjauksilla ei ole merkitystä jos isoissa asioissa ei suostuta myöntämään että koko juttu on täyttä sontaa.
Lähtien nyt vaikka siitä surullisen kuuluisasta pesukarhukravatista, tai loputtomasta äärioikeustojankutuksesta tai siitä miten hesari on ottanut tavakseen toistaa vähän väliä että suomalaiset on rasisteja etc.
Sinua siis harmittaa että kaikki laitaoikeiston sumutukset eivät mene mediassa läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kirjoitettiin aikoinaan artikkeli jossa mikään ei pitänyt paikkaansa. Toimittaja oli haastatellut erästä henkilöä joka valehteli. Toimittaja uskoi valehtelijaa koska näin saatiin raflaavampi juttu.
Tämä on juuri näin. Vaikka teet lehdistötiedotteen, jossa asiat on oikein, toimittajat vääntävät ne täysin väärin. Nimimerkillä kokemusta on.
Siihen pitää vaatia sellainen ehto että haluaa tarkistaa lopullisen ennen julkaisua. Ei ole pakko jättää toimittajan varaan.
Kyllä ja juuri tämä vahvistaa säännön siitä, että toimittajat vääristelevät asioita.
Eniten soopaa näkyy viihdeosastojen jutuissa. Ihan hirveää liioittelua asiasta kuin asiasta.
Kannattaa ymmärtää mikä on uutisen ja kolumnin ero. Kolumnissa esitetään usein näkemyksiä asioista ja uutinen perustuu tiedettyihin faktoihin. Jos juttu on kolumni niin siitä kerrotaan jutun alussa. Tosin tässäkin tapauksessa kolumnin tekijällä on vastuu juttunsa sisällöstä mutta hänellä on suurempi kehys spekuloinnille. Uutisoinnissa on kyllä parantamisen varaa monessa tapauksessa koska uutisen tarkoitus on kertoa vain ja ainoastaan kylmät faktat siitä mitä on tapahtunut ilman ylimääräisiä kuvailevia sanoja niin että niistä muodostuu puolueellinen kuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sanan neuvosto valvoo meillä Suomessa kirjoittelua. Lähes kaikki mediat ovat sen jäseniä mutta esimerkiksi Suomen Uutiset(PS) ei ole sen jäsen. Lisäksi oikeuslaitos on se joka viime kädessä jakaa tuomioita jos niihin on aihetta.
Kerro miten tämä neuvosto voi auttaa minua jos toimittaja kirjoittaa minusta perättömän jutun ja uskoo henkilöä joka haluaa tuottamuksellisesti vääristää tietoja artikkelin suhteen?
Tai niitä joiden elämän on pilannut toimittaja?
Annapa nyt esimerkkejä näistä pilatuista elämistä! Kenen elämä? Millä tavalla? Silittikö joku vastakarvaan?
"Kerro miten tämä neuvosto voi auttaa minua jos toimittaja kirjoittaa minusta perättömän jutun ja uskoo henkilöä joka haluaa tuottamuksellisesti vääristää tietoja artikkelin suhteen?"
Jos asiasta on todisteet niin sitten sinua voi auttaa sekä neuvosto että oikeuslaitos. Mutta jos ei ole todisteita niin ei ole olemassa sellaista systeemiä joka voisi nämä estää.
Mutta sinulla on siis tietenkin oikeus tulla kuulluksi asiassa ja sinulle pitää antaa kommentointimahdollisuus siihen juttuun joka sinua koskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kirjoitettiin aikoinaan artikkeli jossa mikään ei pitänyt paikkaansa. Toimittaja oli haastatellut erästä henkilöä joka valehteli. Toimittaja uskoi valehtelijaa koska näin saatiin raflaavampi juttu.
Tämä on juuri näin. Vaikka teet lehdistötiedotteen, jossa asiat on oikein, toimittajat vääntävät ne täysin väärin. Nimimerkillä kokemusta on.
Siihen pitää vaatia sellainen ehto että haluaa tarkistaa lopullisen ennen julkaisua. Ei ole pakko jättää toimittajan varaan.
Totta kai oman haastattelun saa tarkistaa ennen julkaisua, mutta ei nyt mitään lehdistötiedotteiden pohjalta tehtyjä juttuja lähetetä tarkistettavaksi.
Niin tai syynä voi olla se että SU ei tunnusta median vastuuta.