Lue keskustelun säännöt.
Miksi mukaen voisi muuttaa mökille vakituisesti?
16.03.2025 |
Mikä sen estää? Jos omistan mökin ja kodin, ja myyn kodin pois ja muutan mökille, niin kuka sen voisi estää?
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jotain muutoksia saattaa joutua tekemään ja rakennustarkastaja tulee hyväksymään , mutta onnistuu kyllä.,"
Mitä nämä muutokset voisi olla?
Lue tuolta:https://tonttimaa.fi/vapaa-ajan-asunnon-muuttaminen-vakituiseksi-asunno…
Paljon huomionarvoisia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaa-ajan asunnolla voi oleskella ympärivuotisesti. Siellä ei kuitenkaan voi olla kirjoilla. Vakinaiselta asumukselta vaaditaan enemmeän kuin vapaa-ajan asunnolta. Koskee mm. jätehuoltoa, jätevesien käsittelyä ym. Lisäksi se velvoittaa kuntaa mm. pelastussuunnitelmien osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan. Me teimme tuon neljä vuotta sitten. Myytiin okt pois ja muutettiin pysyvästi mökille. Todella hyvä päätös!
Vanhempani ovat asuneet mökillään melkein 30 vuotta. Mökki vapaa-ajan käyttöön rekisteröity ja hakivat siihen muutosta 20 vuotta sitten. Eivät saaneet. Ei muuttanut mitään, asuvat siellä edelleen 😄 Heillä pieni kaupunkiasunto jossa ovat kirjoilla.
Olen harkinnut samaa näin eläkepäivillä. Mutta miksi vanhemmillasi on kaupunkiasunto jossa ovat kirjoilla? Kun vaan myy asuntonsa pois ja antaa osoitteekseen mökkiosoitteen. Muuta osoitetta ei ole. Mitä viranomainen muka voisi tehdä? Ja mikä nimenomainen viranomainen?
Lähinnä käyvät kaupunkiasunnossa pesemässä pyykkiä, koska mökillä ei konetta ole. Myös posti tulee sinne,
Tässä ketjussa on kuitenkin siitä, että mökillä asuvalla ei ole mitään toista asuntoa. On selvää, että jos on asunto ja mökki, niin mökillään saa oleskella niin paljon kuin huvittaa.
Miksi sitten kyselet että miksi heillä on kaupunkiasunto? Siihen vastasin. Ole hiljaa jos ei keskustelu kelpaa 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan asunnolla voi oleskella ympärivuotisesti. Siellä ei kuitenkaan voi olla kirjoilla. Vakinaiselta asumukselta vaaditaan enemmeän kuin vapaa-ajan asunnolta. Koskee mm. jätehuoltoa, jätevesien käsittelyä ym. Lisäksi se velvoittaa kuntaa mm. pelastussuunnitelmien osalta.
Jos talossa on kantovesi, ei meidän kunnassa ainakaan ole viemäröinti vaatimusta. Ei se ole kiinni siitä onko vakituinen asunto vai vapaa-ajan asunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan asunnolla voi tietysti viettää aikaa niin paljon kuin haluaa kunhan on kirjoilla vakituisella asunnollaan. Postitkin voi kääntää vuodeksi kerrallaan mökille. Jos mökki on rekisteröity rakennusluvassa vakituiseksi asunnoksi, voi mökkikunnan vakiasukkaaksi ryhtyä pelkällä muuttoilmoituksella.
Jollei ole mitään vakinaista asuntoa, missä olla kirjoilla?
Poste restante
Just mietin, etteikö tuo ole enää mahdollista, kun kukaan ei sitä ehdottanut.
Oikea kysymyshän tässä on, että onko laitonta olla virallisesti asunnoton. Eli jos vain luopuu asunnostaan ja bunkkaa paikassa, jota ei asunnoksi saa merkattua (tässä mökillä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kunta
Miten kunta estäisi myymästä asuntoni, ja asumasta sen jälkeen mökilläni?
Laki vaatii tietyn varustelutason asuinpaikalle,ei riitä että asukas tyytyy vähempään.
Tunnen henkilön, joka on koko ikänsä asunut talossa, johon ei esim tule vettä lainkaan, vaan vesi haetaan kaivosta. Vessanakin on vanha huussi. Ja tämä talo on vielä taajama-alueellakin, mutta ei kukaan pysty pakottamaan näitä varusteita rakentamaan.
Ei asu kauaa sen jälkeen kun viranomaiset saavat tietää!
Tulee vastaan jos joku hakee rakennuslupaa muutokselle tai laajennukselle, sitten pitään tehdä nykymääräysten mukaan. Olemassa olevaa voi toki "korjata". Lupa-asiat alkaa kiinnostaa kun mökkerönsä haluaa myydä, tai kiinnostavat mahdollisia ostajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osta muutaman tonnin purkukuntoinen (asumiskelvoton) ok-talo omalla tontilla. Laitat itsesi sinne kirjoille. Asut kesämökillä.
Miksi ihmeessä ostaisin mokoman hökkelin, kun voin muutenkin asua mökillä?
Siksi että voit olla kirjoilla jossakin. Jos ilmoitat väestörekisteriin että olet asunnoton, sinun terveyspalvelut ja Kelan sekä työkkärin palvelut tarjotaan siitä kunnasta, missä viimeksi olit kirjoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vakituisesti-loma-asunnossa-asuva-v…
Kesämökillä asuva eli virallisesti asunnoton ei saa edes kirjastokorttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kunta
Miten kunta estäisi myymästä asuntoni, ja asumasta sen jälkeen mökilläni?
Laki vaatii tietyn varustelutason asuinpaikalle,ei riitä että asukas tyytyy vähempään.
Tunnen henkilön, joka on koko ikänsä asunut talossa, johon ei esim tule vettä lainkaan, vaan vesi haetaan kaivosta. Vessanakin on vanha huussi. Ja tämä talo on vielä taajama-alueellakin, mutta ei kukaan pysty pakottamaan näitä varusteita rakentamaan.
Ei asu kauaa sen jälkeen kun viranomaiset saavat tietää!
Tulee vastaan jos joku hakee rakennuslupaa muutokselle tai laajennukselle, sitten pitään tehdä nykymääräysten mukaan. Olemassa olevaa voi toki "korjata". Lupa-asiat alkaa kiinnostaa kun mökkerönsä haluaa myydä, tai kiinnostavat mahdollisia ostajia.
Ei pidä paikkaansa. Jos joku asuu ilman mukavuuksia ja tekee vaikka uuden kuistin taloonsa ja kysyy siihen luvat, ei todellakaan tarvitse remontoida koko taloa ja laittaa mukavuuksia. Joku raja nyt näihin hei 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan. Me teimme tuon neljä vuotta sitten. Myytiin okt pois ja muutettiin pysyvästi mökille. Todella hyvä päätös!
Vanhempani ovat asuneet mökillään melkein 30 vuotta. Mökki vapaa-ajan käyttöön rekisteröity ja hakivat siihen muutosta 20 vuotta sitten. Eivät saaneet. Ei muuttanut mitään, asuvat siellä edelleen 😄 Heillä pieni kaupunkiasunto jossa ovat kirjoilla.
Olen harkinnut samaa näin eläkepäivillä. Mutta miksi vanhemmillasi on kaupunkiasunto jossa ovat kirjoilla? Kun vaan myy asuntonsa pois ja antaa osoitteekseen mökkiosoitteen. Muuta osoitetta ei ole. Mitä viranomainen muka voisi tehdä? Ja mikä nimenomainen viranomainen?
Lähinnä käyvät kaupunkiasunnossa pesemässä pyykkiä, koska mökillä ei konetta ole. Myös posti tulee sinne,
Mökillä saa asua niin paljon kuin huvittaa, vaikka muuta asuntoa ei ole. Perustuslain mukaan kansalainen saa valita asuinpaikkansa. Saa majoittua vaikka veneen alla tai metsään kyhätyssä kopissa eikä kenelläkään ole siihen mitään sanomista ainakaan silloin, kun jälkimmäinen on omalla maalla. Mikään laki ei velvoita hankkimaan asuntoa ja osoitetta vakituiseen asumiseen soveltuvaan lämpöeristettyyn, ilmastoituun ym. vaatimukset täyttävään paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapaa-ajan asunnolla voi tietysti viettää aikaa niin paljon kuin haluaa kunhan on kirjoilla vakituisella asunnollaan. Postitkin voi kääntää vuodeksi kerrallaan mökille. Jos mökki on rekisteröity rakennusluvassa vakituiseksi asunnoksi, voi mökkikunnan vakiasukkaaksi ryhtyä pelkällä muuttoilmoituksella.
Jollei ole mitään vakinaista asuntoa, missä olla kirjoilla?
Poste restante
Just mietin, etteikö tuo ole enää mahdollista, kun kukaan ei sitä ehdottanut.
Oikea kysymyshän tässä on, että onko laitonta olla virallisesti asunnoton. Eli jos vain luopuu asunnostaan ja bunkkaa paikassa, jota ei asunnoksi saa merkattua (tässä mökillä).
Ei ole laitonta. Joskus muinaisina aikoina oli olemassa irtolaislaki, eli asunnottomat voitiin määrätä johonkin. Nyt saa olla ihan vapaasti asunnoton, työtön tai ihan mitä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitää olla kotikunta jonne maksetaan vero. Vapaa-ajanasunnolle et saa virallista osoitetta, toistaiseksi. Kaikki muuttuu. Jos kunta tai kaupunki myöntää mökin vakituiseksi asunnoksi, sinne on järjestettävä jätehuolto, vesihuolto, tienhoito, koulukuljetus ja paljon muuta. Kaupunkilaisena toivon, että mökille ei saa muuttaa-tulee kustannuksia meille kaupunkilaisille.
Asunnoton maksaa veronsa siihen kuntaan, jossa oli kirjoilla ennen asunnottomaksi ilmoittautumista.
Sinänsä mielenkiintoinen pohdiskeltava eli miksi meillä on jaettu alueita vapaa-ajan tai vakituisen asumisen mukaan? Mitä jos ihminen saisi vapaasti valita asuinpaikkansa, mutta kunnalla olisi mahdollisuus päättää mitä kunnallisia palveluita tarjotaan eri alueille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä voisi palkata mökkipoliiseiksi käräyttämään mökillä asuvia. Elektroninen valvontakin voisi käydä laatuun. Nyt kiireesti kokoon työryhmä pohtimaan asiaa.
Varmsti voisi, jos joku vielä haluaisi palkkaakin maksaa😅
Eihän sitä kukaan estä, jos et käytä mitään yhteiskunnan palveluita, kuten terveyspalveluita, jätehuoltoa, postia, kirjastoa, tien kunnossapitoa, et äänestä jne. eli et ole yhteiskunnan jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä kukaan estä, jos et käytä mitään yhteiskunnan palveluita, kuten terveyspalveluita, jätehuoltoa, postia, kirjastoa, tien kunnossapitoa, et äänestä jne. eli et ole yhteiskunnan jäsen.
Ja näiden lisäksi et saa mitään tukia, kuten eläkettä, työttömyysturvaa jne.
Johan tää nyt on perk...ttä, kodittomat saa asua pahvilaatikossa,autossa tai teltassa.mutta mökillä ei saa asua.
Tässä ketjussa on kuitenkin siitä, että mökillä asuvalla ei ole mitään toista asuntoa. On selvää, että jos on asunto ja mökki, niin mökillään saa oleskella niin paljon kuin huvittaa.