HS: Miesten kirjoittamat 1900-luvun suurteokset ovat romaanin alhaisin muoto, väittää naiskirjailija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?

Miehet kirjoittivat naisten tunteista. Sama kuin mies kirjoittaisi naisen ison O:n tunteesta. Eli mies kirjailijoilla ei ollut mitään hajua naisen ajatuksista ja tunteista.

Luin yhden kirjan - ei mikään ylevä, dekkari vain - jossa naiskirjailija monisanaisesti kuvaili miehen tunteita. Karski aussipoliisi, jolla oli terapiassa käyvän lumihiutaleen sielu. 

"Nykyään varmaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mustat ihmiset voivat kirjoittaa itse omista kokemuksistaan."

Niinpä. Miksi sitten valkoisesta historiasta kertovaan Susipalatsiin on roolitettu mustia ihmisiä asemiin, joihin he eivät historiallisesti tuona aikana päässeet? Tämä on tehty tasa-arvon nimissä.

Eikö olisi tasa-arvoisempaa tuottaa ja tehdä mustien historiasta kertovia sarjoja, joissa olisi mustia henkilöitä, eikä ympätä heitä valkoisista kertoviin tuotantoihin. Kohta uudet sukupolvet ei tajua, että rasismia olikaan, kun se häivytetään historian kuvauksissa. Viihdehän on nuorien pääasiallinen tiedonlähde.

Kirjailijat, niin naiset, kuin miehet kirjoittakoot itseään kiinnostavista asioista tekniikoilla joita haluavat käyttää kerronnassaan. On aivan turha yrittää kahlita, tai lokeroida heitä, tai eristää.

Väheksyjät tekevä toki niin. Toivottavasti heidän vaikutusvalta jää mahdollisimman pieneksi.

Onko tuo nainen omaksunut kritiikkinsä somealustoilta?

"Yllätys" että naiset osaavat vain tuhota ja repiä alas mitä muut, lähinnä miehet, luovat ja rakentavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin kulttuuritoimitus on niin laadukas, että ihan itku tulee.

Hesarin kulttuuritoimitushan tässä vain kertoo kirjailijan ajatuksista. Sensuroidako pitäisi?

Nykytoimittaja kertoo aina ja kaikkialla vain omista ajatuksistaan koska koko media on vain some toisella nimellä ja jokainen on oman sometarinansa (jota kirjoittaa) päähenkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?

Mielestäni alhaisin romaanin muoto on 1900-luvun amerikkalaisten tai englantilaisten mieskirjailijoiden valtavan paksut kirjat, joissa kuvitellaan menneisyys uudelleen ja kuvataan ihmisiä, joiden kokemuksista kirjailijoilla ei voi olla minkäänlaista käsitystä, hän sanoo ja lisää:

Nykyään varmaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mustat ihmiset voivat kirjoittaa itse omista kokemuksistaan.

Tämä löytyi linkin takaa.

 

Ongelma tosin on että nek ke ei osaa kirjoittaa...

Omasta elämästään varmaan osaavat joskus kirjoittaa, vaikka toki lähes aina massiivisen uhriuden taustaa vasten, mutta eivät osaa kirjoittaa uskottavasti erirotuisista ihmisistä, koska mielikuvitus ja äly eivät yleensä siihen riitä. Ja turha kovin psykologisesti syvällisiä kertomuksia odottaa omastakaan elämästä. 

Vierailija kirjoitti:

Ja joku vielä ihmettelee etteivät nuoret miehet lue???

Kyllähän me luetaan. Romaaneihin ei vaan ole aikaa käytettäväksi, kun kaikki aika menee ammatilliseen kirjallisuuteen. Cusk voisi tulle kertomaan miten kaikenlaiset fysiikan ja matematiikan kirjat ovat alhaisin kirjallisuusmuoto.

Vierailija kirjoitti:

Jos tää ei oo miesvihaa niin ei mikään

Lue mitä hän kirjoitti.

Kommenttihan on vastareaktio siihen, että 1900-luvulla tiettyjä mieskirjailijoita on nostettu jalustalle.

Cusk kyseenalaistaa tämän.

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kirjoittaa naisista ja nainen miehistä. Kirjailijalla on vapaus kirjoittaa kaikesta, ja ei mistään. Monenlainen kirjallisuus voi olla hyvää ja merkityksellistä. Sukupuoli ei määritä lahjakkuutta eikä sen tarvitse määrittää edes aiheita, mutta se voi tehdä myös niin. Sekä miesten että naisten kirjoittamissa teoksissa on maailman kirjallisuuden helmiä.

Naisia vihaava in-cel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?

Mielestäni alhaisin romaanin muoto on 1900-luvun amerikkalaisten tai englantilaisten mieskirjailijoiden valtavan paksut kirjat, joissa kuvitellaan menneisyys uudelleen ja kuvataan ihmisiä, joiden kokemuksista kirjailijoilla ei voi olla minkäänlaista käsitystä, hän sanoo ja lisää:

Nykyään varmaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mustat ihmiset voivat kirjoittaa itse omista kokemuksistaan.

Tämä löytyi linkin takaa.

Näinhän hän sanoo. Tuota ajattelua loogisesti seuraa, että historia on alhaisin tieteen muoto, koska siinä "kuvitellaan menneisyys uudelleen".

Sitten ei varmaankaan saisi kirjoittaa mistään muusta kuin omasta menneisyydestään ja poistaa kaikki muut hahmot. Tai sitten tulevaisuudesta.

Ei seuraa. 

Tiede on aivan eri asia kuin taide. Cuskin koko pointti meni sinulta ohi. Ei hän ole kieltämässä mitään. 

Ovatko tiettyjen mieskirjailijoiden teokset sinusta kaiken arvostelun yläpuolella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?

Miehet kirjoittivat naisten tunteista. Sama kuin mies kirjoittaisi naisen ison O:n tunteesta. Eli mies kirjailijoilla ei ollut mitään hajua naisen ajatuksista ja tunteista.

Naisen O rinnastuu lähinnä aivastuksen sekaiseen hikkaan. Tai niin sen olisin romaanissa kuvannut - ja saatanpa vielä niin tehdäkin.  

Puhu vain omasta puolestasi.

Ja otan osaa.

Vierailija kirjoitti:

Entäs taiteellinen vapaus? Ajatusagentit tarkkailevat ja poistavat väärän mielikuvituksen?

Mistä keksitte näitä?

Kyseinen henkilö ei ole poistamassa mitään eikä rajoittamassa kenenkään vapautta. Hän kritisoi kirjallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kirjoittaa naisista ja nainen miehistä. Kirjailijalla on vapaus kirjoittaa kaikesta, ja ei mistään. Monenlainen kirjallisuus voi olla hyvää ja merkityksellistä. Sukupuoli ei määritä lahjakkuutta eikä sen tarvitse määrittää edes aiheita, mutta se voi tehdä myös niin. Sekä miesten että naisten kirjoittamissa teoksissa on maailman kirjallisuuden helmiä.

Naisia vihaava in-cel.

Sopii, kaikin mokomin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin Cuskin kurssilla olleista useampi on jo julkaissut kirjailija. Ja nimenomaan nainen.

Ei todellakaan ole. Mutta naisia ne kyllä on. Miksi mies menisi tuonne vihattavaksi?

Oletko lukenut a) yhtäkään 1900-luvun ns. suurta romaania

b) yhtäkään Cuskin teosta

c) edes tuota Hesarin haastattelua kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin Cuskin kurssilla olleista useampi on jo julkaissut kirjailija. Ja nimenomaan nainen.

Odotamme vielä ensimmäistä joka vetäisi vertoja edes yhdelle Cuskin viittaamista herroista. 

Sehän on makuasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?

Mielestäni alhaisin romaanin muoto on 1900-luvun amerikkalaisten tai englantilaisten mieskirjailijoiden valtavan paksut kirjat, joissa kuvitellaan menneisyys uudelleen ja kuvataan ihmisiä, joiden kokemuksista kirjailijoilla ei voi olla minkäänlaista käsitystä, hän sanoo ja lisää:

Nykyään varmaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mustat ihmiset voivat kirjoittaa itse omista kokemuksistaan.

Tämä löytyi linkin takaa.

Näinhän hän sanoo. Tuota ajattelua loogisesti seuraa, että historia on alhaisin tieteen muoto, koska siinä "kuvitellaan menneisyys uudelleen".

Sitten ei varmaankaan saisi kirjoittaa mistään muusta kuin omasta menneisyydestään ja poistaa

Ei seuraa. 

Tiede on aivan eri asia kuin taide. Cuskin koko pointti meni sinulta ohi. Ei hän ole kieltämässä mitään. 

Ovatko tiettyjen mieskirjailijoiden teokset sinusta kaiken arvostelun yläpuolella?

Siinäpä tyylipuhdas valkopesukommentti vakio-osineen joka näyttää ilmaantuvan aina jostain valmiiden kommenttien excelistä kun tulee tarve selitellä feministin möläytyksiä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs taiteellinen vapaus? Ajatusagentit tarkkailevat ja poistavat väärän mielikuvituksen?

Mistä keksitte näitä?

Kyseinen henkilö ei ole poistamassa mitään eikä rajoittamassa kenenkään vapautta. Hän kritisoi kirjallisuutta.

"Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, mitä joku mies kirjoittaa New York Timesissa? Aika on ajanut sellaisen ohi.

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kirjoittaa naisista ja nainen miehistä. Kirjailijalla on vapaus kirjoittaa kaikesta, ja ei mistään. Monenlainen kirjallisuus voi olla hyvää ja merkityksellistä. Sukupuoli ei määritä lahjakkuutta eikä sen tarvitse määrittää edes aiheita, mutta se voi tehdä myös niin. Sekä miesten että naisten kirjoittamissa teoksissa on maailman kirjallisuuden helmiä.

Miksi hoette itsestäänselvyyksiä?

Cusk ei missään vaiheessa ole kiistänyt taiteellista vapautta. Hänen mielestään vain joidenkin mieskirjailijoiden naiskuvaukset ovat huonoa kirjallisuutta. 

Teidän olkiukot osoitetaan niin se on "valkopesua" tietysti.