Lue keskustelun säännöt.
HS: Miesten kirjoittamat 1900-luvun suurteokset ovat romaanin alhaisin muoto, väittää naiskirjailija
16.03.2025 |
https://www.hs.fi/taide/art-2000011066151.html
Siitäs miehet kuulitte. Vain naiset osaavat kirjoittaa.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?
Mielestäni alhaisin romaanin muoto on 1900-luvun amerikkalaisten tai englantilaisten mieskirjailijoiden valtavan paksut kirjat, joissa kuvitellaan menneisyys uudelleen ja kuvataan ihmisiä, joiden kokemuksista kirjailijoilla ei voi olla minkäänlaista käsitystä, hän sanoo ja lisää:
Nykyään varmaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mustat ihmiset voivat kirjoittaa itse omista kokemuksistaan.
Tämä löytyi linkin takaa.
Näinhän hän sanoo. Tuota ajattelua loogisesti seuraa, että historia on alhaisin tieteen muoto, koska siinä "kuvitellaan menneisyys uudelleen".
Sitten ei varmaankaan saisi kirjoittaa mistään muusta kuin omasta menneisyydestään ja poistaa
Cusk sanoo, ettei lue kritiikkejä tai anna niille mitään painoarvoa. En usko, että kukaan enää edes välittää kritiikeistä
Eli tämä kirjailija ei välitä kritiikistä.
Myös suurten mieskirjailijoiden kritisoiminen näin ollen on yhtä tyhjän kanssa. Kritiikki on turhaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Referoi, kiitos. Linkin takaa ei löytynyt otsikkosi väitettä. Maksumuuri?
Mielestäni alhaisin romaanin muoto on 1900-luvun amerikkalaisten tai englantilaisten mieskirjailijoiden valtavan paksut kirjat, joissa kuvitellaan menneisyys uudelleen ja kuvataan ihmisiä, joiden kokemuksista kirjailijoilla ei voi olla minkäänlaista käsitystä, hän sanoo ja lisää:
Nykyään varmaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että mustat ihmiset voivat kirjoittaa itse omista kokemuksistaan.
Tämä löytyi linkin takaa.
Näinhän hän sanoo. Tuota ajattelua loogisesti seuraa, että historia on alhaisin tieteen muoto, koska siinä "kuvitellaan menneisyys uudelleen".
Sitten ei varmaankaan saisi kirjoittaa mistään muusta kuin omasta menneisyydestään ja poistaa kaikki muut hahmot. Tai sitten tulevaisuudesta.
Ei seuraa.
Tiede on aivan eri asia kuin taide. Cuskin koko pointti meni sinulta ohi. Ei hän ole kieltämässä mitään.
Ovatko tiettyjen mieskirjailijoiden teokset sinusta kaiken arvostelun yläpuolella?
Olet väärässä. Hän leimaa miesten muista kuin kaltaisistaan miehistä kirjoittamat kirjat "kirjallisuuden alimmaksi muodoksi".
Se ei ole mitään kritiikkiä, vaan tapa niputtaa kaikki miesten kirjoittamat paksut romaanit ja teilata ne kerralla. Se on sivistymätöntä ja noloa. Kritiikki on aivan toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Cusk sano, että miehet eivät osaisi kirjoittaa. Enemmin hän kritisoi 1900-luvun miesvaltaista kirjallisuutta, jossa ei ollut tilaa erilaisilla äänille.
Cusk ehkä ei mutta telaketjufémakko Eleanoora Riihinen sanoo.
Jutussa mainitaan, että Cuskin kirjaa on kritisoitu teennäisyydestä. Myöhemmin toimittaja kuitenkin sujuvasti tulkitsee, että Cuskia on kritisoitu liiallisesta älyllisyydestä.
Ei ihan sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesarin kulttuuritoimitus on niin laadukas, että ihan itku tulee.
Hesarin kulttuuritoimitushan tässä vain kertoo kirjailijan ajatuksista. Sensuroidako pitäisi?
Toimitus myös valitsee, kenen ajatuksia se tuo esille. Vastuu on heidän.
Ihan hyvä on lukea ihmisistä laidasta laitaan, mutta olisi aina mukavampaa lukea laadukkaita ajatuksia kuin lapsellista agendaa.
No jos luet jutun ja sitaatin niin huomaat, että Cusk ei puhu venäläisistä klassikoista.
Sinäkin varmaan tarkoitat venäläisillä klassikkoromaaneilla pääosin 1800-luvun tuotantoa. Vai mihin 1900-luvun klassikkoihin viittaat?
T. Lukutaitoinen