Lue keskustelun säännöt.
Purra haluaa nostaa eläkeikää
15.03.2025 |
"Purra: Eläkeikää on välttämätöntä nostaa.
Valtiovarainministeri Riikka Purra kertoo Iltalehden haastattelussa hallituksen tulevista säästöistä ja verokorotuksista. Purra paljastaa olevansa vanhanajan feministi, joka ei aina ymmärrä omaa parastaan ja pitää hallituksen hauskimpana ministerinä Petteri Orpoa."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ac3fa8c-a682-4ba7-b943-09b9a57e8….
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Pääsin eläkkeelle pari kuukautta sitten 65-vuotiaana. Suoraan sanon ja tunnustan, että viimeisiin viiteen vuoteen mahtuu kaikenlaista sekoilua. Fyysinen työ olisi loppunut jo aikapäivää sitten selän prakaamiseen, mutta kuusikymppisenä alkoi vaivata hoksottimien hidastuminen. Kaikenlaiseen turaamiseen rupesi menemään aikaa luvattomasti, kun joka hiivatin asia piti tarkastaa uudelleen.
Alallani työskentelee ihmisiä vielä yli 70-vuotiaina. Ehkä heidän työhönsä ei sitten sisälly vaatimusta siitä, että tiedät kaikki tulevat lainsäädännön muutokset ja että osaat niitä myös soveltaa työssäsi ilman jatkuvaa täsmäkoulutusta. Mulla meni itseopiskeluksi moni asia työnantajan säästöjen vuoksi jo aikaa sitten.
Kiitos sitten vaan jatkossa, kun kaltaiseni seniiliyttä lähestyvät päättävät muiden ihmisten asioista. Tekoäly ei ole sillä asteella ikäpäivänä, että ratkoisi yhtään kinkkisempiä juridisia ongelmia.
Jos sinä olet seniili niin olisiko aihetta puhua vain itsestäsi eikä yleistää sitä muihinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkeikää pitäisi laskea että nuoriso pääsisi töihin, suomessa on liikaa työttömiä, ei vanhuksia tarvita töihin.
Samaa mieltä, maksimi minusta on 65v eläkkeelle. Nuorille työpaikkoja saatava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nosto on ihan välttämätöntä, koska ihmiset elää pidempään. Vai kuvitteleeko joku että on ihan ok, että ihminen karvatetaan ja koulutetaan työikään yhteiskunnan tuilla, sitten ihminen tekee (jos jaksaa) 30-40v työuran ja jää 30-40v paistattelemaan eläkkeelle.
Vuonna 2004, kun esikoinen syntyi, oli lehdessä juttua että hänen ikäryhmästään yli puolet tulee saavuttamaan 100v ikäpaalun.Tämä. Jos ihminen elää 100-vuotiaaksi ja jää eläkkeelle 65-vuotiaana, hän on yli puolet elämästään muiden elätettävänä (ensin 18v ja sitten 35v). Ei sellainen ole kestävää eikä myöskään oikein nuorempia kohtaan.
Miten tämä kuitenkin toimi edellisten sukupolvien kohdalla? Tarkoitukseni ei ole rahoittaa edellisiä sukupolvia kunnes kuolen sormin ääreen, vaan aloitan työttömyyde
Edelliset sukupolvet eivät eläneet noin vanhoiksi. Lisäksi eläkkeet maksaa isoksi osaksi työssäkävijät. Nykyeläkeläiset ovat siis maksaneet omien vanhempiensa eläkkeet joita oli paljon vähemmän kuin heitä. Nyt eläkeiässä olevat ovat suuria ikäluokkia mutta se kun he kuolevat ei helpota tilannetta kovin paljon koska syntyvyys on nykyään niin pientä. Ongelma on että yhä pienenevä joukko elättää suurta joukkoa eläkeläisiä. Eläkeiän nostolla yritetään vähentää eläkeläisten määrää ja suurentaa heitä elättävien työläisten määrä. Niin kivalta kun se kuulostaisi niin tämä ei ole oikeiston keksimään juttu vaan tilastollinen tosiasia jonka kaikki puolueet tietää.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nosto on ihan välttämätöntä, koska ihmiset elää pidempään. Vai kuvitteleeko joku että on ihan ok, että ihminen karvatetaan ja koulutetaan työikään yhteiskunnan tuilla, sitten ihminen tekee (jos jaksaa) 30-40v työuran ja jää 30-40v paistattelemaan eläkkeelle.
Vuonna 2004, kun esikoinen syntyi, oli lehdessä juttua että hänen ikäryhmästään yli puolet tulee saavuttamaan 100v ikäpaalun.
Tämä on vain arvelua ja toiveajattelua eikä mitään todellisuutta että ihmiset eläisi pidempään. Ihmisen fysiikka ja keho ei ole muuttunut mihinkään muutamassa vuosikymmenessä. Ainoastaan rokotteet yms ja parempi lääketiede ovat pitäneet ihmisiä hengissä-elossa- niin. Mutta onko se elämää jos joku makaa vihanneksena ja ei tiedä millä planeetalla on? Kunnon 'elämää' ei ole suurimmalle osalle yhtään sen enempää kuin ennenkään, ja täysin toimintakykyinen ja skarppi 90-100v onkin tästä syystä edelleen uutisoinnin arvoinen tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Hauskan höpöä.. olen rakennusalalla ja lähes mahdotonta jo olla 60vuotiaaksi asti töissä. Ja et vielä pidempää pitäis 😅
No joo, ymmärrän mikä pointti eläke iän nostossa on. Nosto tarkoittaa käytännössä et eläkkeet on peruttu, niitä ei ole enää.
Käytännössä siis haluavat että säästäkää itse että pääsette eläkkeelle, aikanaan. Mietin vain että entäs ne eläkemaksut joita jyrsitään palkoista jne? Eikö ne sitten voisi lakkauttaa ja antaa ihmisille sen summan palkan mukana jos sitä ei koskaan oikeasti saa ns. 'takaisin'. Jos joku on tehnyt töitä vaikka 20 vuotta niin se on jo aika iso summa mitä HÄNEN palkastaan ja rahoistaan on otettu hänen 'eläkkeeseen', jota hänelle ei kuitenkaan aiota ikinä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä työnantajat pitää pakottaa ottamaan rollaattorimummot ja papat töihin. Saahaan Suomi nousuun.
up