Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (26498)
Älkää unohtako, että pyhä Dianakaan ei kunnioittanut toisten avioliittoja. Ei hän Camillaa parempi ollut siinä suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.
Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain.
Vierailija kirjoitti:
En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.
Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain.
Eikös Camilla aikoinaan tyrkyttäytynyt Charlesille viittaamalla johonkin esiäitiinsä, joka oli ollut Charlesin esi-isän rakastajatar?
Vierailija kirjoitti:
Älkää unohtako, että pyhä Dianakaan ei kunnioittanut toisten avioliittoja. Ei hän Camillaa parempi ollut siinä suhteessa.
Oliver Hoare oli naimisissa, ja mikä sen kriketinpelaajan nimi oli? Naimisissa oli sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.
Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain.
Eikös Camilla aikoinaan tyrkyttäytynyt Charlesille viittaamalla johonkin esiäitiinsä, joka oli ollut Charlesin esi-isän rakastajatar?
Eiköhän tuo ollut enemmän kunnon brittihuumoria kuin tyrkyttäytymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.
Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain.
Eikös Camilla aikoinaan tyrkyttäytynyt Charlesille viittaamalla johonkin esiäitiinsä, joka oli ollut Charlesin esi-isän rakastajatar?
Edward VII ja Alice Keppel.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.
Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.
Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.
Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä jonoksi asti.
------------
Tässä käsiteltiin nyt CAMILLAA, ei Dianaa. Hyvään keskusteluun ei kuulu alkaa inttää entäs Diana, entäs, entäs...???
Dianan pettämishistoria on tiedossa ja kaikki muukin.
Camilla on armahdettu vuosikymmenten varrella, mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että tunkeutui kolmanneksi pyöräksi mukaan liittoon. Charlesin olisi pitänyt hoitaa asia ihan toisella tavalla.
Ja koska avioero ei tuolloin ollut mikään helppo ja automaattinen juttu, olisi Camillan pitänyt ottaa vastuuta, toimia arvokkaana ja fiksusti ajatellen monarkiaa, ja luovuttaa. Siitäkin huolimatta, etteivät Charles ja Diana olleet väleissä enää, kuten avioparin kuuluu. On alatasoista roikkua, tosiaankin kuin rottweiler, varatussa miehessä.
Tuskin Diana olisi lähtenyt omille saalistusmatkoilleen, jos miehensä rakkauden olisi saanut osakseen. En usko ainakaan. Ja jos näin, niin halveksuttavaa sekin siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.
Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.
Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.
Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutu
"ässä käsiteltiin nyt CAMILLAA, ei Dianaa. Hyvään keskusteluun ei kuulu alkaa inttää entäs Diana, entäs, entäs...???
Dianan pettämishistoria on tiedossa ja kaikki muukin.
Camilla on armahdettu vuosikymmenten varrella, mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että tunkeutui kolmanneksi pyöräksi mukaan liittoon. Charlesin olisi pitänyt hoitaa asia ihan toisella tavalla.
Ja koska avioero ei tuolloin ollut mikään helppo ja automaattinen juttu, olisi Camillan pitänyt ottaa vastuuta, toimia arvokkaana ja fiksusti ajatellen monarkiaa, ja luovuttaa. Siitäkin huolimatta, etteivät Charles ja Diana olleet väleissä enää, kuten avioparin kuuluu. On alatasoista roikkua, tosiaankin kuin rottweiler, varatussa miehessä.
Tuskin Diana olisi lähtenyt omille saalistusmatkoilleen, jos miehensä rakkauden olisi saanut osakseen. En usko ainakaan. Ja jos näin, niin halveksuttavaa sekin siis."
Siihen nähden, miten paljon käsittelet kommentissasi Dianaa, on aika omituista kieltää muita käsittelemästä Dianaa.
Tuo kolmikko oli niin tiukassa solmussa kukin keskenään, että yhden tekoja ei pidä tarkastella erillään muiden kahden teoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Camilla ei tunkeutunut kolmanneksi pyöräksi, vaan hän oli ollut olemassa Charlesin rakastettuna jo ennen Dianaa. Charlesin olisi pitänyt lopettaa suhde, kun kerran oli menossa naimisiin.
Tai paremminkin, kun kerran rakasti Camillaa, niin olisi jättänyt Dianan rauhaan. Näin päin.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.
Monarkian huipulla puolison rakastamisesta voidaan tinkiä. Kyllä Dianakin sen tiesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Camilla ei tunkeutunut kolmanneksi pyöräksi, vaan hän oli ollut olemassa Charlesin rakastettuna jo ennen Dianaa. Charlesin olisi pitänyt lopettaa suhde, kun kerran oli menossa naimisiin.
Tai paremminkin, kun kerran rakasti Camillaa, niin olisi jättänyt Dianan rauhaan. Näin päin.
Noihin aikoihin tuskin kukaan piti mahdollisena sitä, että Camilla ja Charles lopulta saisivat toisensa. Tässä valossa Charlesin ainoa vaihtoehto olisi ollut Dianan jättäminen rauhaan ja rakkaudeton avioliitto jonkun muun kanssa. Poikamieheksi jääminen ei ollut mahdollista.
Mies heittää kipinät, naisia syytetään... C ihan viaton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.
Edelleenkin tässä oli CAMILLASTA kyse nyt. Charles mahdollisti kaiken ja teki väärin, itse asiassa molempia naisia kohtaan, mutta Camillan olisi pitänyt jättää koko kiehuva soppa, keitellä omansa, ja etsiä vapaa mies. Hän oli itsekin naimisissa, erosi vasta myöhemmin.
Elisabetille tärkeintä oli monarkia, mutta nämä muut ajattelivat vain omaa hyvinvointiaan.
Vierailija kirjoitti:
Camilla ei tunkeutunut kolmanneksi pyöräksi, vaan hän oli ollut olemassa Charlesin rakastettuna jo ennen Dianaa. Charlesin olisi pitänyt lopettaa suhde, kun kerran oli menossa naimisiin.
Tai paremminkin, kun kerran rakasti Camillaa, niin olisi jättänyt Dianan rauhaan. Näin päin.
Camilla olisi voinut sanoa EI! Ja niiden rakkaus oli menneen talven lumia. Yleensä kun mennään naimisiin, niin unohdetaan exät, eikö niin?
Camilla ei kieltäytynyt, eli hän tuli kolmanneksi pyöräksi ihan itse. Ihan sama oliko ollut rakastettu tai ei. Hän ei Charlesille kelvannut aikoinaan vaimoksi, joten se siitä. Charlesin oli pakko siis löytää puoliso ja saada jälkeläiset. Sitä ei Camilla kunnioittanut. Arvokkuus, arvokkuus, kun se puuttuu...tällä kertaa kävi hyvin, ei jäänyt pelkäksi patjaksi, vaan pääsi maaliin asti. Yleensä noissa jutuissa se kakkonen on kärsivä osapuoli.
Joku sentään muistaa Thomas Marklea: "Kiitos, että teitte Meghanin unelmista totta, maksoitte kaikki hänen tanssitunnit, muut harrastukset ja piditte Megistä huolta kun Doria häipyi."
https://x.com/MeghansMole/status/1946230617282424920#m
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.
Monarkian huipulla puolison rakastamisesta voidaan tinkiä. Kyllä Dianakin sen tiesi.
Tuskin tiesi niin nuorena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.
Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.
Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.
Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutu
Mummot ei välitä kun Camilla petti (tosirakkaus juu) mutta jos nuori kaunis Diana olisi pettänyt niin sehän olisi hirveä synti palstamammojen mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli sekä komea että kaunis. Toinen esimerkki vastaavasta naisesta on esim. Amal Clooney.
Diana oli yksi maailman kauneimmista naisista. Ihan sama mitä jotkut mammapalstan mummot sanoo.
No niin oli. Moni on kaunis, mutta Dianan viehkeys oli jotain ainutlaatuista. Hän vaan yksinkertaisesti hurmasi. Se sisäinen säteily. Karisma. Oli kyllä mahtavaa seurata sitä valtaisaa kasvutarinaa ujohkosta ja röyhelöihin puetusta "pikkutantasta" upeavartaloiseksi ja itsevarmaksi tyyli-ikoniksi, naiseksi.
Samalla oli jollain jännällä tavalla sekä viattoman oloinen että huippuseksikäs, jopa niissä pitkävartisissa kumppareissaan, farkuissaan ja villapaidassaan. Näitä on harvassa.
Dianan prinsess
Diana nyt ehkä on maailman fotogeenisin ihminen Marilyn Monroen lisäksi. Heissä molemmissa on sataprosenttisesti se jokin.
Ihan samalla tavalla kunniantunto ja suoraselkäisyys puuttuivat Dianalta. Vai eivätkö puuttuneet?