Sussexin herttuaparin elämä ja teot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diana oli sekä komea että kaunis. Toinen esimerkki vastaavasta naisesta on esim. Amal Clooney.

Diana oli yksi maailman kauneimmista naisista. Ihan sama mitä jotkut mammapalstan mummot sanoo.

 

No niin oli. Moni on kaunis, mutta Dianan viehkeys oli jotain ainutlaatuista. Hän vaan yksinkertaisesti hurmasi. Se sisäinen säteily. Karisma. Oli kyllä mahtavaa seurata sitä valtaisaa kasvutarinaa ujohkosta ja röyhelöihin puetusta "pikkutantasta" upeavartaloiseksi ja itsevarmaksi tyyli-ikoniksi, naiseksi.

Samalla oli jollain jännällä tavalla sekä viattoman oloinen että huippuseksikäs, jopa niissä pitkävartisissa kumppareissaan,  farkuissaan ja villapaidassaan. Näitä on harvassa. 

 

Dianan prinsessasatu ja teatraalinen uhriutuminen säteilivät, ei hän itse. Jollei hän olisi ollut asemansa vuoksi keskipisteenä kaikkialla, minne meni, hän olisi ollut nätti tavis muiden tavisten joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Tänään on Thomas Marklen syntymäpäivä. Ei ilmeisesti ole Meghanilta lähtenyt lahjalaatikkoa.

Ei edes palapelin palasia kuvattuna lasten jaloista ja hiustupsukoista?

On se törkeä, esiintyy jonain laupiaana hyväntahdon enkelinä ja haahuilee paloalueilla nyyhkimässä, mutta oma sairas isä kokee hyytävää kohtelua. Mitään niin pahaa ei ole varmaan tehnyt, että moista ansaitsisi.

Dianaa ei tarvitse täällä solvata, eikä lortotella. Jos aviomies rakastaa jo kuukausia ennen häitä toista naista, ei ole mikään ihme, että pää saattaa seota. Hänen asemassaan ei ollut valinnanvaraa, päätös oli tehty.

Nuori ja kokematon luonnollisesti luulee, että kyllä se rakkaus sieltä syttyy, varsinkin kun mies on selitellyt asiaa parhain päin ja on heillä omat hetkensäkin ollut varmaan.

Vaikka Camilla onkin oikea nainen kuninkaalle, olisi hänen pitänyt arvokkuuttaan ja monarkian takia irrottaa otteensa Charlesista. Se olisi ollut kunniakasta. Eli, kyllä, Diana oli tässä se uhrilammas.

Luin aikoinaan, että juuri Camilla oli suositellut häntä Charlesin vaimoksi ja alkanut kaveeraamaan, jotta saa tietoja heidän väleistään ja elämästään. Taustapiruna siellä hääri. Käärme povessa.

Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.

Vierailija kirjoitti:

Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.

Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.

Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.

Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä jonoksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.

 

 

Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.

Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.

Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä jonoksi asti.

 

Ihan samalla tavalla kunniantunto ja suoraselkäisyys puuttuivat Dianalta. Vai eivätkö puuttuneet?

Älkää unohtako, että pyhä Dianakaan ei kunnioittanut toisten avioliittoja. Ei hän Camillaa parempi ollut siinä suhteessa. 

En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.

Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain. 

Vierailija kirjoitti:

En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.

Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain. 

Eikös Camilla aikoinaan tyrkyttäytynyt Charlesille viittaamalla johonkin esiäitiinsä, joka oli ollut Charlesin esi-isän rakastajatar?

Vierailija kirjoitti:

Älkää unohtako, että pyhä Dianakaan ei kunnioittanut toisten avioliittoja. Ei hän Camillaa parempi ollut siinä suhteessa. 

Oliver Hoare oli naimisissa, ja mikä sen kriketinpelaajan nimi oli? Naimisissa oli sekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.

Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain. 

Eikös Camilla aikoinaan tyrkyttäytynyt Charlesille viittaamalla johonkin esiäitiinsä, joka oli ollut Charlesin esi-isän rakastajatar?

Eiköhän tuo ollut enemmän kunnon brittihuumoria kuin tyrkyttäytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näe kyllä mitään yhtäläisyyksiä Camillan ja Meghanin välillä. Camilla kuuluu brittiläiseen yläluokkaan, on ollut maaseutuihminen, ratsastus ja hevoset harrastuksena. Hänen ja Charlesin rakkaus on kestänyt vuosikymmeniä. Ei hän mikään tyrkky ole. Ei hänkään ilmeisesti ole parhaimmillaan tässä kuningattaren roolissa, kun viihtyy paremmin saappaat jalassa maalla. Ihonhoito on jäänyt tekemättä, useissa kuvissa yhdessä Elisabethin kanssa hän näyttää anoppiaan vanhemmalta.

Joka tapauksessa, Camilla on selvästi omanlaisensa persoona. Meghanista on vaikea sanoa, mikä hän on, koska hän esittää koko ajan jotain. 

Eikös Camilla aikoinaan tyrkyttäytynyt Charlesille viittaamalla johonkin esiäitiinsä, joka oli ollut Charlesin esi-isän rakastajatar?

Edward VII ja Alice Keppel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.

 

 

Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.

Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.

Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutusvaltaisia miehiä jonoksi asti.

------------

Tässä käsiteltiin nyt CAMILLAA, ei Dianaa. Hyvään keskusteluun ei kuulu alkaa inttää entäs Diana, entäs, entäs...???

Dianan pettämishistoria on tiedossa ja kaikki muukin.

Camilla on armahdettu vuosikymmenten varrella, mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että tunkeutui kolmanneksi pyöräksi mukaan liittoon. Charlesin olisi pitänyt hoitaa asia ihan toisella tavalla.

Ja koska avioero ei tuolloin ollut mikään helppo ja automaattinen juttu, olisi Camillan pitänyt ottaa vastuuta, toimia arvokkaana  ja fiksusti ajatellen monarkiaa, ja luovuttaa. Siitäkin huolimatta, etteivät Charles ja Diana olleet väleissä enää, kuten avioparin kuuluu. On alatasoista roikkua, tosiaankin kuin rottweiler, varatussa miehessä.

Tuskin Diana olisi lähtenyt omille saalistusmatkoilleen, jos miehensä rakkauden olisi saanut osakseen. En usko ainakaan. Ja jos näin, niin halveksuttavaa sekin siis.

Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Camilla, jota nyt asemansa vuoksi on alettu Britanniassa sietää, ei tosiaankaan ole mikään miellyttävä henkilö. Jossain määrin samanlainen tyrkky kuin M. Markle.

 

 

Joo, se on sellainen hiljainen tappaja niin sanotusti. Taustavaikuttaja, joka ei muka tiedä mistään oikeastaan mitään. Varmaan todella hyvä manipuloija.

Sopii Charlesille, tukee ja ymmärtää, tekee tyytyväiseksi ja onnelliseksi. Eli oikein hyvä juttu. Saattaa olla kiva ja hauska, miellyttävä ja vaikka mitä, mutta en hyväksy pettämiseen osallistumista. Toinen nainen on aina halveksuttava ja halpa.

Jotain kunniantuntoa ja suoraselkäisyyttä pitää naisella olla. Joskus pitää luovuttaa ja ainakin kunnioittaa toisten avioliittoa. Hänelle olisi ollut rikkaita ja vaikutu

"ässä käsiteltiin nyt CAMILLAA, ei Dianaa. Hyvään keskusteluun ei kuulu alkaa inttää entäs Diana, entäs, entäs...???

Dianan pettämishistoria on tiedossa ja kaikki muukin.

Camilla on armahdettu vuosikymmenten varrella, mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että tunkeutui kolmanneksi pyöräksi mukaan liittoon. Charlesin olisi pitänyt hoitaa asia ihan toisella tavalla.

Ja koska avioero ei tuolloin ollut mikään helppo ja automaattinen juttu, olisi Camillan pitänyt ottaa vastuuta, toimia arvokkaana  ja fiksusti ajatellen monarkiaa, ja luovuttaa. Siitäkin huolimatta, etteivät Charles ja Diana olleet väleissä enää, kuten avioparin kuuluu. On alatasoista roikkua, tosiaankin kuin rottweiler, varatussa miehessä.

Tuskin Diana olisi lähtenyt omille saalistusmatkoilleen, jos miehensä rakkauden olisi saanut osakseen. En usko ainakaan. Ja jos näin, niin halveksuttavaa sekin siis."

Siihen nähden, miten paljon käsittelet kommentissasi Dianaa, on aika omituista kieltää muita käsittelemästä Dianaa.

Tuo kolmikko oli niin tiukassa solmussa kukin keskenään, että yhden tekoja ei pidä tarkastella erillään muiden kahden teoista.

Camilla ei tunkeutunut kolmanneksi pyöräksi, vaan hän oli ollut olemassa Charlesin rakastettuna jo ennen Dianaa. Charlesin olisi pitänyt lopettaa suhde, kun kerran oli menossa naimisiin.

Tai paremminkin,  kun kerran rakasti Camillaa, niin olisi jättänyt Dianan rauhaan. Näin päin. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.

Monarkian huipulla puolison rakastamisesta voidaan tinkiä. Kyllä Dianakin sen tiesi.

Vierailija kirjoitti:

Camilla ei tunkeutunut kolmanneksi pyöräksi, vaan hän oli ollut olemassa Charlesin rakastettuna jo ennen Dianaa. Charlesin olisi pitänyt lopettaa suhde, kun kerran oli menossa naimisiin.

Tai paremminkin,  kun kerran rakasti Camillaa, niin olisi jättänyt Dianan rauhaan. Näin päin. 

Noihin aikoihin tuskin kukaan piti mahdollisena sitä, että Camilla ja Charles lopulta saisivat toisensa. Tässä valossa Charlesin ainoa vaihtoehto olisi ollut Dianan jättäminen rauhaan ja rakkaudeton avioliitto jonkun muun kanssa. Poikamieheksi jääminen ei ollut mahdollista. 

Mies heittää kipinät, naisia syytetään... C ihan viaton? 

Vierailija kirjoitti:

Eihän se nyt yksin Camillan vastuuta ollut lopettaa suhdetta Charlesiin. Charles meni naimisiin nuoren kokemattoman tytön kanssa, jota hänen aviomiehenä olisi pitänyt kunnioittaa, suojella ja - rakastaa.

Edelleenkin tässä oli CAMILLASTA kyse nyt. Charles mahdollisti kaiken ja teki väärin, itse asiassa molempia naisia kohtaan, mutta Camillan olisi pitänyt jättää koko kiehuva soppa, keitellä omansa, ja etsiä vapaa mies. Hän oli itsekin naimisissa, erosi vasta myöhemmin. 

Elisabetille tärkeintä oli monarkia, mutta nämä muut ajattelivat vain omaa hyvinvointiaan.