Lue keskustelun säännöt.
Kiinteistöriita!Onko kokemuksia?
03.03.2025 |
Meillä menossa pian oikeuteen riita kiinteistöstä,jonka ostimme heti asuttavaksi, remonttikulujen piti olla kohtuulliset ja vain noihin kuluihin oli siis varauduttu, mitkä kuntotarkastaja ja myyjä tarpeellisiksi ilmoittivat. Melko pian kuitenkin havaittiin sellaisia virheitä,jotka olisivat nostaneet kustannuksia useilla kymmenillä tuhansilla. Reklamaatio tehtiin hyvissä ajoin, alle puolessa vuodessa, reklamaation pääkohtia on kaksi plus ne havaitut seikat, jotka puoltavat reklamointia/kaupan purkua/hinnan alennusta. Kyse on periaatteessa hyvin yksinkertaisesta ja selkeästä asiasta, virheet on usean eri asiantuntijan toimesta todettu, mutta vastapuoli ei silti suostunut sovitteluun,kohtuulliseen hinnanalennukseen eikä myöskään kaupanpurkuun, vaikka hän on selvästi ollut virheistä täysin tietoinen ja kaupat tehtäessä selkeästi ilmoitimme,että jos kiinteistöltä löytyy jotain mistä ei ole kerrottu, kaupanpurkuun on oikeus. Vastapuoli on pitkittänyt ja mutkistanut asioita niin paljon,että oikeuskulumme ovat jo pian suuremmat,kuin hinta,jolla kiinteistö edes hankittiin. Naurettavaa on,että vastapuoli yrittää vierittää todetut virheet ostajan syyksi,vaikka kyse on selkeästi myyjän omista laiminlyönneistä ja oleellisten tietojen kertomatta jättämisestä. Löytyykö vastaavia kokemuksia ja kuinka kävi?
Kommentit (44)
"Me teimme kaiken voitavamme sen suhteen,että tutustuimme kiinteistöön ennalta mahdollisimman tarkasti. Kuten jo aiemmin kerroin, mukana tutustumiskäynnillä oli mm.kuntotarkastaja, jonka olisi siis ehdottomasti tullut huomata kyseiset virheet,jos sellaista maallikoltakin vaaditaan. "
Sinulla on nyt se väärä olettama että jokainen virhe jota sinä et ole voinut huomata on automaattisesti myyjän vastuulla. Näin ei kuitenkaan ole vaan kaikki virheet suhteutetaan siihen millaisessa kunnossa kyseisen ikäisen ja hintaisen rakennuksen voidaan kohtuudella olettaa olevan.
Mitä vanhempi ja halvempi rakennus, sen enemmän siinä hyväksytään kaikenlaisia vikoja ja virheitä joita ei ole lueteltu kaupanteossa tai ole voinut havaita etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne kerrotut virheet on otettu huomioon kaupassa, eikös? Ja jos loput virheet ovat piilossa rakenteissa eikä niistä ole mitään merkkiä ulospäin, on hankala saada myyjää vastuuseen.
Oma kokemus on, että suurimmassa osassa ostaja päätyy maksajaksi, koska ei ole itse tarkistanut tilannetta. Ainoastaan selkeät vesivauriot ja rakennusvirheet voivat olla korvauksen perusteena. Lisäksi vian tulee olla sellainen, ettei ostaja ole voinut sitä itse aiheuttaa omilla korjauksillaan.
Joten jos et ole itse tehnyt esitöitä kunnolla ja nyt ilmenee pintojen purkamisen jälkeen jotain hankalaa ja kustannuksia aiheuttavaa, niin todennäköisyys saada myyjää maksajaksi on todella pieni.
Miksei kuntotarkastus huomannut virheitä? Pelastaako kuntotarkastus myyjän vastuulta?
Vain kuntotarkastus jossa revitään kaikki rakenteet auki voisi paljastaa kaikki virheet. Sellaisia ei kuitenkaan tehdä joten pitää ymmärtää että kuntotarkastus on aina pintapuolinen katselmus rakennuksen kunnosta, ei mikään takuu sille että mitään uutta ei voi myöhemmin paljastua.
"Siellä on siis ilmeisesti maalattu ja tapetoitu yläpuolelta valuneen kosteuden jäljet piiloon?
tämä vaikuttaa näillä tiedoin tietoiselta vilpiltä.
ymmärsinkö oikein, että on olemassa kiistattomat todisteet siitä, että myyjä on peitellyt kosteutta?"
Juurikin näin. Lisäksi on monia muitakin seikkoja,jotka ovat vastaavanlaisia, mutta reklamaation suurimmat pääasiat ovat muut. Kiitos edes yhdestä asiallisesta kommentista-sinä selkeästi ymmärsit lukemasi,toisin kuin monet muut täällä.
Miksei kuntotarkastus huomannut virheitä? Pelastaako kuntotarkastus myyjän vastuulta?