Kiinteistöriita!Onko kokemuksia?

"Sinulla on ongelma: valokuvasi ei riitä, olipa se punainen tai keltainen. Tarvitaan puolueettoman tarkastajan tekemä selvitys, johon vastapuoli voi hankkia oman vastineensa. Kuluu aikaa ja rahaa kun mietitään, kuka aiheutti vai aiheuttiko kukaan, olisiko pitänyt tietää vai ei jne.

Faktat voivat olla kiistattomia valokuvassa, mutta kun ryhdytään miettimään valokuvan tilanteen syntyä ja sitä vuosikymmentä, jolloin talo on rakennettu, voikin ilmetä, että nyt kauhistuttava asia oli aikanaan laillinen ja maan tapa, ei siis edes virhe."

A)Puolueettomia ja riippumattomia tarkastajia on meidän puoleltamme käynyt useita vahvistaen toinen toisensa lausumat ja tutkimustulokset,raportit. Tulokset eivät muutu,vaikka tutkimuksia on toistettu useita eri asiantuntijoiden toimesta,joista yksi on Suomen johtavia alallaan.

B)Vastapuolelle on annettu kaikki mahdollisuudet tehdä omat vastaavat tutkimuksensa täysin vapain käsin kiinteistöllä,mistä hän on kieltäytynyt

C)Totta hitossa tähän on kulunut aikaa ja rahaa ja se on juuri sitä,mitä vastapuoli edustajineen haluaa

D)Kiinteistö ei ole niin vanha (n.30v) etteivätkö rakennusmääräykset olisi olleet oleellisilta osiltaan nykyisiä vastaavat kyseisten pääasiallisten virheiden osalta,eli vanhoihin rakennusmääräyksiin vetoaminen ei auta-kyseessä on virheet jotka jätettiin ilmoittamatta joko tietoisesti tai tahattomasti,mutta tämä ei vapauta myyjää vastuusta 

Vierailija kirjoitti:

Ostitte remontoitavan talon ja nyt valitatte kun se pitää remontoida. Ettekö ymmärtäneet, että remontissa tulee aina yllätyksiä ja lisäkustannuksia.

Teidän mielestänne virhe voikin olla olemattta virhe ja voi olla hyväksytty rakennustapa talon valmistumisen aikaan. 

 

Ei myyjä aina ole vastuussa piilovirheestä tai sen kustannuksista. Ostitte ilmeisen edullisen talon jos nyt jo kustannukset enemmän kuin talon arvo. Tulette häviämään sillä teidän olisi pitänyt ymmärtää kaikki mitä edellä kirjoitin ja sen lisäksi se, että halpa talo on halpa talo eikä kimpale kultaa.

Me nimenomaan EMME ostaneet remonttikohdetta ja kaikki viat tai korjaustarpeet mitkä meille kerrottiin,olivat sellaisia,joiden kanssa olisimme voineet elää. Kävi kuitenkin ilmi,että talon todelliset korjauskustannukset olisivat kymmeniä tuhansia euroja enemmän ja tämä oli hinnanalennuksen selkeä peruste sekä jo aiemmin mainitsin,että sopimuksessa oli "jos jotain yllättävää löytyy, on oikeus purkaa kauppa". Vaikka myyjä ei olisi ollut tietoinen kaikista piilevistä virheistä,hän ei vapaudu korvausvastuusta. Tämä ei ole monimutkaista, ihan lainsäädännöstä löytyy. Ilmeisesti ajattelet,että kyse oli jostain muutaman kymppitonnin 1920-luvulla rakennetusta röttelöstä täynnä perunakellarin hajua? Ei sinne päinkään. Kyse ei nyt ole mistään "ettekö ymmärtäneet että remontissa tulee lisäkustannuksia" vaan siitä, että talon todellisesta kunnosta ei kerrottu,vaikka myyjän on täytynyt virheistä olla täysin tietoinen ja vaikka ei olisikaan ollut,hän ei vapaudu vastuusta. Lue pykäliä myyjän vastuusta,me maallikkoina, ei siis rakennusalan ammattilaisina, teimme ja huomioimme osaltamme kaiken mikä oli mahdollista tarkastuskäynnillä.

Vierailija kirjoitti:

Kokemusta on. Useimmiten myyjä voittaa, ainakin osittain siten ettei käräjöiminen ole ollut sen arvoista. 

Kiitos ensimmäisestä vastauksesta,joka oikeasti liittyi aloitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

@ap: Olemme toistaiseksi kuulleet vain sinun mielipiteesi. Myyjä voi olla toista mieltä, jopa perustellusti. Oikeus aikanaan ratkaisee asianne. Toisinaan oikea ratkaisu tulee jo ensimmäisestä oikeusasteesta.

Olisikin kyse vain minun "mielipiteestäni",mutta kyse on asiantuntijalausunnoista. Nämä kaksi kannattaisi erottaa toisistaan,vai mitä. Se minua yllättää,kuinka kiivaasti täällä halutaan nähdä myyjä viattomana, mikä tässä tapauksessa ei ole todennäköistä. Montakos kiinteistöriitaa teillä on läpikäytynä ja millaisia kokemuksia teillä niistä on oli kai se oleellisin pointti aloituksessani. Mitä myyjän "perusteluihin" tulee,niitä hänellä ei oikein ole. Hän ja hänen edustajansa ainoastaan pyrkivät pitkittämään ja hakaloittamaan asian etenemistä koska tietävät että kiinteistöriidalle on todelliset perusteet. 

Ei kait kiinteistön arvo tai kunto voi olla edes kummoinen tai vastata laadukasta kiinteistöä, jos sen arvo on alempi kuin todennäköiset oikeudenkäyntikulut ja siksi tämä on trolli tai turhaan heitettyä rahaa, sillä jos häviätte jutun, maksatte myös myyjän kulut ja tuomioistuimen. Ja miksi ette tutustuneet kohteeseen, ennen kaupan tekoa. 

Kait tuomarit vedättävät, jos rahaa löytyy. 

Jos talo on vanha, siinä on aina enemmän tai vähemmän vikoja ja virheitä. Kuntotarkastus on vain selkeiden virheiden varalta tehtävä toimenpide. Siinä ei avata pintoja, siksi monta asiaa voi jäädä huomaamatta. 

Pyrkikää sopimaan riita oikeussalin ulkopuolella, joustakaa ja tulkaa vastaan. Oikeudenkäynnit kestävät vuosikausia, niissä häviävät kaikki osapuolet. 

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on vanha, siinä on aina enemmän tai vähemmän vikoja ja virheitä. Kuntotarkastus on vain selkeiden virheiden varalta tehtävä toimenpide. Siinä ei avata pintoja, siksi monta asiaa voi jäädä huomaamatta. 

Pyrkikää sopimaan riita oikeussalin ulkopuolella, joustakaa ja tulkaa vastaan. Oikeudenkäynnit kestävät vuosikausia, niissä häviävät kaikki osapuolet. 

 

Ja kyllä, kokemusta on.

myin talon, jossa olin asunut 8v. Ostaja väitti että talossa on kosteutta ja homeongelmaa. Me olimme asuneet koko ajan ilman mitään oireita, myin talon koska halusin muuttaa yhteen uuden puolison kanssa.

Kerroin ostajalle että kaikki on kerrottu kauppaa tehdessä, kellarissa on yli 60v vanhassa talossa kosteutta, mutta tila ei ole yhteydessä asuintiloihin. Sanoin etten korvaa mitään. Ostaja tyytyi tähän. Emme menneet oikeuteen, mikä oli valtava helpotus.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin kannattaa olla hyvä lakimies. Joskaan sekään ei voittoa takaa ja hyvä on usein myös kallis. Kaikki mikä nyt näyttää teille selvältä, ei välttämättä sitä enää oikeudessa ole vastapuolen ja hänen asiantuntijoidensa jälkeen. 

Juuri näin pelkään että käy, sillä vastapuolen edustaja on alusta asti pyrkinyt viemään asiat sivuraiteelle ja täysin tyhjänpäiväisiin seikkoihin, jotka eivät edes kuulu varsinaiseen reklamaatioon. He pyrkivät kumoamaan asiantuntijoiden lausumat ja jopa laboratoriotutkimustulokset,mikä on mielestäni käsittämätöntä. Toisaalta taas,vastineet,joita he ovat toimitelleet,ovat täynnä ristiriitaisuuksia,jotka itseasiassa todistavat reklamaation aiheellisuuden. Oikeudenkäynti on se,mitä pelkään,sillä heidän tyylinsä on täysin epäoleellisiin asioihin takertuva,meitä mustamaalaava ja lähinnä sentimentaalisuuteen vetoava. Saa nähdä, kuinka vietävissä tuomari on. Vastapuolella ei siis oikeastaan ole mitään ns. kovaa näyttöä väitteilleen toisin kuin meillä,mutta pas..aa tuo vastapuolen edustaja kyllä osaa jauhaa,sanotaanko vaikka näin.

Meillä kävi ostajina lähes vastaavasti viitisen vuotta sitten. Me haimme hinnanalennusta emme kaupan purkua ja samana päivänä ennen oikeuden käsittelyä myyjä suostui meidän vaatimaan hinnan alennukseen. Panostaisin erittäin hyvään lakimieheen.

"Ei kait kiinteistön arvo tai kunto voi olla edes kummoinen tai vastata laadukasta kiinteistöä, jos sen arvo on alempi kuin todennäköiset oikeudenkäyntikulut ja siksi tämä on trolli tai turhaan heitettyä rahaa, sillä jos häviätte jutun, maksatte myös myyjän kulut ja tuomioistuimen. Ja miksi ette tutustuneet kohteeseen, ennen kaupan tekoa. 

Kait tuomarit vedättävät, jos rahaa löytyy. "

Löydät vastaukset kommenttiisi ketjun kommenteista,joissa on jo moneen kertaan esiintuomasi asiat käsitelty.

Rikosilmoitus saa yleensä vauhtia myyjiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on vanha, siinä on aina enemmän tai vähemmän vikoja ja virheitä. Kuntotarkastus on vain selkeiden virheiden varalta tehtävä toimenpide. Siinä ei avata pintoja, siksi monta asiaa voi jäädä huomaamatta. 

Pyrkikää sopimaan riita oikeussalin ulkopuolella, joustakaa ja tulkaa vastaan. Oikeudenkäynnit kestävät vuosikausia, niissä häviävät kaikki osapuolet. 

Me olemme yrittäneet kaikkia mahdollisia keinoja, antaneet mahdollisuuksia hänelle tutkimuksiin,asiantuntijoiden käyttöön,mittauksiin,sovintoon,tulleet vastaan vaateissamme ym. mutta vastapuoli on erittäin riidanhaluinen. Hän tulee vetämään jutun tappiin asti ja niin tulemme mekin-niin paljon vahinkoa on tuon ihmisen toiminnasta meille aiheutunut.Hän teki asiasta henkilökohtaisen,vaikka me yritimme sovinnolla-edes juristien keskusteluyritykset eivät auttaneet. Hänen osaltaan tässä on siis kyse jostain mahdollisesta mt-ongelmasta, sillä normaali-ihminen ei toimi kuten tuo ihminen. 

Semmosta se on kun ostelee ilman riittäviä selvityksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on vanha, siinä on aina enemmän tai vähemmän vikoja ja virheitä. Kuntotarkastus on vain selkeiden virheiden varalta tehtävä toimenpide. Siinä ei avata pintoja, siksi monta asiaa voi jäädä huomaamatta. 

Pyrkikää sopimaan riita oikeussalin ulkopuolella, joustakaa ja tulkaa vastaan. Oikeudenkäynnit kestävät vuosikausia, niissä häviävät kaikki osapuolet. 

Sama suomeksi = kuntotarkastus on vaan yksi rahastuskeino lisää.  Yleensä tarkastajan "löydökset" on sellaisia että koulun seiskaluokkalainen joka aikoo hakea amiskaan ysikuokan jälkeen  rakennuspuolen linjalle kyllä huomaa ne viat ja virheet.

Pilkun jälkeen tulee välilyönti. 

Ei mulla muuta.

Ap:n tarina ei täsmää. Kertomuksessa virheet ovat olleet sellaisia että ostaja ei ole niitä voinut nähdä eikä kuntotarkastaja avaamatta rakenteita, vaan on tarvittu joukko asiantuntijoita löytämään vika. Silti ap väittää, että myyjä on ollut tietoinen asiasta myydessään talon. Mistä ihmeestä myyjä on voinut siitä tietää jos se ei ilmennyt edes kuntotarkastuksessa? 

Jos ap esim väittää, että myyjä on maalannut piiloon jonkun homepilkun niin

A) homepilkku on voinut tulla rakenteeseen vasta maalaamisen jälkeen

B) joku muu (ulkopuolinen remppamies) on voinut tehdä pintarempan niin ettei myyjä ole pilkkua nähnyt (poistanut tapetin ja maalannut päälle)

Nämä siis vaan esimerkkejä kuvitteellisesta tilanteesta kun ap ei avaa tilannetta enemmän. Sympatiat lipuu tässä tapauksessa vahvasti myyjän suuntaan varsinkin kun ap rupesi häntä nimittelemään.

Olen juuri myyjänä tekemässä kauppoja samanlaisesta 30 vuotta vanhasta ok-talosta kuin ap ja pelkään että ostajasta kuoriutuu joku ap:n kaltainen. Niinpä päätin, että en tuhlaa kauppasummaa mihinkään vaan laitan sen sijoituksiin viideksi vuodeksi (myyjän vastuuaika). Laskin, että rahat ehtii tuottaa korkoa ainakin 30.000 pelkästään korkeakorkoisella tilillä ja sijoitettuna enemmänkin. Ja jos ostaja alkaa valittamaan yhtään mistään tuona aikana, niin se on välittömästi kaupan purku ja ostajalla on tasan viikko aikaa kerätä tavaransa ja muuttaa muualle. Ja kauppahinnasta luonnollisesti vähennetään ostajan asumisaikaa vastaavan vuokran verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitte remontoitavan talon ja nyt valitatte kun se pitää remontoida. Ettekö ymmärtäneet, että remontissa tulee aina yllätyksiä ja lisäkustannuksia.

Teidän mielestänne virhe voikin olla olemattta virhe ja voi olla hyväksytty rakennustapa talon valmistumisen aikaan. 

 

Ei myyjä aina ole vastuussa piilovirheestä tai sen kustannuksista. Ostitte ilmeisen edullisen talon jos nyt jo kustannukset enemmän kuin talon arvo. Tulette häviämään sillä teidän olisi pitänyt ymmärtää kaikki mitä edellä kirjoitin ja sen lisäksi se, että halpa talo on halpa talo eikä kimpale kultaa.

Me nimenomaan EMME ostaneet remonttikohdetta ja kaikki viat tai korjaustarpeet mitkä meille kerrottiin,olivat sellaisia,joiden kanssa olisimme voineet elää. Kävi kuitenkin ilmi,että talon todelliset korjauskustannukset olisivat kymmeniä tuhansia euroja enemmän ja tämä oli

Jos ostaa vanhan kiinteistön, niin kait jokainen ymmärtää, kaikilla rakennusmateriaaleilla on elinkaarensa, jotka on uusittava, vaikka kaupanteko tilaisuudessa ne olivat käyttökelpoiset kuten ikkunat ja ovet 30v, katto uusittava 30-40v, yläpohjan eristeet jne.  Jos ostaa vanhan talon, siinä ei muuta olekaan kuin remontoitavaa, kun. Ikään materiaali ei ole ikuista . 

Kokemusta on. Oikeuteen menolla saatte helposti 20000€ - 50000€ lisäkuluja ja ne voi mennä kumman tahansa maksettavaksi. Jos vastapuoli on tarjonnut jotain hinnanalennusta ja ette sitä hyväksy niin todennäköisesti siitä summasta joudutte korvaamaan heidän oikeuskuluja. Jos ei ole tarjonnut, niin häviäjä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Kokemusta on. Oikeuteen menolla saatte helposti 20000€ - 50000€ lisäkuluja ja ne voi mennä kumman tahansa maksettavaksi. Jos vastapuoli on tarjonnut jotain hinnanalennusta ja ette sitä hyväksy niin todennäköisesti siitä summasta joudutte korvaamaan heidän oikeuskuluja. Jos ei ole tarjonnut, niin häviäjä maksaa.

Lisäys vielä että nuo oikeuskulut on per oikeusaste.

Onpa ikävä tilanne. Siellä on siis ilmeisesti maalattu ja tapetoitu yläpuolelta valuneen kosteuden jäljet piiloon? Ja kuntotarkastajakaveri ei ole yläpohjaa tarkastaessaan havainnut mitään jälkiä kosteudesta? Jotakin kondensaatiokosteutta, joka ei vaan näy ilman rakenteiden avaamista, koska on valunut suoraan rakenteisiin ja alkanut tekemään tuhoja siellä?

Jos näin on käynyt, ja myyjän toimesta on ne lopulta asuntoon asti näkyviin tulleet kosteuden jäljet on tietoisesti peitetty, on kaiketi mahdollisuus että jutussa voi käydä hyvin teidän osalta. Eli periaatteessa voisi olla sellainen klassinen vilppi, että koska kosteudesta ei pääse jäljille ilman rakenteiden avaamista, myyjälle on tullut mieleen piilottaa näkyvät jäljet ja toivoa parasta. 

Tapetin alla on ilmeisesti kovasti jälkiä kosteudesta? Onko tutkimuksissa todettu, että kosteus on tehnyt tuhoja pitkään? Kiinnostaisi tietää, minkä seikan kiinteistöllä vieraillut henkilö sattumalta havaitsi, ja vyyhti lähti purkautumaan? Itsellä luotto kuntotarkastajiin aika lailla nolla, ja halu oppia lisää niitä kohtia joita itse tarkkailla kiinteistön ostaessa. 

Ikävä sattuma että myyjä on osoittautunut tuollaiseksi todella hankalaksi. Pelkästään tuo reklamaation tekeminen ja sen tilanteen kanssa eläminen on rankkaa, sitten vielä tuo. Sellainen perstuntuma on itselle jäänyt, että aika harvoin näissä ostajalle hyvin käy. Mut toisaalta, tämä vaikuttaa näillä tiedoin tietoiselta vilpiltä.

Vai ymmärsinkö oikein, että on olemassa kiistattomat todisteet siitä, että myyjä on peitellyt kosteutta? Että ei ole mitään sijaa aiemmin mainitulle, että joku ulkopuolinen remontoija olisi epähuomiossa vaan maalannut tai tapetoinut esim vanhaa tapetin poistamisessa paljastuneen kosteuden jäljet uudestaan piiloon? Ilman että myyjä on ollut edes näkemässä? 

Pitäisi siis olla kiistattomat todisteet siitä, että pintoja maalatessa/tapetoitaessa on täytynyt olla niin selkeät jäljet kosteudesta, että ei ole voinut jäädä tekijältä huomaamatta. 

Jaksamista prosessiin. Itsellä kokemuksia lähinaapuriin muuttaneesta aivan harhaisesta henkilöstä, joka vuodessa aiheutti niin paljon harmia ja vaaraa että kyläläiset joutuivat tekemään rikosilmoituksen jos toisenkin. Ja sen henkilön kanssa en itse haluaisi olla oikeudessa puimassa tällaista asiaa. Että ymmärrän täysin ettei kyse ole pelkästään riidasta kiinteistökaupassa.