Lue keskustelun säännöt.
Vaikuttaako nykyisin enää mihinkään onko avo- vai avioliitossa?
27.02.2025 |
Onko sillä nykyisin enää mitään merkitystä, että onko puolisonsa kanssa avo- vai avioliitossa, vai onko tilanteita, joissa pariskunnan siviilisäädyllä vielä oikeasti on väliä?
Kommentit (121)
Onhan sillä juridisesti paljonkin väliä. Avoliiton pitää olla kestänyt varsin kauan ja täyttää tietyt ehdot, että se tuo tullessaan mitään turvaa, jos toinen vaikka äkisti kuolee tai joutuu sairaalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan sillä juridisesti paljonkin väliä. Avoliiton pitää olla kestänyt varsin kauan ja täyttää tietyt ehdot, että se tuo tullessaan mitään turvaa, jos toinen vaikka äkisti kuolee tai joutuu sairaalaan.
Voitko täsmentää. Ei avoliitossa elävä menetä omaisuuttaan, vaikka puoliso kuolee ja vain idiootti elää niin, että olettaa toisen elättävän.
Vierailija kirjoitti:
Perintö, perintövero.
Leski perii vain silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
Kaverini nykyinen vaimo oli aikoinaan avoliitossa ja asui avomiehensä asunnossa. Avomies kuoli tapaturmaisesti ja hänen vanhempansa perivät asunnon. Nainen sitten keräsi kamansa ja muutti vuokralle saamatta euroakaan.
Toki perintöasiat voi hoitaa testamentilla ja muilla lainopillisilla sopimuksilla, mutta harva tulee niitä tehneeksi.
Vierailija kirjoitti:
Kaverini nykyinen vaimo oli aikoinaan avoliitossa ja asui avomiehensä asunnossa. Avomies kuoli tapaturmaisesti ja hänen vanhempansa perivät asunnon. Nainen sitten keräsi kamansa ja muutti vuokralle saamatta euroakaan.
Toki perintöasiat voi hoitaa testamentilla ja muilla lainopillisilla sopimuksilla, mutta harva tulee niitä tehneeksi.
Miksi naisen pitäisi hyötyä miehen omaisuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö, perintövero.
Leski perii vain silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
Leskellä on oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon ja myös perii, jos kuolleella ei ole lapsia. Leski saattaa saada leskeneläkettä. Avioliitossa siis. Avioliitto on juridinen ja taloudellinen sitoumus. Jos niillä asioilla ole väliä, niin sitten avoliitto. Avoliitto on usein paras silloin, kun yhteenmennään vaiheessa, missä lapset on tehty ja halutaan perinnön menevän omille lapsille ilman mitään säätöä. Kun pari menee nuorena yhteen ennen kuin lapsia on tai edes merkittävää omaisuutta, niin avioliitto on parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö, perintövero.
Leski perii vain silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
Leskellä on oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon ja myös perii, jos kuolleella ei ole lapsia. Leski saattaa saada leskeneläkettä. Avioliitossa siis. Avioliitto on juridinen ja taloudellinen sitoumus. Jos niillä asioilla ole väliä, niin sitten avoliitto. Avoliitto on usein paras silloin, kun yhteenmennään vaiheessa, missä lapset on tehty ja halutaan perinnön menevän omille lapsille ilman mitään säätöä. Kun pari menee nuorena yhteen ennen kuin lapsia on tai edes merkittävää omaisuutta, niin avioliitto on parempi.
Lapset on niitä rintaperillisiä!
Avoliitossakin saa jäädä asumaan kotiinsa, riittää, että lunastaa sen itselleen. Ai ei ole varaa - no silloin on elänyt puolison siivellä.
Leskeneläke on käytännössä niin olematon, että sillä ei ole merkitystä kuin kotiäidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö, perintövero.
Leski perii vain silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
Ihan totta🙃? Olis siis taas pitänyt pitemmän kautta vastata...
Aina joskus itselläni on käynyt mielessä, että olisiko ollut paljon parempi, jos koko avoliittolakia ei oltaisi koskaan säädetty. - Tarkoitan, että kun avioliitto on paljossa varallisuusoikeudedellinen suhde, jolloin olisi jotenkin yksinkertaisempaa, jos olisi yksi lainsäädännön antama malli, kuinka puolisot voiivat sen perustellla varallisuutensa järjestää ja tarpeen mukaan avioehdoilla hienosäätää ja varautua mahd ermielisyys tilanteisiin,
Mutta Jos tämä malli ei kelpaisi, niin stten jokainen tehdä oman mallinsa ja tapansa ja ottaisi täyden riskin siitä, että avoliitto kantaa ja jollei sitten käykkään, niin psytyy sopimaan asioista toisin, jos ero tulee: ja tuleehan se viimeistään siinä vaiheessa kun toinen kuolee.
Sinänsä on tervetullutta se, että nykyään ihmiset voivat järjestää ja toteuttaa aika pitkälle omia mieltymyksiään siinä, kuinka haluavat elää. Esimerkiksi sinkkuna elämiseen ei liity enää vastaavaa stigmaa ja moraalista paheksuntaa ja jopa verolla rankaisua kuin vielä viime vuosisadalla.
Uskovainen mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö, perintövero.
Leski perii vain silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
Leskellä on oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon ja myös perii, jos kuolleella ei ole lapsia. Leski saattaa saada leskeneläkettä. Avioliitossa siis. Avioliitto on juridinen ja taloudellinen sitoumus. Jos niillä asioilla ole väliä, niin sitten avoliitto. Avoliitto on usein paras silloin, kun yhteenmennään vaiheessa, missä lapset on tehty ja halutaan perinnön menevän omille lapsille ilman mitään säätöä. Kun pari menee nuorena yhteen ennen kuin lapsia on tai edes merkittävää omaisuutta, niin avioliitto on parempi.
Lapset on niitä rintaperillisiä!
Avoliitossakin saa jäädä asumaan kotiinsa, riittää, että lunastaa sen itselleen.
Leskeneläke olematon? No eipä välttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Kaverini nykyinen vaimo oli aikoinaan avoliitossa ja asui avomiehensä asunnossa. Avomies kuoli tapaturmaisesti ja hänen vanhempansa perivät asunnon. Nainen sitten keräsi kamansa ja muutti vuokralle saamatta euroakaan.
Toki perintöasiat voi hoitaa testamentilla ja muilla lainopillisilla sopimuksilla, mutta harva tulee niitä tehneeksi.
Kaikki muutkin kuolemaan liittyvät asiat. Avopuolisolla ei ole juurikaan sanottavaa erilaisiin järjestelyihin kuten hautaukseen jne., mutta vaimoa taas kuullaan, oli millainen torvi tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä se leski perii vaikka on niitä rintaperillisiä tai ei
henkilöyhtiössä yhdessä ansaitut rahat menevät sen suvulle, kenen tilillä rahat on
Aviopuolisot voivat tietyissä tilanteissa saada tiettyjä veroetuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini nykyinen vaimo oli aikoinaan avoliitossa ja asui avomiehensä asunnossa. Avomies kuoli tapaturmaisesti ja hänen vanhempansa perivät asunnon. Nainen sitten keräsi kamansa ja muutti vuokralle saamatta euroakaan.
Toki perintöasiat voi hoitaa testamentilla ja muilla lainopillisilla sopimuksilla, mutta harva tulee niitä tehneeksi.
Kaikki muutkin kuolemaan liittyvät asiat. Avopuolisolla ei ole juurikaan sanottavaa erilaisiin järjestelyihin kuten hautaukseen jne., mutta vaimoa taas kuullaan, oli millainen torvi tahansa.
Riippunee siitä millaisia muut vainajan omaiset on.
Vierailija kirjoitti:
Aina joskus itselläni on käynyt mielessä, että olisiko ollut paljon parempi, jos koko avoliittolakia ei oltaisi koskaan säädetty. - Tarkoitan, että kun avioliitto on paljossa varallisuusoikeudedellinen suhde, jolloin olisi jotenkin yksinkertaisempaa, jos olisi yksi lainsäädännön antama malli, kuinka puolisot voiivat sen perustellla varallisuutensa järjestää ja tarpeen mukaan avioehdoilla hienosäätää ja varautua mahd ermielisyys tilanteisiin,
Mutta Jos tämä malli ei kelpaisi, niin stten jokainen tehdä oman mallinsa ja tapansa ja ottaisi täyden riskin siitä, että avoliitto kantaa ja jollei sitten käykkään, niin psytyy sopimaan asioista toisin, jos ero tulee: ja tuleehan se viimeistään siinä vaiheessa kun toinen kuolee.
Sinänsä on tervetullutta se, että nykyään ihmiset voivat järjestää ja toteuttaa aika pitkälle omia mieltymyksiään siinä, kuinka haluavat elää. Esimerkiksi sinkkuna elämiseen ei liity enä
Kyllä.
Nykyään on tavallista, että ihmisillä voi olla monta eri liittoa ja puolisoa, mutta avioliitosta säädetään ikäänkuin se vielä olisi sellainen perinteinen loppuelämäksi tehty liitto.
On aivan eri asia sellainen liitto, jossa on jaettu ala- ja ylämäet, hankittu lapsia ja kerrytetty omaisuutta kuin muutaman vuoden lapseton loppuelämän liitto, jossa ajatuksena on lähinnä ettei tarvitse yksin kuolla.
Silti molemmissa lesken oikeudet ovat samat. Ei mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
kyllä se leski perii vaikka on niitä rintaperillisiä tai ei
henkilöyhtiössä yhdessä ansaitut rahat menevät sen suvulle, kenen tilillä rahat on
No sitä ei kutsuta perimiseksi, vaan on avioliiton päättymisestä johtuva omaisuuden erottelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö, perintövero.
Leski perii vain silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
Avoleski ei peri. Avioleski perii puolet, lapset puolet jos heitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaverini nykyinen vaimo oli aikoinaan avoliitossa ja asui avomiehensä asunnossa. Avomies kuoli tapaturmaisesti ja hänen vanhempansa perivät asunnon. Nainen sitten keräsi kamansa ja muutti vuokralle saamatta euroakaan.
Toki perintöasiat voi hoitaa testamentilla ja muilla lainopillisilla sopimuksilla, mutta harva tulee niitä tehneeksi.
Miksi naisen pitäisi hyötyä miehen omaisuudesta?
Kysy mieluummin miksi naisen pitäisi saada jotain ?
Käytännön kannalta paljonkin väliä, esimerkiksi puolison joutuessa sairaalan, ei avopuolisolla ole oikeutta saada hänestä tietoja tai vaatia mitään. Eikä tämä ole mikään mahdoton vaihtoehto, itse tunnen parikin pariskuntaa joissa puoliso on yllättäen joutunut sairaalaan ja ollut nukutettuna. Aika hurjaa kuvitella ettei siinä vaiheessa saisi tietoja, tai tulisi kuulluksi.
Sitten on tietysti omaisuusasiat, joiden tärkeys toki vaihtelee tilanteesta riippuen. Jos on yhteistä omaisuutta niin avioliittosopimus tuo turvaa.
Perintö, perintövero.