Lue keskustelun säännöt.
Isosisko ajoi 1-vuotiaan yli missä vanhemmat?
26.02.2025 |
En voi käsittää, miksi autoa ajanut isosisko on syytteessä, jos/kun vanhemmat ovat jättäneet taaperon valvomatta. Olisihan lapsi ehtinyt potkuautollaan vaikka ajotiellekin, jos kukaan ei ehtinyt huolehtia, missä pieni viilettää. Kamala onnettomuus, mutta jotenkin tuntuu, että väärä taho syytettynä.
Tämä aloitus poistetaan varmaan saman tien, koska Pohjanmaa ja hyvälahkovelisysteemi, mutta onhan se nyt niin, että lapsia ei pidä tehdä enempää kuin mitä niistä pystyy huolehtimaan!
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Lapset oli aikanaan perhepäivähoitajalla. Tuli palautetta, kun oma 3v ei saanut kaikkea puettua itse. Kuulemma hoidossa ollut 3v lestadiolaistyttö puki itsensä ja myös 2v veljen ulos lähtiessä. En nähnyt tässä mitään hienoa. Raukat joutuvat hoitamaan pieniä vaikka ovat liki taaperoita itsekin.
Siis 3- ja 2 - vuotiaat lestadiolaisperheen lapset olivat perheen ulkopuolella hoidossa? Hämmästyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kamalalta, että 17-vuotias nuori nainen saa kaikki syyt niskoilleen, kun vanhemmat ovat jättäneet oman osuutensa hoitamatta.
Kuljettaja on vastuussa jos ajaa jonkun päälle - ei se ole kenenkään muun syy!
Kyllä se nyt on. Pikkulapsia kun on syytä valvoa, isommille on syytä opettaa tietyt säännöt. Ja molemmat hommat ovat vanhempien tehtäviä.
Tiedän tapauksen, jossa vahvasti juovuksissa oleva nuorimies konttasi tielle. Täysin mustat vaatteet, pimeä syksykeli ja autolla vauhtia sallitut 50km/h. Siihen kuoli. Jos olisit kuski, pitäisit itseäsi syyllisenä pelkästään? Sinut saisi tuomita kovimman mukaan?
Onhan näitä tilanteita paljonkin, joissa kuski todetaan syyttömäksi. Niinkuin vaikka joku työkonekuski joka oli ajanut pulkalla tielle laskeneen lapsen päälle, tai nainen joka oli syyspimeällä ajanut muualta kuin suojatien kohdalta tietä ylittäneen mustiin pukeutuneen teinin päälle. Toki syyllisyys painaa varmasti läpi elämän, vaikka oikeus tuomitsisi muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset oli aikanaan perhepäivähoitajalla. Tuli palautetta, kun oma 3v ei saanut kaikkea puettua itse. Kuulemma hoidossa ollut 3v lestadiolaistyttö puki itsensä ja myös 2v veljen ulos lähtiessä. En nähnyt tässä mitään hienoa. Raukat joutuvat hoitamaan pieniä vaikka ovat liki taaperoita itsekin.
Siis 3- ja 2 - vuotiaat lestadiolaisperheen lapset olivat perheen ulkopuolella hoidossa? Hämmästyttävää.
Minulla on monta lestadiolaista työkaveria ja kyllä heidän lapset tosiaankin on hoidossa.
Koska mitä? Milloin ihmiset unohtivat kieliopin?
Vierailija kirjoitti:
Ko-ska mit-ä? Mill-oin ihm-is-et un-oh-tiv-at kiel-iop-in?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihan eri asia, jos kouluikäiset lapset tai vaikka 5- ja 6-vuotiaat leikkivät kotipihalla keskenään kuin että jos heidän vastuullaan on vielä lähes vauvaikäinen pikkusisarus. Pikkulapsista huolehtiminen kuuluu vanhempien, ei toisten lasten vastuulle. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Ai mutta kun ei ehdi, kun lapsia on liikaa.
Jutun mukaan isä sekä äiti sisällä talossa ja 1-vuotias pihalla polkuautoilemassa. Eikö tosiaan vanhemmat saa mitään syytettä valvonnan laiminlyönnistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tämä yleinen tyyli. Kun autoilija peruuttaa naperon päälle, vain autoilija on syytteessä. Ei mummo, jonka piti katsoa pienen perään. En ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö nämä vl-perheiden vanhemmat yhtään ajattele, että heidän lapsensa saattavat muiden vaarojen lisäksi joutua ped***iden kynsiin kun ne vaeltavat pitkin kyliä täysin ilman valvontaa? Luotetaanko lapset naiivisti Herran käsiin vai onko kyse vain välinpitämättömyydestä?
Ei se ole sen vaarallisempaa kuin kotonakaan, tunnettua tämän lahkon sisällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tämä yleinen tyyli. Kun autoilija peruuttaa naperon päälle, vain autoilija on syytteessä. Ei mummo, jonka piti katsoa pienen perään. En ymmärrä.
Sekin Kuopion ihmispolo oli ihan raunioina. Tuomioistuimen lahtipenkissä istui haukuttavana
Jokunen vuosi sitten naapurin lapset lähtivät uimaan, vanhin oli n. 6-7 v ja nuorin just kävelemään oppinut, yht viisi ja ilman aikuisten valvontaa. Olivat näitä L+. Kauhistuin niin että vaivihkaa lähdin perään katsomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu kamalalta, että 17-vuotias nuori nainen saa kaikki syyt niskoilleen, kun vanhemmat ovat jättäneet oman osuutensa hoitamatta.
Kuljettaja on vastuussa jos ajaa jonkun päälle - ei se ole kenenkään muun syy!
Jos kuski on jo väistänyt kahta lasta ja sitten näkymättömistä tielle viilettää pyörien päällä vauhdilla reilusti alle metrin mittainen, ehkä jopa istuma-asennossa vielä matalammalla, niin mitä kuskilla on tehtävissä? Varmaan ne isommat lapset nyt syyttävät itseään, kun eivät pitäneet taaperosta kiinni, vaikka vanhempien siellä olisi pitänyt olla tiiviisti vierellä vahtimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan tuossa uutisjutussa olevat kuvat aitoja? 1-vuotiaan käyttämä auto on aivan minikokoinen verrattuna 17-vuotiaalla käytössä olevaan autoon noissa kuvissa. Liekö tuolta autosta on ollut edes mahdollista havaita noin matalalla liikkuvaa lasta?
Täällähän on haaskalinnut paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Aivan samaa mieltä aloittajan kanssa. Lisäksi ihmettelen, miksi alaikäinen on ajanut autoa. Vanhemmille ehkäisyvälineet ja puolet lapsista rakastavaan ja huolehtivaan kotiin, jossa aikuiset katsovat heidän peräänsä. Säälittää tuo 17-vuotias, joka joutuu kantamaan tällaista tuskaa ja arvatenkin syytöksiä perheeltä ja naapureilta.
Hänellä oli ajokortti. Joillekin nuorille annetaan ajokortti jo 17 vuotiaana, tietenkin autokoulun jälkeen.
Tämä ei ollut ensimmäinen eikä viimeinen, alaikäisen ajokortin saajan, ajama kuolonkolari.
Niitä on Suomessa uskomattoman paljon. Muistelkaapa vain.
Nuori ajokortin saanut on kokematon, edelleen hiukan huolimaton, rohkea, pojat usein uhkarohkeitakin.
Ei heillä ole vielä yleistä eikä laajaa näkemystä liikenneturvallisuudesta kokonaisuutena.
Ja tietenkin syyttessä on tekijä. Näin määrää laki.
Tyttö saa tuomioksi sakkorangaistuksen.
Niinhän rattijuopotkin saavat, myös kuolonkolarareista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe oli lestadiolainen? Siinä kulttuurissa on ihan tavallista, että jo pienet lapset laitetaan vahtimaan vielä pienempiä. Äidillä kun on taas uusi vauva hoidettavana. Lapsiparat. Vanhemmat tässä pitäisi syytteeseen tosiaan panna.
Oon ollut sossun maksarilla uupuneen äidin tukena herrankansalaisperheessä. Jäi suoraansanottuna traumat siitä. Äiti oli kuin jäätä. Pienemmillä kaikilla oli joku dg. Down oli hylätty yksin mölisijä. Ja teinien piti kestää ja jaksaa siinä helvetissä, opiskella, huolehtia pienemmistä jne.
Ja sitten jos jotain sattuu, niin teinin vika. :(
Äiti uhkaili, että jättää ne sairaimmat hoitamatta, jos omaishoidontuki katkaistaan.
Itsellekin tuli heti mieleen tuosta just
Äiti on myös samassa uskossa. Huomaa se.
Kun oma lapsi oli pieni 1v-3v, niin aina olin ihan korkeintaan parin etäisyydellä lapsesta ja miehellä oli aina tapana soittaa vielä ennen kuin ajoi kotiin autolla, että tietää ollaanko ulkona leikkimässä vai sisällä ettei vaan jää alle. Oltiin ehkä ylisuojelevaisia kun eka ja ainut lapsi..
Vierailija kirjoitti:
Kun oma lapsi oli pieni 1v-3v, niin aina olin ihan korkeintaan parin etäisyydellä lapsesta ja miehellä oli aina tapana soittaa vielä ennen kuin ajoi kotiin autolla, että tietää ollaanko ulkona leikkimässä vai sisällä ettei vaan jää alle. Oltiin ehkä ylisuojelevaisia kun eka ja ainut lapsi..
Siis tarkoitin, että parin metrin etäisyydellä..
Äiti uhkaili, että jättää ne sairaimmat hoitamatta, jos omaishoidontuki katkaistaan.
Itsellekin tuli heti mieleen tuosta just esim lestaperhe. Jossa kaikki jätetään vain selviytymään. Äiti on synnytyskone ja robotti. Kuolettanut tunteensa. Isä raataa töissä ja istuu vapaa-ajat autotallissa. Kuten tuossa perheessä, missä olin.