Naiset väittää että miehen rahat ja miehen status ei merkitse mitään... mutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten aloitus liittyy tasa-arvoon? 

Naisilla on kaikki valta parisuhdemarkkinoilla. Naiset päättävät kenen kanssa alkaa seurustelemaan ja naiset asettaa miehille kriteerit. Mies on se joka joutuu tyytymään siihen naiseen keneen omat rahkeet riittää ja miehet ei saa asettaa naisille mitään kriteerejä. Tämäkö on sinusta tasa-arvoa? 

On.

Miesten empatiakyky on tutkitusti huonompi kuin naisten. Tämä näkyy mm siinä että mies projisoi omia tunteitaan naisiin. Esim oman elimen kuvan lähettäminen perustuu miehen omaan visuaaliseen seksuaalisuuteen joka naisissa on selkeästi vähempää. Mies ei osaa asettua naisen asemaan. Toinen on tämä kun mies itse on valtavan kiinnostunut rahasta ja statuksesta, niin luulee että naisetkin on. Se on niin piinaava päähänpinttymä, että mikään ei auta. Minäkin olen suht vähätuloisen miehen kanssa, mutta hän on innostunut tekemisistään ja hyvä siinä mitä tekee. Hän on ihmisenä inspiroiva ja kiinnostava. Moni menestynyt mies on 100% varmasti persoonaltaan kiinnostava ja aikaansaava, energinen. Mitään ylimielisen flegmaattista idioottia en katsoisi hetkeäkään vaikka se paskoisi rahaa. Kun taas Muskin tyyppinen ihminen voisi olla ihan mielenkiintoista seuraa jos se ei olisi niin keijo monessa asiassa josta välitän..

Niin niin, yksikään tavallinen mies ei ole koskaan saanut pillua, parisuhdetta tai lapsia 🙄

Raha ja status merkitsevät todella paljon.

Ne eivät takaa parisuhdetta tietyn naisen kanssa millään varmuudella. Eivätkä ne takaa sitä, että parisuhde kestää.

Mutta sekä tilastojen että omien kokemusten pohjalta ne vaikuttavat molempiin. Kun oma palkka ja asunto päivittyivät, kysyntä kasvoi kerrasta. Raha ja status ovat vähän niin kuin kerroin; niitä omaava mies nähdään positiivisemmassa valossa, ja ne avaavat mahdollisuuksia tehdä vaikutus järjestämällä kivempi miljöö tai esimerkiksi tekemällä hyväntekeväisyyttä.

Hyvin moni nainen itse asiassa ajattelee asiat rahan ja statuksen kautta. "Koulutus ja hyvä ammatti kertovat älykkyydestä ja suunnitelmallisuudesta". Sen sijaan, että nainen katsoisi noita luonteenpiirteitä suoraan, nainen rajaakin pois kouluttamattomat ja pienituloiset.

Mistä tämä johtuu, en ole täysin varma. Kenties joku alitajuinen vaisto sanoo, että jos tämän miehen kanssa on kemiaa, elämästä tulee materiaalisesti yltäkylläisempää. Vähän sama juttu kuin tutkitusti pitkä ja raamikas, vahvaleukainen, symmetriset kasvot omaava ja matalan/sointuvan äänen omaava mies koetaan luonteeltaan luotettavammaksi.

Tietysti miehen status ja rahat merkitsevät naisille. Ja pituus. Samalla tavalla kuin miehille on tärkeää että naisella on isot tissit, hyvä perä ja kapea vyötärö. Jos miehiltä kysytään mikä on naisissa tärkeintä on vastaus "silmät" tai "huumorintaju". Ja tämä on ihan ok ainakin mulle. Valehtelu on osa geimiä. Ihan hyvin ihmislajilla menee. Ei olla sukupuuton partaalla.

Mites kun minä en huoli miestä ollenkaan, vaan haluan elää ilman parisuhdetta. Ei kelpaa muskit eikä kuskit, ei laatikkoleukalentäjät eikä tuuheatukkakirurgit, ei. Palstapersu varmaan keksisi mielellään lain jossa naiset velvoitettaisiin vapaille miehille omistuksiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten aloitus liittyy tasa-arvoon? 

Naisilla on kaikki valta parisuhdemarkkinoilla. Naiset päättävät kenen kanssa alkaa seurustelemaan ja naiset asettaa miehille kriteerit. Mies on se joka joutuu tyytymään siihen naiseen keneen omat rahkeet riittää ja miehet ei saa asettaa naisille mitään kriteerejä. Tämäkö on sinusta tasa-arvoa? 

Myös miehet päättävät kenen kanssa alkavat seurustelemaan ja nainen sitten joko tyytyy siihen mitä saa tai on sinkkuna. Ei nainen pysty pakottamaan ketään olemaan kanssaan, ja voi saada vain sellaisen miehen johon rahkeet riittäävät.

En saa yhtään kiinni tuosta ajatuksesta että naisella olisi miestä enemmän valtaa päättää kenen kanssa seurustelee. Aseella uhatenko nainen sen miehen pakottaa jos mies ei itse saa päättää eikä pitää kriteereitä?

Vierailija kirjoitti:

Mites kun minä en huoli miestä ollenkaan, vaan haluan elää ilman parisuhdetta. Ei kelpaa muskit eikä kuskit, ei laatikkoleukalentäjät eikä tuuheatukkakirurgit, ei. Palstapersu varmaan keksisi mielellään lain jossa naiset velvoitettaisiin vapaille miehille omistuksiksi.

Minkä näköinen olet kun et kelpaa miehille? 

No kuules ap. Miksi Elizabeth Taylor "pääsi" naimisiin 8 kertaa? Jos olisi ollut tavallinen siivooja, ei varmaan olis päässy, mutta kun oli kuuluisa ja näyttelijä niin kyllä ukot juoksi perässä.

Kyllä miehillekin kelpaa menestynyt nainen, mutta ne menestyneetkään naiset harvemmin juoksenteen ukkojen perässä, vaan pysyvät suhteissaan paremmin, kuin menestyneet miehet, jotka vaihtaa naista, kuin sukkia. 

Naiset ja miehet toimii eritavalla. Miehet haalii menestyksen varjolla nuoria naisia kumppanikseen, mutta nainen pysyy menestyneenäkin uskollisesti kumppaninsa rinnalla. Mutta kyllähän niillä ottajia olisi. 

Kyllähän jollakin Marylinillä ,Brigitte Bardotilla  ja E. Taylorilla olisi voinut olla lapsia kymmenien miestan kanssa, mutta naiset ei toimi noissa asioissa niin kuin miehet. Miehelle on helppo tehdä 15 lasta eri naisten kanssa, mutta naiselle se 15 lapsen teko eri mieheille on ihan erilaisen työn takana, vaikka miehet olisi kuinka valmiita niitä lapsia näille vääntämään. 

Joten kyllä miehet on ihan samanlaisia, kuuluisuus ja status kiehtoo  naisessa, mutta ei naiset silti tee lapsia liukuhihnalta, vaikka ukot niiden perään kuolaa.

Niin no arvostatko itse muita työttömiä miehiä ja haluatko hengailla ja rakastella heidän kanssaan? Miksi vainoatte ja syyllistätte nimenomaan naisia? Koittakaa keksiä elämässänne jotain muuta tekemistä, hengailkaa keskenänne, opetelkaa sosiaalisia taitoja, jne. Valittaminen, vonkaaminen ja syyllistäminen ei ainakaan edistä asiaanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites kun minä en huoli miestä ollenkaan, vaan haluan elää ilman parisuhdetta. Ei kelpaa muskit eikä kuskit, ei laatikkoleukalentäjät eikä tuuheatukkakirurgit, ei. Palstapersu varmaan keksisi mielellään lain jossa naiset velvoitettaisiin vapaille miehille omistuksiksi.

Minkä näköinen olet kun et kelpaa miehille? 

pillun näköinen.

Koska ei ole olemassa mitään "naisia, jotka kaikki haluavat asiaa x", vaan on olemassa yksilöitä.

(Ehkä eniten mua ärsyttää miehissä ylipäätään se, että me naiset olemme jokin eläinlaji, jonka yksilöt poikkeavat toisistaan vain tasojen perusteella. Tai tissien koon.)

Mene sinne lähiprismaan ja katso niitä perheitä. Ihan tavan putkimies-pekka ja insinööri-ilpo siellä paimentaa jälkikasvuaan, kun vaimo tonkii tarjouslaareja. 

En itse ihan hirveän innostunut ole tapailemaan pelkkän amiksen käynyttä miestä, vaikka hänen palkkansa voikin olla jopa parempi kuin korkeakoulutetun. Siinä on se elämänarvojen ero, joka merkkaa. Mua kiinnostaa opiskella muutenkin kuin rahan vuoksi. 

Ja mitä tulee näihin sikarikkaisiin miehiin niin kyllä, on naisissa myös gold diggereitä. Mutta emme kaikki ole sellaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Raha ja status merkitsevät todella paljon.

Ne eivät takaa parisuhdetta tietyn naisen kanssa millään varmuudella. Eivätkä ne takaa sitä, että parisuhde kestää.

Mutta sekä tilastojen että omien kokemusten pohjalta ne vaikuttavat molempiin. Kun oma palkka ja asunto päivittyivät, kysyntä kasvoi kerrasta. Raha ja status ovat vähän niin kuin kerroin; niitä omaava mies nähdään positiivisemmassa valossa, ja ne avaavat mahdollisuuksia tehdä vaikutus järjestämällä kivempi miljöö tai esimerkiksi tekemällä hyväntekeväisyyttä.

Hyvin moni nainen itse asiassa ajattelee asiat rahan ja statuksen kautta. "Koulutus ja hyvä ammatti kertovat älykkyydestä ja suunnitelmallisuudesta". Sen sijaan, että nainen katsoisi noita luonteenpiirteitä suoraan, nainen rajaakin pois kouluttamattomat ja pienituloiset.

Mistä tämä johtuu, en ole täysin varma. Kenties joku alitajuinen vaisto sanoo, että jos tämän miehen kanssa on kemiaa, elämästä t

Varmaan se alitajuinen vaisto on että jos haluaa perheen niin mies joka pystyy vakauttamaan elämänsä ja jolla on siinä kiinteitä tavoitteita joita pystyy saavuttamaan, on mahdollisesti hyvä isä eikä mikään huithapeli. Mahdollisesti..nainen on ainakin jonkin aikaa aika olosuhteiden armoilla kun työt ja synnyttäminen ei 100% solahda yhteen ja lapsi tietenkin usemman vuoden.

Mutta siis vaikutat suht täysjärkiseltä, olet miettinyt asiaa ja silti tämä ei tullut mieleesi? Ootte te miehet vähän hassuja.

Trumpilla tuntuu olevan kulissiliitto, ja muutenkaan jenkkien hölmöilyjä ei kannata verrata suomalaiseen todellisuuteen. Mitä Harkimoon ja Niinistöön tulee, niin vastaavan näköisiä/oloisia miehiä ei-statusammateissa on kyllä pariutuneiden joukossa paljonkin. Hehän ovat sinänsä ihan "tavallisia" miehiä, ja kyllähän just sellaisia on paljon parisuhteissa. Enkä nytkään kyllä ole havainnut heidän mitään seksisymboleita olevan, joten eipä se yhteiskunnallinen asema ole heidän houkuttavuuttaan lisännyt.

Vierailija kirjoitti:

Raha ja status merkitsevät todella paljon.

Ne eivät takaa parisuhdetta tietyn naisen kanssa millään varmuudella. Eivätkä ne takaa sitä, että parisuhde kestää.

Mutta sekä tilastojen että omien kokemusten pohjalta ne vaikuttavat molempiin. Kun oma palkka ja asunto päivittyivät, kysyntä kasvoi kerrasta. Raha ja status ovat vähän niin kuin kerroin; niitä omaava mies nähdään positiivisemmassa valossa, ja ne avaavat mahdollisuuksia tehdä vaikutus järjestämällä kivempi miljöö tai esimerkiksi tekemällä hyväntekeväisyyttä.

Hyvin moni nainen itse asiassa ajattelee asiat rahan ja statuksen kautta. "Koulutus ja hyvä ammatti kertovat älykkyydestä ja suunnitelmallisuudesta". Sen sijaan, että nainen katsoisi noita luonteenpiirteitä suoraan, nainen rajaakin pois kouluttamattomat ja pienituloiset.

Mistä tämä johtuu, en ole täysin varma. Kenties joku alitajuinen vaisto sanoo, että jos tämän miehen kanssa on kemiaa, elämästä t

Myös minulla naisena kysyntä kasvoi kun palkka ja asunto paranivat. Paljon useampi mies oli halukas parisuhteeseen. Pelkkään seksiin kelpasin toki myös köyhänä ja murjussa asuvana. 

Minusta ihan luonnollista. Miehetkin arvostaa sitä mitä mahdollisuuksia toisen kanssa eläminen voi itselle tuoda. Ehkä parempi elämäntilanne näkyy myös itseluottamuksena ja hyvinvointina, mikä viehättää molempia sukupuolia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites kun minä en huoli miestä ollenkaan, vaan haluan elää ilman parisuhdetta. Ei kelpaa muskit eikä kuskit, ei laatikkoleukalentäjät eikä tuuheatukkakirurgit, ei. Palstapersu varmaan keksisi mielellään lain jossa naiset velvoitettaisiin vapaille miehille omistuksiksi.

Minkä näköinen olet kun et kelpaa miehille? 

Osaatko lukea? Hänelle ei kelpaa mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten aloitus liittyy tasa-arvoon? 

Naisilla on kaikki valta parisuhdemarkkinoilla. Naiset päättävät kenen kanssa alkaa seurustelemaan ja naiset asettaa miehille kriteerit. Mies on se joka joutuu tyytymään siihen naiseen keneen omat rahkeet riittää ja miehet ei saa asettaa naisille mitään kriteerejä. Tämäkö on sinusta tasa-arvoa? 

Mikä estää miestä asettamasta kriteereitä ja kieltäytymästä suhteesta epäkiinnostavan kanssa? Päätellen siitä, miten paljon naisetkin saavat pakkeja ja tulevat jätetyiksi, niin ei miehiä näytä mikään pakottavankaan suhteeseen "saatavilla" olevan naisen kanssa. Eli joo, kyllä on tasa-arvoinen tilanne. Jokainen päättää itse, hyväksyykö tarjolla olevan kumppaniehdokkaan vai ei, ja jokainen voi hakea ihan millaista kumppania haluaa. Ketään ei pakoteta suhteeseen kenenkään kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten aloitus liittyy tasa-arvoon? 

Naisilla on kaikki valta parisuhdemarkkinoilla. Naiset päättävät kenen kanssa alkaa seurustelemaan ja naiset asettaa miehille kriteerit. Mies on se joka joutuu tyytymään siihen naiseen keneen omat rahkeet riittää ja miehet ei saa asettaa naisille mitään kriteerejä. Tämäkö on sinusta tasa-arvoa? 

Tuohan on täysin tasa-arvoista. Naiset päättää kenen kanssa alkaa seurustelemaan ja miehet päättää kenen kanssa alkaa seurustelemaan.  Eihän kukaan koskaan ole vaatinut miestä tyytymään sellaiseen naiseen jota ei halua. Silloin sitten ollaan yksin, jos ei saa sitä kenet halusi.. Näin tämä toimii tasa-arvoisesti molempiin suuntiin. Myös nainen on yksin, jos ei saa sitä kenet halusi ja sitten jos huolii jonkun josta ei tykkää niin sekin on oma valinta. Niin miehellä, kuin naisellakin. Ei naiset pakota miehiä seurustelmaan väkisin kanssaan, kyllä siinä kuunnelaan miehenkin mielipide ;D

Ihan täysin tasa-arvoista .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites kun minä en huoli miestä ollenkaan, vaan haluan elää ilman parisuhdetta. Ei kelpaa muskit eikä kuskit, ei laatikkoleukalentäjät eikä tuuheatukkakirurgit, ei. Palstapersu varmaan keksisi mielellään lain jossa naiset velvoitettaisiin vapaille miehille omistuksiksi.

Minkä näköinen olet kun et kelpaa miehille? 

Osaatko lukea? Hänelle ei kelpaa mies.

Nainen joka sanoo ettei hänelle kelpaa mies tarkoittaa sitä että nainen on ruma joten hän ei voi saada sitä lentäjälääkärikirurgia. 

Mä oon hoiva avustaja mies en varmaan kelpaa kenellekkään.En tiiä pitääkö ottaa joku ulkomaalainen niin se ei ees tietäis mun ammattia😔