Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Matt. 11:29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne. 

Niin, Jeesus oli tällainen. Vai pitäisikö sanoa, että "myös" sillä kaatoihan hän myös pöydät temppelissä? No, eihän ketään ihmistä voi häneen verrata kuitenkaan.

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Kuiskaan sille, joka viestien perusteella on valmis heti arvioimaan, onko henkilö uskovainen tai ainakaan hänen mielestään "oikea" uskovainen. Sitä kun ei ylipäätään kukaan ihminen määrittele. 

Emme tietystikään määrittele. Sanasta löytyy kuitenkin tieto siitä kuinka uskova käyttäytyy. Valheiden levittäjä, ilkkuja, panettelija ja Raamatun sanan vääristäjä ei ole uskova.

Oikaiseminen ei vieläkään ole tuomitsemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Yksin Jumalan Armosta ei mistään muusta.

Ei meidän tekemisistämme eikä huivin käyttämisistä.

 Lopeta jankutus.

Miksi meillä sitten on Raamattu? Valheita levität. Yksin armosta pelastus, mutta ei Raamattu (Jumalan sana) ole ollenkaan merkityksetön. Ei ollenkaan.

Sitä voi miettiä, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ihmisten, esim. Paavalin, apostolien, profeettojen.

Vaikea kuvitella että kaikkivaltias Jumala pohtisi vaatteita ja muotia.

Tuosta aikajanaa Jeesuksen toiselle tulemiselle joka on erittäin pian, Israelhan on ilmiselvästi jo ympäröity, Pieni Sarvi eli TRUMP ( Littele Horn) pystyttämässä tabernaakkeliaan Gazaan. 

https://m.youtube.com/@geraldbadalamento4906/community

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä on pedon merkki? Nyt en kyllä ymmärrä. 

Pharmakea joka tuotiin koko maailmaan, pieniin ja suuriin, CV -rokote, mikä ei ole mikään rokote alkuunkaan.

Haluan pyytää anteeksi omasta puolestani kun olen aiheuttanut eripuraa. Kirjoitin tuonne eka sivulle oman kokemukseni. Haluan pitää kiinni itse tuosta kohdasta (jos enää uskallan) mutta en ole kukaan enkä myöskään ketään vaatimassa toimimaan samoin. Anteeksi kaikki virheeni. Rauhaa kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Lue ajatuksella, ei tässä ole mitään epäselvää:

Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. 

------------

Ei siinä sanota ettei myös nainen olisi Jumalan kuva.

Luetaanpa vähän lisää:

Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 

-

Siis mies Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa Jumalan kunniaa. Jos tässä tarkoitettaisiin, että myös nainen luotiin Jumalan kuvaksi, niin silloin myös nainen heijastaisi Jumalan kunniaa. Kirjoittaja kuitenkin on sitä mieltä, että nainen heijastaa vain miehen kunniaa, ei Jumalan. Eipä tätä voi kovin monella tavalla ymmärtää. Mooseksen kirja sanoo kuitenkin selkeästi, että sekä nainen että mies luotiin Jumalan kuvaksi. Tästä voidaan siis päätellä, että korinttollaiskirjeen kirjoittaja ei allekirjoita luomiskertomusta vaan haluaa tuoda oman mielipiteensä esille, joka on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. Näkemystä vähän pehmitellään myöhemmin, mutta se ei poista yllä mainittuja seikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä on pedon merkki? Nyt en kyllä ymmärrä. 

Pharmakea joka tuotiin koko maailmaan, pieniin ja suuriin, CV -rokote, mikä ei ole mikään rokote alkuunkaan.

Okei...ymmärrän nyt, millainen ajatusmaailma tässä kaikessa on taustalla. Noin kauniisti ilmaisten. 

Vierailija kirjoitti:

Sielunvihollinen liikkeellä täällä

Ai missä niillä on keikka?

Vierailija kirjoitti:

Aikooko huivihemmot estää huivittomien ja mekottomien pääsyn kirkkoon?  Heidän pitää sitten myös maksaa rakennukset, palkat ja muu. Se on sitten heidän ikioma huivimekkokirkkolahkonsa. Oliko tämä kristinuskon tarkoitus?

Tulkaa kaikki  joilla on huivi päässä ja mekko, niin...

Kiitos, mutta emme ole kiinnostuneita sillä emme ole ostamassa kirkkoa. Kerää kolehti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue ajatuksella, ei tässä ole mitään epäselvää:

Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. 

------------

Ei siinä sanota ettei myös nainen olisi Jumalan kuva.

Luetaanpa vähän lisää:

Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 

-

Siis mies Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa Jumalan kunniaa. Jos tässä tarkoitettaisiin, että myös nainen luotiin Jumalan kuvaksi, niin silloin myös nainen heijastaisi Jumalan kunniaa. Kirjoittaja kuitenkin on sitä mieltä, että nainen heijastaa vain miehen kunniaa, ei Jumalan. Eipä tätä voi kovin monella tavalla ymmärtää. Mooseksen kirja sanoo kuitenkin se

Sinun pitää ymmärtää että tässä käsitelleen  miehen ja naisen  asemaa. Kysymys ei ole etteikö molemmat olisi Jumalan kuvia.

 

Ei. Vaan minä luen tekstiä niin kuin siinä sanotaan. Kirjoittaja sanoo aivan selvästi, että mies Jumalan kuvana heijastaa Jumalan kunniaa ja nainen heijastaa vain miehen kunniaa. Jos nainen on myös Jumalan kuva, totta kai myös nainen heijastaa silloin Jumalan kunniaa. Ei se teksti muuksi muutu, vaikka haluat tulkita sitä omalla tavallasi. Se heijastaa erittäin suuresti patriarkaalista maailmankuvaa, niin se vain on. Siihen maailmankuvaan nuo näkemykset perustuu. 

Alun perin naisen pään peittämisen taustalla on kokemus ja näkemys ihmisestä energiaolentona ja naisen päälakikeskuksen ("chakran") suojaamisen tarpeellisuudesta rukoillessa tai meditoidessa. Silloin nimittäin yksilö nousee tajunnassaan korkeampiin kerroksiin, joista ensimmäisenä on astraalimaailma, ja siellä voi kohdata kaikenlaista demonista mönkijää, ennen kuin pääsee puhtaampiin maisemiin.

Yleensä ajatellaan eri hengellisissä traditioissa miehen olevan naista vahvempi kestämään energiaulottuvuuden demoniset hyökkäykset, siksi hän ei peitä päätään vaan paljastaa sen rukoillessaan tai meditoidessaan.

Ymmärrän, että monelle ateistille tai sekulaarille ihmiselle tämä on ihan käsittämätöntä juttua, mutta ei kannata ruveta argumentoimaan viestiäni vastaan, ei metafyysisistä asioista voi kiistellä. :) Joku ehkä jyvän löytää tästä, siksi kirjoitin.  t. vanha nainen

Vierailija kirjoitti:

Alun perin naisen pään peittämisen taustalla on kokemus ja näkemys ihmisestä energiaolentona ja naisen päälakikeskuksen ("chakran") suojaamisen tarpeellisuudesta rukoillessa tai meditoidessa. Silloin nimittäin yksilö nousee tajunnassaan korkeampiin kerroksiin, joista ensimmäisenä on astraalimaailma, ja siellä voi kohdata kaikenlaista demonista mönkijää, ennen kuin pääsee puhtaampiin maisemiin.

Yleensä ajatellaan eri hengellisissä traditioissa miehen olevan naista vahvempi kestämään energiaulottuvuuden demoniset hyökkäykset, siksi hän ei peitä päätään vaan paljastaa sen rukoillessaan tai meditoidessaan.

Ymmärrän, että monelle ateistille tai sekulaarille ihmiselle tämä on ihan käsittämätöntä juttua, mutta ei kannata ruveta argumentoimaan viestiäni vastaan, ei metafyysisistä asioista voi kiistellä. :) Joku ehkä jyvän löytää tästä, siksi kirjoitin.  t. vanha nainen

LMAO

Fundamentalismi ruokkii turvallisuuden tunnetta. On turvallista ajatella, että nainen kuuluu tietylle paikalle ja mies tietylle, asiat on silloin selkeitä. Ymmärrän hyvin, että jollekin voi olla vähän pelottava ajatus, että nainen ja mies olisikin saman arvoisia Jumalan edessä, mutta kannattaa sitäkin vaihtoehtoa silti pohtia. Totuuden etsiminen voi olla epämukavaa, mutta sen takia ei kannata pitää tiukasti kiinni mahdollisesti valheellisista näkemyksistä ja ihmisten mielipiteistä. Totuus vapauttaa kuten sanonta kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue ajatuksella, ei tässä ole mitään epäselvää:

Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. 

------------

Ei siinä sanota ettei myös nainen olisi Jumalan kuva.

Luetaanpa vähän lisää:

Miehen ei tarvitse peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 

-

Siis mies Jumalan kuvaksi luotuna heijastaa Jumalan kunniaa. Jos tässä tarkoitettaisiin, että myös nainen luotiin Jumalan kuvaksi, niin silloin myös nainen heijastaisi Jumalan kunniaa. Kirjoittaja kuitenkin on sitä mieltä, että nainen heijastaa vain miehen kunniaa, ei Jumalan. Eipä tätä voi kovin monella tav

Kiitos sulle, kun jaksat selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Yksin Jumalan Armosta ei mistään muusta.

Ei meidän tekemisistämme eikä huivin käyttämisistä.

 Lopeta jankutus.

Miksi meillä sitten on Raamattu? Valheita levität. Yksin armosta pelastus, mutta ei Raamattu (Jumalan sana) ole ollenkaan merkityksetön. Ei ollenkaan.

Sitä voi miettiä, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ihmisten, esim. Paavalin, apostolien, profeettojen.

Vaikea kuvitella että kaikkivaltias Jumala pohtisi vaatteita ja muotia.

Koko Raamattu on Jumalan sanaa. Sieltä voi tutustua siihen miten Jumala haluaa ihmisten pukeutuvan. Muualtakin kuin päänpeittämistä koskevasta kohdasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fundamentalismi ruokkii turvallisuuden tunnetta. On turvallista ajatella, että nainen kuuluu tietylle paikalle ja mies tietylle, asiat on silloin selkeitä. Ymmärrän hyvin, että jollekin voi olla vähän pelottava ajatus, että nainen ja mies olisikin saman arvoisia Jumalan edessä, mutta kannattaa sitäkin vaihtoehtoa silti pohtia. Totuuden etsiminen voi olla epämukavaa, mutta sen takia ei kannata pitää tiukasti kiinni mahdollisesti valheellisista näkemyksistä ja ihmisten mielipiteistä. Totuus vapauttaa kuten sanonta kuuluu. 

Samanarvoisuus ei tarkoita samanlaisuutta. Herra kertoo meille selkeästi naisen ja miehen rooleista.

Sähän on joku Talebanin edustaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fundamentalismi ruokkii turvallisuuden tunnetta. On turvallista ajatella, että nainen kuuluu tietylle paikalle ja mies tietylle, asiat on silloin selkeitä. Ymmärrän hyvin, että jollekin voi olla vähän pelottava ajatus, että nainen ja mies olisikin saman arvoisia Jumalan edessä, mutta kannattaa sitäkin vaihtoehtoa silti pohtia. Totuuden etsiminen voi olla epämukavaa, mutta sen takia ei kannata pitää tiukasti kiinni mahdollisesti valheellisista näkemyksistä ja ihmisten mielipiteistä. Totuus vapauttaa kuten sanonta kuuluu. 

Samanarvoisuus ei tarkoita samanlaisuutta. Herra kertoo meille selkeästi naisen ja miehen rooleista.

Eipä ne roolit paljoa nykymaailmassa eroa, eihän kaikki naiset saa edes lapsia vaikka haluaisivat. Kuvittelepa vaikka lapseton opettajapariskunta, molemmat käy töissä, laittaa ruokaa, siivoaa, pukeutuu housuihin, harrastaa tennistä, ajaa autoa jne. Eipä tuossa enää eroja ole. Paitsi jos ihminen haluaa väen väkisin kuvitella eroavaisuuksia. 

Vaarallisille teillä ollaan tällaisten asioiden kanssa. Valevaloa.

Mitä puhtaampi tietoisuus, sitä enemmän Todellisuuden kirkas valo häntä vetää puoleensa. Monia se pelottaa. Elämme säteilevässä universumissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Yksin Jumalan Armosta ei mistään muusta.

Ei meidän tekemisistämme eikä huivin käyttämisistä.

 Lopeta jankutus.

Miksi meillä sitten on Raamattu? Valheita levität. Yksin armosta pelastus, mutta ei Raamattu (Jumalan sana) ole ollenkaan merkityksetön. Ei ollenkaan.

Sitä voi miettiä, mikä on Jumalan sanaa ja mikä ihmisten, esim. Paavalin, apostolien, profeettojen.

Vaikea kuvitella että kaikkivaltias Jumala pohtisi vaatteita ja muotia.

Koko Raamattu on Jumalan sanaa. Sieltä voi tutustua siihen miten Jumala haluaa ihmisten pukeutuvan. Muualtakin kuin päänpeittämistä koskevasta kohdasta.

Raamattu on ihmisen tekemä kokoelma toisten ihmisten eri aikakausina tekemistä kirjoituksista. Ja tämä on fakta.

Raamattu itse sanoo ettei ihminen voi ymmärtää kaikkea, miksi täällä niin moni kuvittelee tietävänsä asiat niin tarkasti? Ei sellaista luvata. Miksi ei voi vaan nöyrästi myöntää, ettei välttämättä tiedä asiaa. "Nyt katselemme kuin vääristävän peilin kautta, ja kaikki näyttää meistä arvoitukselta. Kerran näemme kuitenkin Jumalan kasvotusten. Nyt tiedän asiat osittain, mutta silloin tiedän kaiken niin kuin Jumala tietää kaiken minusta."

-

"Yksinkertaiset vastaukset monimutkaisiin kysymyksiin vetoavat moniin."

"Fundamentalismi kaikissa muodoissaan näyttää Racliffen mukaan olettavan, että perimmäiset totuudet voidaan sanoa kirjaimellisella ja yhdenmukaisilla tavoilla. Hänen mukaansa kristinuskossa on asioita, jotka kyllä kuuluvat olennaisesti uskoon. Voidaan esimerkiksi sanoa, että Jumala on yksi tai että Jumala on hyvä. Se, mitä nämä asiat tarkoittavat, ylittää ymmärryksemme."