Lue keskustelun säännöt.
Suomen metsät muuttuvat päästölähteiksi, mutta Ruotsissa ne sitovat hiiltä - Miten se on mahdollista?
Kommentit (58)
Puurakentaminen on hyvä hiilivarasto vain jos puurakennus on pystyssä kauemmin, kuin mitä tuo hiili olisi metsän puussa ollut olemassa. Nykyinen puurakentaminen on niin lyhytikäistä, että se käytännössä yleensä vain nopeuttaa hiilen kiertoa. Kuntaamme rakennettiin hirsikoulu ja vain 40v käyttöajalla. Ihan järkyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain kasvava puusto sitoo hiiltä. Vanhat puut eivät enää kasva, vaan alkavat pikku hiljaa lahota, mistä vapautuu hiiltä. Kun Suomessa tehdään hakkuu, myyjällä on lain mukainen velvollisuus uudistaa ko metsäalue istuttamalla taimia tai kylvämällä puun siemeniä.
Olettekos miettineet, että mistä ne Italian tai esim. Belgian hiilinielut tulevat? Ei ole niissä maissa metsää hiiltä sitomassa, ja maatalouskin on huomattavan paljon enemmän tehoviljelyä kuin täällä.
Tästä voi melko helposti päätellä, että Suomen käyttämä laskentatapa ei ole verrannollinen muiden käyttämään, ja näin Suomi ampuu itseään pahasti jalkaan.
Samanlainen laskentamalli esim. EU:ssa on tarpeen, ja sen perusteella fiksut ratkaisut hiilen sidonnaksi.
Hiilidioksidi ei purskahda ulos puusta kun se kaadetaan. Jos puu esim. sahataan rakennusmateriaaliksi, säilyy hiili rakennuksessa niin kauan kunnes se poltetaan elinkaarensa päättyessä.
Tätähän on tutkittu paljon. Vanha metsä sitoo hiilidioksidia yleensä enemmän kuin nuori. Kokonaisuudessaan.
https://yle.fi/a/3-5852473
Sitten on vielä urbaani ympäristö, joka kannattaa pitää mahdollisimman vehreänä.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1618866724000591
Vierailija kirjoitti:
Vain kasvava puusto sitoo hiiltä. Vanhat puut eivät enää kasva, vaan alkavat pikku hiljaa lahota, mistä vapautuu hiiltä. Kun Suomessa tehdään hakkuu, myyjällä on lain mukainen velvollisuus uudistaa ko metsäalue istuttamalla taimia tai kylvämällä puun siemeniä.
Olettekos miettineet, että mistä ne Italian tai esim. Belgian hiilinielut tulevat? Ei ole niissä maissa metsää hiiltä sitomassa, ja maatalouskin on huomattavan paljon enemmän tehoviljelyä kuin täällä.
Tästä voi melko helposti päätellä, että Suomen käyttämä laskentatapa ei ole verrannollinen muiden käyttämään, ja näin Suomi ampuu itseään pahasti jalkaan.Samanlainen laskentamalli esim. EU:ssa on tarpeen, ja sen perusteella fiksut ratkaisut hiilen sidonnaksi.
Kaikki tajuaa että suurin osa eu-maista soveltaa sääntöjä ja säätää määrätyt sisäiset lakinsa täysin oman etunsa mukaisesti. Vain suomi tuntuu (suomettumisaikojen peruna) tulkisevan joka säännön tarkoitushakuisesti siten että siitä saadaan suomelle ja suomen taloudelle maksimihaitat?!
Esim. hiilineutraaliussopimus jossa muut maat teki sitoumuksia tyyliin "katellaan jos 2050 tai 2040 olis jotain kehitystä tapahtunut" ja suomi "me ollaan nollassa 2035!!!!" joka siis on täysin järjetön tavoite kun tuohon tarvittavaa tekniikkaakaan ei ole keksitty ja tuskin tuohon mennessä keksitäänkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kusetustahan se on. Ensin Suomen metsät olivat yksi maailman suurimmista hiilinieluista, ja yhdessä yössä eu päättikin että ollaan se pahin päästöjen tuottaja.
Vtuttaa jos Suomen mepit eivät uskalla - koska mainehaitta - pitää Suomen puolia missään asiassa!
suomessa myös turve ei ole uusiutuva... se on tämä ilmastovedätys kohta loppu kun trumppa vetää usan pois ja äärisaksalaiset tekee sen myös. jospa sitten tutkittaisiin, että kuka veti miljardit välistä, ja tuomittaisiin petoksesta. ei ole ilmasto muuttunut ihmisen toimesta ollenkaan. todista väitteeni vääräksi, jos kykenet. vihje: et kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka Suomen turve ei ole uusiutuvaa mutta Ruotsin on?
Ruotsin tiedot jäljessä 5-10 vuotta.
Luken tutkimusprofessori Aleksi Lehtonen selitti Metsälehdessä suurta eroa Suomen ja Ruotsin tulosten välillä sillä, että Ruotsissa luvut perustuvat mittauksiin, Suomessa puolestaan Yasso07-mallinnukseen.
Suomen laskentatavalla tuotetaan tietoa esimerkiksi lehvästön tuottamasta karikkeesta vuosittain. Tieto syötetään malliin, joka reagoi tietoon heti. Sen sijaan maanäytteitä keräämällä muutoksen havaitseminen vie aikaa, jopa 510 vuotta, hän kuvaa Helsingin Sanomille
EU kuitenkin vaatii jäsenmaitaan kehittämään mittausmenetelmiä paremmiksi. Menetelmiä ja tulosten uskottavuutta arvioidaan jatkuvasti, Luken tutkimuspäällikkö Juha Mikola huomauttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä on nyt vähän sekaisin hiilinielun ja varaston käsitteet. Jos puu kaadetaan, niin hiili ei saman tien karkaa ilmaan, vaan niiltä osin miltä puu hyödynnetään säilyy tuotteissa niiden elinkaaren ajan. Tämän ajan puu on hiilivarasto. Kaadettaessa menetetään hiilinielu, siis se osa ketjua, jossa elävä puu ottaa ilmasta hiilidioksidia. Eli menetetään nielu, jo varastoitunut hiili säilyy osittaisesti. Sinne hakkuuaukiolle jäävät sitten hajoamaan oksat, juuret ja kannot, ellei niitäkin kerätä.
Siihen miksi Suomen ja Ruotsin laskelmat eroavat toisistaan on monia syitä lähtien ihan jo ojitettujen metsäturvemaiden määrästä, eriävistä metsähoitotoimenpiteistä, hakkuista, mittaustavoista jne. Molemmat tavat, mallinnus sekä mittaaminen, sisältävät omat epävarmuustekijänsä.
Nyt ei kyllä pidä paikkansa yksikään väittämä. Suomen metsien keskiarvo ikä on 60-70 vuoden välissä. Suomessa on enemmän suojeltua vanhaa metsää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulikohan suomalaista kulttuurimaisemaa arvostamattomille mieleen, että ruotsalaisetkin saattavat myydä omaa kotimaatansa suuryrityksille kuin suomalaiset sähköverkkojaan (ja metsiänsä). Miksi juuri ne Ruotsin laskelmat olisivat paremmat, tai ettei ole jotain muuta selittävää tekijää kuten eteläisempi sijainti? Kuulostaa vähän ideologiselta, vai eikö ihminen ole ihan tosissaan käynyt pitkospuita pidemmällä metsissä jos kuvittelee suomalaisen metsän"hoidon" olevan jotenkin kestävällä pohjalla. Mitäs sitten kun isänmaa on myyty sähköverkkoja ja metsiä myöten jättikorporaatioilla, mistähän saisi revittyä vielä lisää liikevoittoa? "Metsä kasvaa takaisin" ei ole käypä selitys, katsokaapas kun niiden metsien pitäisi sitten antaa kasvaa takaisin (RIP tulevaisuuden metsäteollisuus myös). Tätä mullistusta on varmasti hyvin vaikeaa käsittää jos ei ole omin silmin vuosikymmenten ajan seurannut mitä metsissämme tapahtuu, ja on suin päin syöksynyt omaksumaan valmiit mielipiteet mitä kaikenmaailman nettikuplat ovat kehitelleet.
Marinin Vihervasemmistohallitus valitsi Suomelle epäedullisen laskutavan. Tarkoitus on tuhota Suomen talous.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Marinin Vihervasemmistohallitus valitsi Suomelle epäedullisen laskutavan. Tarkoitus on tuhota Suomen talous.
Lisää köyhyyttä ja kurjuutta suomalaisille. Lisää äänestäjiä SDPlle.
Vierailija kirjoitti:
Marinin Vihervasemmistohallitus valitsi Suomelle epäedullisen laskutavan. Tarkoitus on tuhota Suomen talous.
Tuhota Suomen talous millä aikajänteellä? Marinin hallituksen edustaja kertoi hävyttömien verbaalisten akrobatioiden kera kuinka Suomen hallitus mukamas pelastaa Suomen metsät, samalla kun kansalaisaloite avohakkuista valtion mailla hylättiin. Jos et siis sattunut muistamaan. Metsien tuottoisuuden hävitykselle ei näy mitään jarrua oli hallitus mikä vaan, valitettavasti. Olen siis samaa mieltä, että Suomen talous tuhoutuu viimeistään silloin, kun metsävarat on ehdytetty. On meinaan sen verran suuri juttu tuo metsäteollisuus, jota osattiin vielä ennen vanhaan pyörittää osaavissa käsissä. Olisikin ollut viisasta palauttaa 2014 edeltäneet päätehakkuiden rajoitukset, joiden kanssa pärjättiin ennenkin, ja on muuten pärjättävä jatkossakin halusi tai ei. Niiden kriittisyyden pystyy ymmärtämään silkalla maalaisjärjelläkin, että tukkipuun saatavuus voidaan turvata tulevaisuudessa. Jos et usko minua niin etsippäs mitä mieltä valtakunnan sahuri Hakkarainen on mieltä kunnon tukkipuun saatavuudesta nykyään. Tämän prosessin lopussa meillä sekä hävitetty kotimaa että metsätalous, se siitä osaavasta ja nöyrästä metsäkansasta. Terveisin moottorisaha ei lähde keulimaan käsissä, olen vissiin syönyt ruisleipäni lihan kera.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa suurin osa metsää on talousmetsää jota hakataan alas joka 20 vuosi.
Ruotsissa on enemmän vanhaa metsää ja vähemmän talousmetsää.
Eikö vanha metsä ole pahempi, koska vanhan metsän hajoamistuotteet päästää 100 pahempaa metaania ilmakehään.
Kyllä ne ruotsinkin metsät ovat nyt muuttuneet päästöjen lähteiksi.
Jostain syystä emme ole vieläkään päässeet irtautumaan orjakansan mentaliteetista, vaikka ollaan oltu itsenäisiä 108 vuoden ajan. Se on vain vahvasti iskostunut, että hyvä herrasväki-Ruotsi, juntti-Suomi, kusipää-Venäjä.
Itse äänestän persuja sen takia, koska ovat avoimesti sitä mieltä, että Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto ja EU herrojen likasanko.