Suomen metsät muuttuvat päästölähteiksi, mutta Ruotsissa ne sitovat hiiltä - Miten se on mahdollista?

Sama asia, eri kriteerit. Ruotsi tienaa/ei tarvitse ainakaan maksaa mitään ylimääräistä, Suomi maksaa kalleimman jälkeen sitä ylimääräistä.

Vierailija kirjoitti:

Maksetaan siitä ilmastosynnistä että täällä on paljon metsää. Pitäisi hakata pois kuten muualla Euroopassa on tehty. Nythän ollaan maksamassa päästöoikeuksista miljardeja öljymaa Romaniella. Kumpa meilläkin olisi öljyä jota pumpata 100 000 barrelia, voisimme mekin olla ilmaston pelastamisen mallimaa.

Näin. Suomalaiset taitavat vain olla tyhmänrehellisiä ja Suomen mepitkin sitä mieltä että on haitallista ajatella omaa maata.

Punavihertieteessä ei sillä tieteellä ole niin väliä. kun pääasia on se mitä tarinaa levitetään.

Mitä enemmän nää punaviheraktivistit pääsee huseeraamaan ideologiaansa pitkin yhteiskunnan instituutioita, sitä vähemmän kansa enää luottaa instituutioiden tuottamaan ja kertomaan tietoon. Joten hieno saavutus tuokin länsimaassa /s

Suomessa kaadetaan liikaa metsää. Vanha sitoo enemmän hiilidioksidia kuin uusi. Avohakkuut pitäisi kieltää. Metsätalous on ahne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa suurin osa metsää on talousmetsää jota hakataan alas joka 20 vuosi. 

Ruotsissa on enemmän vanhaa metsää ja vähemmän talousmetsää.

Sori mutta vain kasvava metsä sitoo uutta hiiltä. Puusto on meillä jatkuvasti kasvanut ja jatkuvasti kaadetaan vähemmän kuin metsä kasvaa. 

Onko tästä joku näyttö? Vuosikymmen sitten joo, mutta viime vuosina on kyllä hakattu todella paljon.

Tuo tiedetään täsmälleen, muun muassa tuo Luke tuota seuraa.  Julkaisuja varmasti löyttyy kuin etsii, mutta tässä nyt yksi esimerkki:

https://mmm.fi/metsat/metsatalous/metsatalouden-kestavyys/kestavyytta-k…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksetaan siitä ilmastosynnistä että täällä on paljon metsää. Pitäisi hakata pois kuten muualla Euroopassa on tehty. Nythän ollaan maksamassa päästöoikeuksista miljardeja öljymaa Romaniella. Kumpa meilläkin olisi öljyä jota pumpata 100 000 barrelia, voisimme mekin olla ilmaston pelastamisen mallimaa.

Näin. Suomalaiset taitavat vain olla tyhmänrehellisiä ja Suomen mepitkin sitä mieltä että on haitallista ajatella omaa maata.

Sääli ettei nuo ole tajunneet että vielä haitallisempaa on heittäytyä mukaan jostain epämääräisistä lähteistä rahansa ja ohjauksensa saaviin ideologioihin, kun turhan usein siellä taustalla nykyään huseeraa venäjän entistä laajemmalle verkkonsa välittävä vaikutusorganisaatio. Nykyään voi tosin päätellä että jos ihminen ei ole riittävän tyhmä ja ahne, niin ei se silloin ole poliitikkokaan (tai toimittaja jotka on nykyään isolta osin myös poliitikkoja punaviherpuolueissa vaikkei ehkä puoluekirjaa olekaan). 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaadetaan liikaa metsää. Vanha sitoo enemmän hiilidioksidia kuin uusi. Avohakkuut pitäisi kieltää. Metsätalous on ahne. 

Vanha metsä ei sido enemmän, koska ei kasvakaan enää. Vain kasvun määrä ratkaisee kuinka paljon puusto sitoo.

Näillä mennään, vassu.

Persut haluaa hakata metsät ja maksaa EU:lle ettei jouduta tarkkikselle.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaadetaan liikaa metsää. Vanha sitoo enemmän hiilidioksidia kuin uusi. Avohakkuut pitäisi kieltää. Metsätalous on ahne. 

Ja kommentti jossa ei pitänyt paikkaansa yksikään väite. Hieno saavutus tuokin, not. 

Vierailija kirjoitti:

Persut ei välitä ilmastosta, mieluimmin maksavat kuten hallitusohjelmassa neuvotaan.

Ootko hullu?

Vierailija kirjoitti:

Persut haluaa hakata metsät ja maksaa EU:lle ettei jouduta tarkkikselle.

da da olkiukkosergei

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaadetaan liikaa metsää. Vanha sitoo enemmän hiilidioksidia kuin uusi. Avohakkuut pitäisi kieltää. Metsätalous on ahne. 

Päätehakkuiden puu on tukkia. Millä mekanismilla luulet että hiili vapautuu kaadetusta tukkipuusta välittömästi?

Päätehakkuun jälkeen istutetaan uusi metsä ja metsä kasvaa niin että kohina kuuluu.

tässä on ihmisillä vahvistusharha. Metsä tulee päätehakkuuikään noin 60 vuoden iässä (etelä ja keskisuomi). Ihmisiän aikana ehtii päätehakkuu tulla kerran, eikä sitä voi tai

kannata aikaistaa.  Jos sinun lähellä on paljon avohakkuita, tarkoittaa se sitä että sinun lähellä on metsä tullut päätehakkuu ikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksetaan siitä ilmastosynnistä että täällä on paljon metsää. Pitäisi hakata pois kuten muualla Euroopassa on tehty. Nythän ollaan maksamassa päästöoikeuksista miljardeja öljymaa Romaniella. Kumpa meilläkin olisi öljyä jota pumpata 100 000 barrelia, voisimme mekin olla ilmaston pelastamisen mallimaa.

Näin. Suomalaiset taitavat vain olla tyhmänrehellisiä ja Suomen mepitkin sitä mieltä että on haitallista ajatella omaa maata.

Sääli ettei nuo ole tajunneet että vielä haitallisempaa on heittäytyä mukaan jostain epämääräisistä lähteistä rahansa ja ohjauksensa saaviin ideologioihin, kun turhan usein siellä taustalla nykyään huseeraa venäjän entistä laajemmalle verkkonsa välittävä vaikutusorganisaatio. Nykyään voi tosin päätellä että jos ihminen ei ole riittävän tyhmä ja ahne, niin ei

Meppi Tynkkynen siellä häärii putininsa kanssa.

On hyvin vanhaa tuetoa sanoa, että vanha metsä ei ole hiilinielu. Se nimenomaan on parempi kuin uusi.

 

Tutkimustietoa:

Vanhojen luonnonmetsien elävään ja kuolleeseen biomassaan on sitoutunut valtava määrä hiiltä, hehtaaria kohden paljon enemmän kuin talousmetsien metsiköihin. Mikäli tällainen metsä hakataan, seurauksena on hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään. Avohakkuun jälkeen metsä muuttuu päästölähteeksi 1530 vuodeksi.

kai sitä ihmisparka hivelee egoansa ajattelemalla että omaan päähän mahtuu koko maailman tiede - ja mikä ei mahdu, ei voi olla totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaadetaan liikaa metsää. Vanha sitoo enemmän hiilidioksidia kuin uusi. Avohakkuut pitäisi kieltää. Metsätalous on ahne. 

Vanha metsä ei sido enemmän, koska ei kasvakaan enää. Vain kasvun määrä ratkaisee kuinka paljon puusto sitoo.

Näillä mennään, vassu.

Olet väärässä. Perustat sanomasi 1960-luvun tietoon. Se tutkimus tehtiin Japanissa. Lue uudempia tutkimuksia. Persu lienet ulosanniltasi? 

Vierailija kirjoitti:

Tytti Yli-viikari Luonnonvarakeskuksen johtoon!

Orpon hallituksen toive😄 Mitäpä tutkitulla tiedoilla ja faktoilla jos ei miellytä Orpon hallitusta, metsänomistajia ja metsäteollisuutta. Kaikki saa mennä kunhan muutama hassu tienaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa suurin osa metsää on talousmetsää jota hakataan alas joka 20 vuosi. 

Ruotsissa on enemmän vanhaa metsää ja vähemmän talousmetsää.

Sori mutta vain kasvava metsä sitoo uutta hiiltä. Puusto on meillä jatkuvasti kasvanut ja jatkuvasti kaadetaan vähemmän kuin metsä kasvaa. 

Ja kun puusto kaadetaan? Vapautuu hiiltä jota on kerätty vuosikymmeniä.

Tästä päästäänkin hauskoihin laskelmiin.

Sitä hakattua puuta myydään paljon ulkomaille, jolloin hiilen vapautuminen tapahtuu siellä, minne puu on viety. Mutta laskennallisesti hiili vapautuu Suomessa, ei siellä mihin se ostettu. 

Silloin kun puu käytetään talojen rakentamiseen, ei hiili vapaudu puusta mihinkään, ellei talot pala tai muulla tavoin tuhoudu. Muussa tapauksessa hiili pysyy puussa.

Näissä laskelmissa taidetaan laskea myös maaperään vapautuva hiili päästöksi. Vaikka ei se siellä maaperässä mikään päästö ole, vaan rakennusainetta uusille, kasvaville puille.

Vierailija kirjoitti:

On hyvin vanhaa tuetoa sanoa, että vanha metsä ei ole hiilinielu. Se nimenomaan on parempi kuin uusi.

 

Tutkimustietoa:

Vanhojen luonnonmetsien elävään ja kuolleeseen biomassaan on sitoutunut valtava määrä hiiltä, hehtaaria kohden paljon enemmän kuin talousmetsien metsiköihin. Mikäli tällainen metsä hakataan, seurauksena on hiilidioksidin vapautuminen ilmakehään. Avohakkuun jälkeen metsä muuttuu päästölähteeksi 1530 vuodeksi.

Nykyään tutkimusten tulokset riippuvat täysin siitä mikä on sen tutkijan puoluekanta. Se kanta pitäisi lisätä sinne tutkimuksen loppuun, niin voisi jotain päätelläkin asioista.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa suurin osa metsää on talousmetsää jota hakataan alas joka 20 vuosi. 

Ruotsissa on enemmän vanhaa metsää ja vähemmän talousmetsää.

Ruotsissa ja Saksassa on muutenkin erilaista, turve ja puu.

Uusi Suomi:

"Turve on kuitenkin uusiutuva energialähde Ruotsissa. Puunpoltto taas on Suomessa Nou Nou. Koska ne hiukkaspäästöt. Saksassa taas samainen puu lasketaan uusiutuvaksi ja hyväksyttäväksi enerhialähteeksi..