Britannia laati lain, ettei tekoäly saa tehdä lapsipornoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan fiktiivinenkin lapo ja lapsen näköiset seksinuket pikemminkin lietsovat pedarin himoja kuin pitävät ne aisoissa.

Linkki tähän tutkimukseen?

Ai, niin. Ei sellaista ole olemassa koska vedit tuon faktan perseestäsi.

Antaisitko kovalevysi Supon tutkittavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan fiktiivinenkin lapo ja lapsen näköiset seksinuket pikemminkin lietsovat pedarin himoja kuin pitävät ne aisoissa.

Linkki tähän tutkimukseen?

Ai, niin. Ei sellaista ole olemassa koska vedit tuon faktan perseestäsi.

Antaisitko kovalevysi Supon tutkittavaksi?

Niillä on varmasti parempaakin tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tekoälyllä tehty porno olisi nimenomaan uhriton rikos?

Teoriassa kyllä. Käytännössä tulee tilanteita että lapset levittää luokkakaveristaan tekoälyllä tehtyjä pornokuvia, jotka on nykyään jo niin hyviä että niistä ei tiedä ovatko ne aitoja.

Mutta silloin tapahtuu jo ihan toinen rikos. Ei se kuvan tekeminen itsessään tarvitse olla kriminalisoitua vaan sen levittäminen ja käyttäminen kiristystarkoitukseen.

Sarjatuliaseiden omistamista ei ole syytä kriminalisoida kunhan kriminalisoidaan niillä ampuminen?

Vierailija kirjoitti:

Jos näiden sairaiden ihmisten on jostain saatava kiksinsä niin eikö tekoälyllä tuotettu ole paljon parempi kuin oikea, kun siinä ei oikeasti satuteta ketään? Laki vois olla ettei oikeiden ihmisten kasvoja saa käyttää, vaan niidenkin pitää olla tekoälyllä generoidut.

Pedareilla kiksien hommaamisesta on pelottavan lyhyt matka niiden hankkimiseen oikeilla lapsilla. Terapia ja kemiallinen kastraatio ovat varmin keino hallita haluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tekoälyllä tehty porno olisi nimenomaan uhriton rikos?

Teoriassa kyllä. Käytännössä tulee tilanteita että lapset levittää luokkakaveristaan tekoälyllä tehtyjä pornokuvia, jotka on nykyään jo niin hyviä että niistä ei tiedä ovatko ne aitoja.

Mutta silloin tapahtuu jo ihan toinen rikos. Ei se kuvan tekeminen itsessään tarvitse olla kriminalisoitua vaan sen levittäminen ja käyttäminen kiristystarkoitukseen.

Sarjatuliaseiden omistamista ei ole syytä kriminalisoida kunhan kriminalisoidaan niillä ampuminen?

Öö.. Täsmälleen näin Suomen laki määrää. Asekeräilijä statuksella oleva aseenomistaja voi ostaa sarjatuliaseita, mutta niillä ei saa ampua.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tekoälyllä tehty porno olisi nimenomaan uhriton rikos?

Riippuu, onko sen tekoälyllä tehdyn kuvan kohdetta oikeasti olemassa vaiko ei. Mutta ainakin joissakin lainsäädännöissä lapsipornokuvat ovat rikollista materiaalia siitä huolimatta, vaikkei kuvan lasta olisikaan oikeasti olemassa. Enpä ole itse asiassa varma, onko jopa Suomenkin lainsäädännön mukaan. Suomen laissa on lakipykälä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito sekä lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapito. Ihan järjellä ajateltuna, kai se lasta esittävä kuva ihan yhtä lailla esittää lasta, oli sitten kuvan kohde oikeasti olemassa tai ei. Eli miksei tuolla perusteella myös keinotekoinen lapsiporno voisi olla rikos.

Kyllähän Suomen lain mukaan on olemassa rikollisia tekoja, vaikkei teolla olisi sinänsä mitään oikeaa uhria. Onhan huumeiden salakuljetuskin rikos, vaikkei siinä olisi yhdellekkään ihmiselle tehty tai edes yritetty tehdä vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Jos näiden sairaiden ihmisten on jostain saatava kiksinsä niin eikö tekoälyllä tuotettu ole paljon parempi kuin oikea, kun siinä ei oikeasti satuteta ketään? Laki vois olla ettei oikeiden ihmisten kasvoja saa käyttää, vaan niidenkin pitää olla tekoälyllä generoidut.

Miten tuo sitten käytännössä määriteltäisiin, että koska kasvot on riittävän "generoidut"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tekoälyllä tehty porno olisi nimenomaan uhriton rikos?

Ehkä. Mutta tähän asti tutkimukset ovat osoittaneet, että lapon käyttö lisää todennäköisyyttä sille, että ryhdytään livetekoihinkin, joten tekoälylläkään se ei silti ole turvallinen laji.

En haluaisi viedä keskustelua sivuraiteille, mutta voidaan myös ajatella että keskioluen salliminen lisää riskiä alkoholismiin ja rattijuoppouteen. Joskus se rattijuopon alle jäävä on jopa lapsi. Kyse on lopulta kai siitä, että mikä kaikki kielletään, koska se voi "kiihottaa" rikoksiin syyllistymistä. Lopultahan senkin päättävät tavalliset kansalaiset äänestyskäyttäytymisellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tekoälyllä tehty porno olisi nimenomaan uhriton rikos?

Teoriassa kyllä. Käytännössä tulee tilanteita että lapset levittää luokkakaveristaan tekoälyllä tehtyjä pornokuvia, jotka on nykyään jo niin hyviä että niistä ei tiedä ovatko ne aitoja.

Mutta silloin tapahtuu jo ihan toinen rikos. Ei se kuvan tekeminen itsessään tarvitse olla kriminalisoitua vaan sen levittäminen ja käyttäminen kiristystarkoitukseen.

Eikä unohdeta hallussapitoa. Ymmärtääkseni lasta esittävän seksuaalisen kuvan tunnusmerkistö täyttyy, jos kuvassa oleva henkilö näyttää lapselle. En muista tarkkaa sanamuotoa, mutta jotenkin niin. Siis sen takia, että ei voi sanoa, että "kyllä se ihan täysi-ikäinen on, se nyt vaan näyttää jostain syystä tollaiselle."

Vierailija kirjoitti:

Jos näiden sairaiden ihmisten on jostain saatava kiksinsä niin eikö tekoälyllä tuotettu ole paljon parempi kuin oikea, kun siinä ei oikeasti satuteta ketään? Laki vois olla ettei oikeiden ihmisten kasvoja saa käyttää, vaan niidenkin pitää olla tekoälyllä generoidut.

Miksi heidän pitäisi saada kiksinsä jostain? Ei se ole mikään ihmisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tekoälyllä tehty porno olisi nimenomaan uhriton rikos?

Riippuu, onko sen tekoälyllä tehdyn kuvan kohdetta oikeasti olemassa vaiko ei. Mutta ainakin joissakin lainsäädännöissä lapsipornokuvat ovat rikollista materiaalia siitä huolimatta, vaikkei kuvan lasta olisikaan oikeasti olemassa. Enpä ole itse asiassa varma, onko jopa Suomenkin lainsäädännön mukaan. Suomen laissa on lakipykälä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito sekä lasta seksuaalisesti esittävän kuvan hallussapito. Ihan järjellä ajateltuna, kai se lasta esittävä kuva ihan yhtä lailla esittää lasta, oli sitten kuvan kohde oikeasti olemassa tai ei. Eli miksei tuolla perusteella myös keinotekoinen lapsiporno voisi olla rikos.

Kyllähän Suomen lain mukaan on olemassa rikollisia tekoja, vaikkei teolla olisi sinänsä mitään oikeaa uhria. Onhan huumeiden salakuljetuskin rik

Ai huumeillako ei ole ikinä tehty yhdellekään ihmiselle mitään vahinkoa? Olen vähän eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos näiden sairaiden ihmisten on jostain saatava kiksinsä niin eikö tekoälyllä tuotettu ole paljon parempi kuin oikea, kun siinä ei oikeasti satuteta ketään? Laki vois olla ettei oikeiden ihmisten kasvoja saa käyttää, vaan niidenkin pitää olla tekoälyllä generoidut.

Pedareilla kiksien hommaamisesta on pelottavan lyhyt matka niiden hankkimiseen oikeilla lapsilla. Terapia ja kemiallinen kastraatio ovat varmin keino hallita haluja.

Lopulta yllättävän pieni osuus näistä syyllistyy koskaan elämänsä aikana lapsiin kohdistuviin rikoksiin. Tai itseasiassa en tiedä, heitin mutulta. Kelläään mitään tilastoa asiasta?