Miksi niin moni jää rahan takia suhteeseen missä ei enää rakasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Romantiikan pakko on elokuvista opittu illuusio. Pitkässä liitossa käy väistämättä niin, että välillä on kylmempää. Mutta se yhdessä pysyminen tuottaa silti elämää ja onnellisuutta, kun voi nauttia yhdessä rakennetusta elämästä, taloudesta ja lapset ja lapsenlapset saavat kokea pysyvyyttä ja turvallisuutta. Jos ei ole henkistä tai fyysistä väkivaltaa yms niin eroaminen voi oikeasti olla todella huono ratkaisu pitkän ajan onnellisuuden kannalta.

Ihanko totta? Ihmisen kanssa jonka kanssa ei ole oikein mitään muuta kuin raha? Lastenlasten ja talouden takia? Ei ihme että ihmiset pettää niin paljon jos tuo on paras ratkaisu onnellisuuteen

Lastenlasten? Mihin lapset katoavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee että tilanne jotenkin oleellisesti heikkenisi ilman kumppanin kanssa jaettua taloutta. Eikä asia todellisuudessa aina ole niin. 

jos mies tienaa 15000 ja nainen 2000 näen kyllä selkeän eron

Ei tuo nainen varattomuuteen syöksyisi ilman miehen rahoja. Itselläni alkoi jäädä paljon enemmän säästöön kun erosin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee että tilanne jotenkin oleellisesti heikkenisi ilman kumppanin kanssa jaettua taloutta. Eikä asia todellisuudessa aina ole niin. 

jos mies tienaa 15000 ja nainen 2000 näen kyllä selkeän eron

Ei tuo nainen varattomuuteen syöksyisi ilman miehen rahoja. Itselläni alkoi jäädä paljon enemmän säästöön kun erosin. 

Kyllä syöksyisi, koska on tottunut erilaiseen elintasoon.

Moni huonossa suhteessa oleva on jo sen ikäinen, että tulee saamaan vielä lesken eläkettä puolison kuolessa ja oma eläke on sen verran vaatimaton ettei tätä mahdollisutta kannata missata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eroaminen ei välttämättä johda mihinkään parempaan parisuhteeseen, jonka lisäksi voisi vielä joutua painimaan toimeentulovaikeuksien kanssa. 

 

Monelta myös iän mukana kuolee sellainen romantiikan nälkä. Eli se ei ole enää niin tärkeää, tärkeämpää on esim. just se että kämppä on maksettu ja ruokaa kaapissa ja varaa harrastaa ja käydä lomilla, kenties vähentää myös työntekoa. Asioita voi katsoa monesta näkövinkkelistä. 

Niin voi, mutta kun suoraan sanotaan ettei rakasteta eikä välitetä puolisosta. Mutta sen kanssa on kuitenkin pakko asua ja ehkä matkustaa ym. Jotenkin nurinkurista, pelkän rahan vuoksi.

Olet vielä liian nuori arvioimaan asiaa. Elämän ja elämisen realiteetit ei ole sinulla vielä hallinnassa, tuskin sinulla on lapsiakaan.

Sinulle on seksi on pääasia ja se, että kumppanisi sanoo sinulle joka päivä jotain "ihastuttavaa".

Odota muutama vuosikymmen, niin tiedät enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei eroa komeasta miehestä vaikka se pettää ja kohtelee huonosti jos mies on rikas.

Mies haluaa estää naisen lähtemisen vaikka tappamalla. Mies ei kestä eroa. Eroista suurimman osan hakevat naiset.

Kyllä sinä tiedät, mitä sukupuolta incelit ovat 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee että tilanne jotenkin oleellisesti heikkenisi ilman kumppanin kanssa jaettua taloutta. Eikä asia todellisuudessa aina ole niin. 

jos mies tienaa 15000 ja nainen 2000 näen kyllä selkeän eron

Ei tuo nainen varattomuuteen syöksyisi ilman miehen rahoja. Itselläni alkoi jäädä paljon enemmän säästöön kun erosin. 

Samoin. Johtuu siitä, että elätin työtöntä miestä. Enpä elätä enää enkä myöskään joudu hänen omaishoitajakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee että tilanne jotenkin oleellisesti heikkenisi ilman kumppanin kanssa jaettua taloutta. Eikä asia todellisuudessa aina ole niin. 

jos mies tienaa 15000 ja nainen 2000 näen kyllä selkeän eron

Ei tuo nainen varattomuuteen syöksyisi ilman miehen rahoja. Itselläni alkoi jäädä paljon enemmän säästöön kun erosin. 

Kyllä syöksyisi, koska on tottunut erilaiseen elintasoon.

Naiset kykenevät tekemään muutoksia ja sopeutumaan niihin.

Kun taas sinä et saa elämässäsi aikaan mitään vaan kuolet yksin, katkerana ja vinkuen.

Vierailija kirjoitti:

Koska eroaminen ei välttämättä johda mihinkään parempaan parisuhteeseen, jonka lisäksi voisi vielä joutua painimaan toimeentulovaikeuksien kanssa. 

 

Monelta myös iän mukana kuolee sellainen romantiikan nälkä. Eli se ei ole enää niin tärkeää, tärkeämpää on esim. just se että kämppä on maksettu ja ruokaa kaapissa ja varaa harrastaa ja käydä lomilla, kenties vähentää myös työntekoa. Asioita voi katsoa monesta näkövinkkelistä. 

Kirjoitit kaiken oleellisen, kiitos:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee että tilanne jotenkin oleellisesti heikkenisi ilman kumppanin kanssa jaettua taloutta. Eikä asia todellisuudessa aina ole niin. 

jos mies tienaa 15000 ja nainen 2000 näen kyllä selkeän eron

Ei tuo nainen varattomuuteen syöksyisi ilman miehen rahoja. Itselläni alkoi jäädä paljon enemmän säästöön kun erosin. 

Kyllä syöksyisi, koska on tottunut erilaiseen elintasoon.

Naiset kykenevät tekemään muutoksia ja sopeutumaan niihin.

Kun taas sinä et saa elämässäsi aikaan mitään vaan kuolet yksin, katkerana ja vinkuen.

Kaikki väärin. 😃 Pistä sinä pennejä sivuun vaan visusti.

Kun on 50 v mittarissa, oma markkina-arvo on niin pieni, olisin luult lopun iän yksin. Tässä iässä on niin paljon pinttyneitä tapoja kaikilla, haasteellista alkaa sietämään toisen uusia tapoja.

Uusi suhde aiheuttaa enemmän harmaita hiuksia, mitä enemmän on ikää

Realistinen rakkaus, ehkä meidän olisi jo aika päästää keskiaikainen ritari ratsastamaan kohti auringonlaskua ja päivittää käsitys rakkaudesta vastaamaan todellisuutta? Rakkaus ei ole silkkaa auvoa, silmiintuijottelua ja suudelmia, toisen pyyteetöntä palvomista, rakkaus aiheuttaa pettymyksiä, raivostuttaa ja pakottaa hyväksymään vähemmän mairittelevia ominaisuuksia kumppanissa ja varsinkin itsessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni luulee että tilanne jotenkin oleellisesti heikkenisi ilman kumppanin kanssa jaettua taloutta. Eikä asia todellisuudessa aina ole niin. 

jos mies tienaa 15000 ja nainen 2000 näen kyllä selkeän eron

Ei tuo nainen varattomuuteen syöksyisi ilman miehen rahoja. Itselläni alkoi jäädä paljon enemmän säästöön kun erosin. 

Kyllä syöksyisi, koska on tottunut erilaiseen elintasoon.

Miehet käyttää rahansa itseensä, autoihin, golfkamoihon, pyöriin, autotalliin ei miehen rahat naiselle mitään elintasoa tuo. Toki talo voi olla ihan jees, siinä saa armosta asustella miehen kanssa.

Mies on naisille vain arvoton kävelevä rahapussi ja palvelija

Vierailija kirjoitti:

Realistinen rakkaus, ehkä meidän olisi jo aika päästää keskiaikainen ritari ratsastamaan kohti auringonlaskua ja päivittää käsitys rakkaudesta vastaamaan todellisuutta? Rakkaus ei ole silkkaa auvoa, silmiintuijottelua ja suudelmia, toisen pyyteetöntä palvomista, rakkaus aiheuttaa pettymyksiä, raivostuttaa ja pakottaa hyväksymään vähemmän mairittelevia ominaisuuksia kumppanissa ja varsinkin itsessä. 

Näinhän se on. Intohimoinen kausi on ominaista lisääntymisiän kaarelle. Oikeastihan sillä ei ole mitään tekemistä ns rakkauden kanssa, vaan hormonien. Tätä monen on vaikea hyväksyä. Rakkaus itsessään on täysin subjektiivinen käsite. Minulle se tarkoittaa lojaalisuutta, taloudellista vakautta ja siedettävää arkea jota rakennetaan yhdessä. Ihmisyys on ihan kaikilla niin varjoista, että olisi hyvä palata realiteetteihin kuvitelmiensa kanssa viimeistään keski-iän kynnyksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eroaminen ei välttämättä johda mihinkään parempaan parisuhteeseen, jonka lisäksi voisi vielä joutua painimaan toimeentulovaikeuksien kanssa. 

 

Monelta myös iän mukana kuolee sellainen romantiikan nälkä. Eli se ei ole enää niin tärkeää, tärkeämpää on esim. just se että kämppä on maksettu ja ruokaa kaapissa ja varaa harrastaa ja käydä lomilla, kenties vähentää myös työntekoa. Asioita voi katsoa monesta näkövinkkelistä. 

Niin voi, mutta kun suoraan sanotaan ettei rakasteta eikä välitetä puolisosta. Mutta sen kanssa on kuitenkin pakko asua ja ehkä matkustaa ym. Jotenkin nurinkurista, pelkän rahan vuoksi.

Olet vielä liian nuori arvioimaan asiaa. Elämän ja elämisen realiteetit ei ole sinulla vielä hallinnassa, tuskin sinulla on lapsiakaan.

Sinull

Olen eri, mutta jos nuoremmat on sitä mieltä että tunneyhteys, hyvä olo, kumppanuus, onnellisuus ovat tärkeämpiä kuin kerätyt mökit ja maat, niin ovat oikeassa. Pelko se on mikä saa pitämään kiinni siitä totutusta, ei mikään rationaalinen valinta.

n45

naiset näkevät miehessä vain rahan ja kullin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realistinen rakkaus, ehkä meidän olisi jo aika päästää keskiaikainen ritari ratsastamaan kohti auringonlaskua ja päivittää käsitys rakkaudesta vastaamaan todellisuutta? Rakkaus ei ole silkkaa auvoa, silmiintuijottelua ja suudelmia, toisen pyyteetöntä palvomista, rakkaus aiheuttaa pettymyksiä, raivostuttaa ja pakottaa hyväksymään vähemmän mairittelevia ominaisuuksia kumppanissa ja varsinkin itsessä. 

Näinhän se on. Intohimoinen kausi on ominaista lisääntymisiän kaarelle. Oikeastihan sillä ei ole mitään tekemistä ns rakkauden kanssa, vaan hormonien. Tätä monen on vaikea hyväksyä. Rakkaus itsessään on täysin subjektiivinen käsite. Minulle se tarkoittaa lojaalisuutta, taloudellista vakautta ja siedettävää arkea jota rakennetaan yhdessä. Ihmisyys on ihan kaikilla niin varjoista, että olisi hyvä palata realiteetteihin kuvitelmiensa kanssa viimeistään keski-iä

Joo, se vaan usein menee niin että jompi kumpi alkaa kaivata sitä että elämä tuntuu edes vähän joltakin. Jos se et ole sinä, niin älä ole niin varma että tuo kuitenkaan puolisollesi loppuelämäksi riittää. Moni jakaa lusikat juuri viidenkympin tienoilla, kun kaikki olisi taloudellisesti parhaalla mallilla.

Vierailija kirjoitti:

Kun on 50 v mittarissa, oma markkina-arvo on niin pieni, olisin luult lopun iän yksin. Tässä iässä on niin paljon pinttyneitä tapoja kaikilla, haasteellista alkaa sietämään toisen uusia tapoja.

Uusi suhde aiheuttaa enemmän harmaita hiuksia, mitä enemmän on ikää

Minulla on 50v mittarissa, erosin, talous on heikompi 2 lapsen vielä asuessa kotona mutta hetkeäkään en kadu. Meidän keskinäinen rakkaus oli kuollut. Ei ollut rahan arvoista olla suhteessa missä toisen kanssa ei kiinnostanut mikään. Olen yksin asuen onnellisempi vaikka en matkusta kuin harvoin ja töitä pitää tehdä enemmän vielä tässä kohtaa. Ei ole mökkiä eikä taloa mutta ihana vapaus. Ei ero tarkoita että pitää löytää joku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realistinen rakkaus, ehkä meidän olisi jo aika päästää keskiaikainen ritari ratsastamaan kohti auringonlaskua ja päivittää käsitys rakkaudesta vastaamaan todellisuutta? Rakkaus ei ole silkkaa auvoa, silmiintuijottelua ja suudelmia, toisen pyyteetöntä palvomista, rakkaus aiheuttaa pettymyksiä, raivostuttaa ja pakottaa hyväksymään vähemmän mairittelevia ominaisuuksia kumppanissa ja varsinkin itsessä. 

Näinhän se on. Intohimoinen kausi on ominaista lisääntymisiän kaarelle. Oikeastihan sillä ei ole mitään tekemistä ns rakkauden kanssa, vaan hormonien. Tätä monen on vaikea hyväksyä. Rakkaus itsessään on täysin subjektiivinen käsite. Minulle se tarkoittaa lojaalisuutta, taloudellista vakautta ja siedettävää arkea jota rakennetaan yhdessä. Ihmisyys on ihan kaikilla niin varjoista, että olisi hyvä palata realitee

 

Jep. Siinä kohdassa ne hormonit juurikin heittelee, ja hetkellinen sekoilu taas alkaa. Kunnes herätään jälleen realiteetteihin ja totuus valkenee - siinä uudessakin suhteessa. Harlekiini-sarjaelämä ei ollutkaan totta.