Miksi naisiin vetoaa miehen hyvä kirjoitustaito?

Onko huonoa kirjoitustaitoa se, että on satunnaisesti jotain virheitä?

Niin no sen kirjoitustaidon lisäksi miehellä tulee olla myös vahvat retoriset taidot. Se ei riitä, että ajatuksenkulun saa puretuksi paperille, vaan itseään on kyettävä ilmaisemaan myös verbaalisesti. Siinä taas ei ei pärjää pelkästään fennistisellä osaamisella, vaan tarvitaan lisäksi sosiaalisuutta. Mutta alkuperäiseen kysymykseen vastaten, niin hyvä ulosanti kaiken kaikkiaan on seksikästä. Se viestii älykkyydestä. Laaja sanavarasto on erittäin iso plussa ja erityisesti jos käyttää viestinnässään miehille ei niin stereotyyppisia sanoja, kuten vaikkapa 'ihana'. Tärkeää on myös sanojen konnotaatioiden ymmärtäminen, eikä niiden pelkkä denotatiivinen tulkinta. Tällöin keskustelu on aidosti rikasta ja moniulotteista.

Valitettavan harva mies vain on taitava sanankäyttäjä. Usein siihen kykenee kategorisesti ei-niin-ulkonäkökeskeinet miehet. Tarkoitan tällä kirjailijoita ja 'runopoikia'. Koska itselleni maskuliinen ulkokuori on tärkeää tuon sanallisen viestinnän ohella, niin top tierissä itselläni onkin maskuliiniset verbalistiikan mestarit.

Itse olen verbaalinen ihminen, joten viehätyn sellaisesta myös miehessä. Hyvä kirjoitustaito kielii myös älykkyydestä ja siitä että toinen on mahdollisesti kiinnostunut asioista, on avannut kirjankin jne.

Ehkä pahimmin olen kompastunut rakastumaan just mieheen joka oli todella taitava sanallisesti. Ulkonäkö oli luokkaa naamatatskattu pultsari, mutta hitto se oli Runeberg.

Olen myös ihmetellyt, miksi osa kauniin ja mukavan oloisista naisista ottaa melko yksinkertaisen ja karkean oloisen miehen.

Onko tämä naisen jonkinlaista projektiajattelua? Tällaista olen kuullut.

Sää kirjoittelet, kaveri panee.

Sää juoruat, kaveri pitää omana tietonaan. 

 

Vierailija kirjoitti:

Sää kirjoittelet, kaveri panee.

Sää juoruat, kaveri pitää omana tietonaan. 

 

Hyvä teksti on paljon läheisempää kuin seksi.

Mitä tarkoitat, että tuntuu vetoavan _kummallisen_ paljon? Onko se nyt niin kummallista, että hyvä kirjoitustaito vetoaa. Hyvin kirjoittavasta ihmisestä tulee älykäs vaikutelma. Tietysti tekstin asiasisällölläkin on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitusviestistä on hienosti rivien välistä luettavissa se, että miehille ulkonäkö on tärkein. Monille naisille esimerkiksi älykkyys ja sivistys taas on tärkeämpää. Ja jos jossain deittipalvelussa jaksaa kirjoitella jotain muutakin kuin perus "mitä kuuluu", "missä asut" tai "mitä haet täältä" niin erottuu jo todella edukseen joukosta. 

Naiset teeskentelevät että ulkonäkö ei heille ole tärkeä. Samaan aikaan oman ulkonäön eteen tehdään aivan kaikki, jopa nukutaan teipit naamalla 🤣👍

Jaa, kyllä minulle miehen ulkonäkö on tärkeä. Sen lisäksi miehen pitää olla myös fiksu.

Vierailija kirjoitti:

Minä kirjoitan pitkästi rautalankaa vääntäen, koska idioottinaiset alkavat vetämään liian lyhyistä viesteistä omia kehäpäätelmiään, jos jotain jää kirjoittamatta.

Entäs idioottimiehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitusviestistä on hienosti rivien välistä luettavissa se, että miehille ulkonäkö on tärkein. Monille naisille esimerkiksi älykkyys ja sivistys taas on tärkeämpää. Ja jos jossain deittipalvelussa jaksaa kirjoitella jotain muutakin kuin perus "mitä kuuluu", "missä asut" tai "mitä haet täältä" niin erottuu jo todella edukseen joukosta. 

Jos nyt miettii lähipiiristä naisten parissa suosittuja miehiä, niin älykkyys ja sivistys ei siinä joukossa todellakaan loimua. 

Onko sun lähipiirissä sitten paljonkin v.a.j.a.k.k.e.j.a.?

Vierailija kirjoitti:

Kynä on miekkaa mahtavampi. Taitava kynäilijä on mielikuvitusrikas kaikin tavoin ja  saa naiset huokailemaan  onnesta.

Suurimman onnen tuottaa kuitenkin

pensa ko she o halapaa

Tärkeä pointti! Minä JUON HALPAA PENSAA

Ei se kirjoitustaitokaan aina riitä. Itse seurustelin miehen kanssa, joka oli varsinainen satusetä. Osasi kyllä kirjoittaa hyvin, mutta muuten luonne sitten olikin vähän niin ja näin. Mieluummin ottaisin kunnollisen ja luotettavan miehen, joka ei osaa kirjoittaa. 

Kirjoitustaito on miehillä niin harvinainen, että se herättää huomiota. Huono kirjoitustaito ja lukutaidon puutteet (lueksitaan otsikot mutta sisältö jää hämäräksi ja usein otsikkokin on luettu väärin) herättää ajatuksen siitä, että kirjoittaja on pikkasen hidas ja erittäin laiska saatana.

Ja koska nainen rakastuu luonteeseen ja mieleen sekä kiihottuu aivojensa kautta, miksi hän rakastuisi älyllisesti itseään paljon heikompaan tolvanaan, joka ei osaa lukea ja kirjoittaa, vaikka mikään ei ole estänyt maksuttomaan koulutukseen osallistumista. 

Mulkunheiluttajia riittää, mutta älykkäitä ja ilmaisutaitoisia miehiä on harvassa.

Naiset rakastavat mitä kuulevat ja sosiaalisesti ovat muutenkin verbaalisia. Naiset haluavat juuri sitä kommunikaatiota. Jos tulee vaan "moi" ja guphy, niin ei se oikeen herätä välttämättä kiinnostusta naisessa, vaan tulee fiilis eikö muuta osata oikeen sanoa.

Kaikille ei kai anneta kaikkia lahjoja..ehkä joku on komeampi ja joku verbaalisemmin nokkela.

Kaverini, joka poliisi ja keskiverron komea, menestyy naisissa applikaatioissa kun on hauska, leppoisa ja älyttömän verbaalinen.

Miksi naisiin vetoaisi surkea kirjoitustaito?

Minusta kirjoitustaito on perustaito, joka pitäisi peruskoulun jälkeen olla jokaisella hallussa. Nykyään törmää yli nelikymppisiinkin, jotka kirjoittaa kuin 5-vuotiaat. Vaikea uskoa, että sellaisilla on  hirveästi työelämän velvoitteita.

Vierailija kirjoitti:

Onko huonoa kirjoitustaitoa se, että on satunnaisesti jotain virheitä?

Riippuu virheistä ja niiden toistuvuudesta tai laadusta. Yhdyssanavirheet on kamalia. Nehän osaa vaistomaisesti, jos on harrastanut lukemista. MIes joka ei lue, ei ole sivistynyt eikä tiedä mitään mistään. Sellaisen kanssa on mahdoton jutella. Se on kapeakatseinen ja epäempaattinen. Lukemalla oppii empatiaa, koska siinä joutuu aina kirjoittajan pään sisään. Jos ei pysty siellä olemaan, on sosiopaatti.

Off topic: kovin monen mielestä hyvä kirjoitustaito mitataan lähinnä yhdyssanojen taitamisella ja pilkutuksella. Se kertoo siitä, että tällaisen mielipiteen sanoja ei itsekään ole kovin kummoinen kirjoittaja. Tuskin hän on juuri ainakaan kirjoja lukenut. Rikas ja monipuolinen kieli on paljon muuta, kuin yhdyssanojen osaaminen. Se on toki kieliopin osaamista laajasti, mutta myös kykyä ilmaista itseään monipuolisesti. Tällä en tarkoita vain sivistyssanojen hallintaa, joka toki sekin kyllä kertoo jostain. Taitava kirjoittaja osaa asioiden lisäksi pukea sanoiksi myös tunteet. Tällaisen henkilön tekstissä ikävä raastaa sydäntä ja kaipuu polttaa, kun heikomman sananikkarin käsissä sama asia on "no on mullakin ikävä". Yhdyssana- ja pilkkuvirheet ovat lopulta jopa aika merkityksettömiä, mikäli teksti itsessään on hurmaavaa, tunteikasta ja mukaansatempaavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen myös ihmetellyt, miksi osa kauniin ja mukavan oloisista naisista ottaa melko yksinkertaisen ja karkean oloisen miehen.

Onko tämä naisen jonkinlaista projektiajattelua? Tällaista olen kuullut.

Mitä sulla liikkuu päässä, kun rinnastat "kauniin ja mukavan oloisen naisen" "yksinkertaiseen ja karkeanoloiseen mieheen"? Tajuatko, että nuo on todennäköisesti yhtä typeriä kumpikin. Ero on ulkokohtainen ja opittu.

Vierailija kirjoitti:

Off topic: kovin monen mielestä hyvä kirjoitustaito mitataan lähinnä yhdyssanojen taitamisella ja pilkutuksella. Se kertoo siitä, että tällaisen mielipiteen sanoja ei itsekään ole kovin kummoinen kirjoittaja. Tuskin hän on juuri ainakaan kirjoja lukenut. Rikas ja monipuolinen kieli on paljon muuta, kuin yhdyssanojen osaaminen. Se on toki kieliopin osaamista laajasti, mutta myös kykyä ilmaista itseään monipuolisesti. Tällä en tarkoita vain sivistyssanojen hallintaa, joka toki sekin kyllä kertoo jostain. Taitava kirjoittaja osaa asioiden lisäksi pukea sanoiksi myös tunteet. Tällaisen henkilön tekstissä ikävä raastaa sydäntä ja kaipuu polttaa, kun heikomman sananikkarin käsissä sama asia on "no on mullakin ikävä". Yhdyssana- ja pilkkuvirheet ovat lopulta jopa aika merkityksettömiä, mikäli teksti itsessään on hurmaavaa, tunteikasta ja mukaansatempaavaa. 

Jos ei osaa edes yhdyssanoja, niin miten voisi olla kovin rikasta kieltä muutenkaan... 

Vierailija kirjoitti:

Niin no sen kirjoitustaidon lisäksi miehellä tulee olla myös vahvat retoriset taidot. Se ei riitä, että ajatuksenkulun saa puretuksi paperille, vaan itseään on kyettävä ilmaisemaan myös verbaalisesti. Siinä taas ei ei pärjää pelkästään fennistisellä osaamisella, vaan tarvitaan lisäksi sosiaalisuutta. Mutta alkuperäiseen kysymykseen vastaten, niin hyvä ulosanti kaiken kaikkiaan on seksikästä. Se viestii älykkyydestä. Laaja sanavarasto on erittäin iso plussa ja erityisesti jos käyttää viestinnässään miehille ei niin stereotyyppisia sanoja, kuten vaikkapa 'ihana'. Tärkeää on myös sanojen konnotaatioiden ymmärtäminen, eikä niiden pelkkä denotatiivinen tulkinta. Tällöin keskustelu on aidosti rikasta ja moniulotteista.

Valitettavan harva mies vain on taitava sanankäyttäjä. Usein siihen kykenee kategorisesti ei-niin-ulkonäkökeskeinet miehet. Tarkoitan tällä kirjailijoita ja 'runopoikia'. Koska itselleni maskuliinen ulkokuori on tä

💋