Onko miehet moraalisesti heikompia?

Määrittele moraali

"Lähes kaikki hirmuteot on miesten käsialaa, sodat ym."

Ei edes ole.

Sitten on lapsensurmat, joissa naiset on kunnostautuneet erityisen hyvin. Et ehkä juuri sinä, mutta naiset sukupuolena yleisellä tasolla.

Ympäristöasioista en viitsi edes alkaa jankkaamaan.

Ei vaan moraalisesti joustavampia.

Mies ei saa tuntea liikaa empatiaa et se pystyis suojelemaan pesuettaan

On. Asia käsitelty. 

Vierailija kirjoitti:

Alikehittyneitä. Naisten täytyy olla kärsivällisiä ja yrittää opettas ja ohjata miehiä. He eivät voi mitään alikehitykselleen, mutta vartioimatta ei saa jättää. Ihmiskunta ei kestä sitä. 

Ai että naisten pitää kaitsea miehiä kuin lapsia, eikä heidän tarvitse jantaa itsestään vastuuta?

Liian vaikea kysymys,a

Vierailija kirjoitti:

Mies ei saa tuntea liikaa empatiaa et se pystyis suojelemaan pesuettaan

Mies suojelee pesuettaan toiselta mieheltä. Eli jos miehet tuntisivat enemmän empatiaa, ei nämä pesueetkaan olisi miesten tulilinjalla.

Autistimies ei suojele ketään, vaan vain ja ainoastaan itseään.

Vierailija kirjoitti:

"Lähes kaikki hirmuteot on miesten käsialaa, sodat ym."

Ei edes ole.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Sitten on lapsensurmat, joissa naiset on kunnostautuneet erityisen hyvin. Et ehkä juuri sinä, mutta naiset sukupuolena yleisellä tasolla.

Ympäristöasioista en viitsi edes alkaa jankkaamaan.

 

 

 

Itse asiassa tuo "tutkimus" on puuta heinää; siihen otettiin vain joitakin hallitsijoita valituista maista tietyltä ajanjaksolta. Ei suinkaan kaikkia, koska silloinhan olisi tullut väärä tulos.

Miehet kyllä surmaavat perheensä useammin kuin naiset.

Ja ympäristöasioista on turha tosiaan alkaa jankkaamaan kun suurin osa yrityksistä, jotka luontoa pilaavat, ovat miesten johtamia.

Luultavasti on näin. 

Toisaalta sitä voi ajatella niin, että testosteroni monikymmenkertaisena naisiin verrattuna aiheuttanee enemmän riskikäyttäytymistä ja halujen mukaan menemistä, joten ne miehet joilla on moraalia ja korkea testopitoisuus ovat todella moraalisia, mikäli korkea testo vetää houkutusten suuntaan ja aggressioiden purkuun. Mutta onko asia näin yksioikoinen, luultavasti ei, muutenhan matalatestoiset miehet olisivat enemmän moraalisia, mutta onko näin. 

Luulen että moraaliin liittyy jotain muita/kin yhteyksiä, en tiedä. 

Tähän tarvittaisiin tutkimus, teston ja moraalin yhteydestä vai onko mitään yhteyttä. 

Moraalin yhteydet, onko sukupuolella merkitystä. 

Empatia ja tunneäly voi myös liittyä asiaan. Esim. jos ryhmä naisia saisi sodan aikana ilman seurauksia raikata miehiä (kuvitellaan että olisi mahdollista), tekisivätkö niin vs ryhmä miehiä. Arvatenkin naiset eivät tekisi niin, koska se on väärin ja he ajattelisivat miehiä enemmän sitä, miltä toisesta tuntuu ja kokevat tilanteen satuttamisena siinä missä luultavasti osa ryhmän miehistä kokisi asian tyystin "jippijee, ei lakia, ei seuraamuksia" itsensä kannalta. Osalla miehistä oma moraali olisi yhä paikallaan, mutta osalla se oman moraalin heikkous lähtisi kokonaan alta pois jjos yhteiskunnallinen järjestys poistetaan. Naisista ehkä muutamalla olisi sellaista poikkeus/rikolliskäytöstä, miehillä enemmän, tai siis ainakin mitä tulee fyysisiin vakaviin rikoksiin. 

Kyllä miehet ovat hanakasti käyttämässä moraa.

Naiset murentavat nyt Suomen Ortodoksisenkirkon moraalia. Nämä kirkossa kävijät kiistävät Raamatun ilmoituksen Jeesuksen syntymästä neitseestä Mariasta.

Sanotaanko vaikka nyt niin, ettei lakia siitä että lapsia ei saa panna ole säädetty sen takia, että naiset olisivat tarvinneet lain erikseen kertomaan tuollaisen toiminnan olevan väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei saa tuntea liikaa empatiaa et se pystyis suojelemaan pesuettaan

Mies suojelee pesuettaan toiselta mieheltä. Eli jos miehet tuntisivat enemmän empatiaa, ei nämä pesueetkaan olisi miesten tulilinjalla.

Tai vaikka toisilta eläinlajeilta. Eläimet ei tunne empatiaa ja naarasleijona voi hyökätä siinä missä urosleijona.

Miehet ei ole, miehet on.

Kun tuli tunteista puhe, niin miehillä on erikoisia tapoja ilmaista niitä. Sitähän yleensä toivotaan, että miehet ilmaisisivat tunteitaan. No, siinä nyt näette, millaisia ne miesten ilmaisut on. Tähän sitten kannustetaan. Kannattaako?

Naisten hirmutekojen vähäisyys johtuu vallan puutteesta.

Tuolla alapeukutettiin kommenttia jossa pyysin määrittelemään moraalin. 

oikeasti mitään tutkimustahan ei voida tehdä ennen käsitteen määrittelyä. Ja moraali on vaikeasti mäöriteltävissä. Se tulisi ensinnäkin erottaa omatunnosta ja päästä jonkinlaiseen selkeään määritelmään, jonka kaikki voivat ymmärtää.  Nettikeskustelussa moraalin käsite voi tarkoittaa yhdelle yhtä,  toiselle toista ja kolmannelle aivan jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla alapeukutettiin kommenttia jossa pyysin määrittelemään moraalin. 

oikeasti mitään tutkimustahan ei voida tehdä ennen käsitteen määrittelyä. Ja moraali on vaikeasti mäöriteltävissä. Se tulisi ensinnäkin erottaa omatunnosta ja päästä jonkinlaiseen selkeään määritelmään, jonka kaikki voivat ymmärtää.  Nettikeskustelussa moraalin käsite voi tarkoittaa yhdelle yhtä,  toiselle toista ja kolmannelle aivan jotain muuta.

höpöhöpö. Saivartelua, siksi alapeukku. Kaikki tajuavat kyllä mistä puhutaan kun puhutaan moraalista. Paitsi se joka ei halua tajuta.

Eläinmaailmaan verraten, mies on ainoa uros joka mur haa ja tap paa systemaattisesti naaraitaan. Lähisuhdeväkivalta, ahdistelu, sek suaalirikokset ovat aivan liian yleisiä ja globaalisti normi. En usko syynä olevan biologian tahi mikään erityinen vietti, sillä eläinmaailmassa ei esiinny samaa. Väitän, että syynä on naisvihakulttuuriin sosiaalistaminen. Kulttuuri on muutettavissa jos näin halutaan ja kulttuurin muuttuminen lähtee meistä jokaisesta. 

Ei se empatia ole naisilla esteenä jos heidän lapsien/eläinten tms kimppuun yritetään. Voi olla empaattinen ihminen mutta kyetä silti tilanteen niin vaatiessa puolustamaan/suojelemaan oikeutetuin väkivalloin sitä, mitä uhataan väkivallalla. Hätätilanteessa.

Kyse on silloin valinnoista : haluatko että hyökkääjä tappaa lapsesi/koirasi vai oletko valmis satuttamaan hyökkääjää, jos on tosi tilanne eikä muuta vaihtoehtoa ole. Mutta naisilla on pulmana fyysinen pienuus/heikkous suhteessa miehiin, joten he tietävät että hätätilanne olisi parasta hoitaa jotenkin muuten, jos mahdollista.

He eivät välttämättä ajattele toisen satuttamisen kannalta asioita tuollaisessa tilanteessa (siis empatian kautta, että voi ei, nyt tätä hyökkääjää voisi sattua) jossa hengestä ja terveyksistä taistellaan ja hyökkääjä on oikeudettomasti ja väärin yrittämässä asioita, hyökkääjä on siis pahis, ennemminkin mieleen tulee seuraamukset ettei haluta mitään syytteitä itselle ja sitten se justiin että eivät ole fyysisellä tasolla niin hyviä. 

Suojelemisenhalua on naisillakin, mutta he/me ei vain olla fyysisen pienuuden ja vähemmän voiman takia siinä yhtä hyviä, jos mennään fyysisiä toimintavalmiuksia vertaamaan.