Onko tämä mielestänne hieno talo?

Vierailija kirjoitti:

Kodikas se ei ole, mutta heti ensimmäisestä kuvasta tuli sellainen konserttisalifiilis. Ja koska itse olen harrastelijamuusikko, jos ostaisin tuon, järjestäisin kamarimusiikkikonsertteja kaveriporukalla tuossa "olkkarissa". Siihen se sopisi. Flyygeli sopisi tuonne (jos akustiikka toimii, sitä nyt on vaikea sanoa...) ja istuimia, ei tuolirivejä vaan vähän persoonallisemmin, sohvia, divaaneja tai jotain sellaista. 

Kolkon näköinen on osittain siksikin kun ei ole huonekaluja. Kai siitä saisi sisustettua ihan mukavan. Erikoinen on kyllä. Tosi erikoinen. 

Mutta voisin siellä asua, juurikin ajatuksella että se palvelee mun harrastusta :) 

Ei toimi akustiikka kivi pinnoilla, jälkikaiku sotkee kaikenlaisen musiikin.

Voisiko Museovirasto suojella tämän arkkitehtuurimme helmen?

Siinä on virolaiset raksamiehet ajatellut rakentaa halvalla "hienoa".

Ei ole venäläistä tyyliä. Eikä perheasunto mistä vaimo ja lapset lähteneet lätkimään, vaan täytyy olla poikamiehen suunnittelema itselleen. Onko tuossa mitään kodinhoitohuonetta tai pyykkihuoltoa? Sähkötöpseleitä ja valaisimien paikkoja (katossa) on todella vähän. 

Autohalli aaltopeltiä? Oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Museovirasto suojella tämän arkkitehtuurimme helmen?

On satavarmaa että tuota ei ole suunnitellut koulutettu arkkitehti. Joku on toki voinut rahasta piirtää puhtaaksi asiakkaan itse suunnitteleman talon.

300 neliötä,kämppä maksaisi kehäkolmosella 2-3 miljoonaa vähintään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Museovirasto suojella tämän arkkitehtuurimme helmen?

On satavarmaa että tuota ei ole suunnitellut koulutettu arkkitehti. Joku on toki voinut rahasta piirtää puhtaaksi asiakkaan itse suunnitteleman talon.

Suomalaiset arkkitehdithän ovat suunnitelleet nykyiset "modernit" asuintalot.

Yritysrypäs on vähintään yhtä mielenkiintoinen kuin talo itsessään. Ihan kuin sinne olis vuodeksi laitettu joku päihdeongelmainen himotreenari raksahemmo asumaan. Siinä oisi tontti, rakenna talo niin pääset veloistas?

Eihän se olekaan talo, vaan kartanolinna!

Mutta joo, en tykkää. Eipä ole järin kodikas. Epäkäytännöllisiä ratkaisuja, ja liian pröystäilevä ja jenkkityylinen. Mutta kai tuollekin ostaja löytyy.

No en kyllä tykkää yhtään. Ihan liikaa materiaaleja ja just sellaisia mistä en niin välitä. Vuolukivitakka on hirveä ja vielä paraatipaikalla. Keittiö halvan näköinen. Neliöhinta on kyllä halpa jos jotain positiivista tuosta hakee. Meillä maksoi talo saman verran mutta neliötä on 98. 

Ei vissiin ole saunanrakentamisessakaan ollut järki mukana, vai miksi saunassa on pelkästään alalaude?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Museovirasto suojella tämän arkkitehtuurimme helmen?

On satavarmaa että tuota ei ole suunnitellut koulutettu arkkitehti. Joku on toki voinut rahasta piirtää puhtaaksi asiakkaan itse suunnitteleman talon.

Suomalaiset arkkitehdithän ovat suunnitelleet nykyiset "modernit" asuintalot.

 

Tuo näyttääkin virolaisten raksamiesten rakentamalta "hienolta" talolta.

Miksi keittiössä on kaappien välissä tyhjiä välejä samoin kuin tiskikoneen ympärillä? Näyttää kamalalta ja ovat ihan epäsymmetrisesti vielä jätetty, en ymmärrä. 

Mitä nuo ulkorakennukset siinä ympärilä on? Peltinen autotalli ja joku omituinen hirsiladelma ilman kattoa? Grillikota vai mikä? 

Näyttää tosiaan siltä, että jonkun on tehnyt mieli vain vähän rakentaa, ja tuollainen siitä tuli.

Vierailija kirjoitti:

Mites nuo sisätilan rappuset yläkertaan. Pääseekö niistä oikeasti kulkemaan yläkertaan, kun näyttää että askelmat kapenee puolessa välissä niin paljon että se on umpikuja?

Mä olen yrittänyt katsoa sitä kuvaa 6 ja miettinyt että mikä se on. Ajattelin ensin että siihen on tehty joku syvennys kaikenlaisia patsaita varten. Mun aivot ei käsitä sitä.

Eikö seinien sisään ole älytty vetää ollenkaan antennijohtoja ja pistokkeita? Tv:n antennijohto menee suoraan tv:stä tuonne parvekkeella olevalle antennille pyöreäikkunaisen huoneen kautta? Onko koko johtohässäkkä tv:n piuhoja?

Ikkunat tuolleen kahdessa rivissä tuo mieleen jonkin wanhanaikaisen teollisuuslaitoksen, hyi.

Vierailija kirjoitti:

selkeästi niitä taloja, joissa rahaa on ollut reilusti enemmän kuin tyylitajua.

 

Selkeästi rahat on loppuneet kesken rakentamisen. Mikä on toi vuokra-asunnot peruskeittiö kivilinnassa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Museovirasto suojella tämän arkkitehtuurimme helmen?

On satavarmaa että tuota ei ole suunnitellut koulutettu arkkitehti. Joku on toki voinut rahasta piirtää puhtaaksi asiakkaan itse suunnitteleman talon.

Suomalaiset arkkitehdithän ovat suunnitelleet nykyiset "modernit" asuintalot.

Kyllä mutta tuo ei ole edes moderni vaan ainoastaan kömpelö. Nykyarkkitehtuurin tyyleistä voi olla montaa mieltä mutta kyllä niissä on silti joku oikea ja johdonmukainen tyyli ja ennen kaikkea jotain mittasuhteiden tajua ja osaamista.

Tuossa talossa ei ole mitään tyyliä ja moni ihan perusasia on pahasti pielessä.

Tyypillinen maallikon itse piirtämä talo siis.

Jos näkyvät pinnat on tehty noinkin huolella ja laadukkaasti, niin mitähän kaikkea mahtaa piiloutua pintojen alle... Enpä ihan äkkiä uskaltaisi rahoja tuonne upottaa!