Kysymys abortista Raamatussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa, mitä ikivanhassa hiekkauskontokirjassa sanotaan.

Käyttäkää omia aivojanne ja yrittäkää argumentoida järkeilemällä, sen sijaan että lyötte raamatulla päähän.

Kukaan omilla aivoilla ajatteleva ei kannata syntymättömien lasten surmaamista. 

Todellakin kannattaa, jos tuo syntymätön lapsi on vaikkapa psykopaattisen r aiskaajan perimää kantava. Kukaan tervejärkinen ei kuvittele, että jos mies onnistuu epärehellisin tai väkivaltaisin keinoin siittämään, tämän lapsi tulisi kasvaa täysikokoiseksi uudeksi psykopaatiksi. Yhtä lailla kuin puutarhasta kitketään rikkaruohot jo pieninä, mitä varhaisemmassa vaiheessa näiden psykojen lisääntyminen pystytään ehkäisemään

Kyllä tuo asia pitää ennaltaehkäistä ja se ennalatehkäisy tapahtuu paljon aikaisemmassa vaiheessa, kuin seksin jälkeen. Alkoholin välttäminen ja kumppaniin kunnolla tutustuminen ennen lisääntymistä on aika hyvä keino. Psyko harvemmin pystyy esittämään empaattista edes paria viikkoa

Jos näin olisi (eli psykopaatin tunnistaminen olisi helppoa), mitään perhesurmia ei olisi. Silti niitä tapahtuu jatkuvasti.

Lisäksi en pidä mitenkään mahdottomana, että kahden ei-psykopaatin lapsi on psykopaatti. Geenit eivät ole niin yksinkertaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja. Ihmisen tappaja on murhaaja. Jos se on elossa, se elää. Muu on valehtelua ja vastuunpakoilua"

Eli olen syntinen tappaja, kun tapan hyttysen ja loukutan tuholaishiiriä?

No buddhalaisuudessa pyritään välttämään näidenkin tappamista. Periaatteessa kaikki hengelliset opit päätyvät lopulta tuohon, että ei pitäisi tappaa ollenkaan, vaan ruokailukin pitäisi järjestää niin että syö hedelmiä ja muita sellaisia luontokappaleita, jotka ovat valmistaneet itsensä nimenomaan syödyksi tulemiseen. Mitä hyttysiin ja tuholaisiin tulee niin niitä voi myös karkoittaa esim. tuoksuilla, valolla, mausteilla, jne. tappamatta niitä. Periaatteessa kaikkeen pitäisi suhtautua sellaisella kärsivällisyydellä, että tällaiset ratkaisut löytyvät

Moraalisesta ja eett

Jeesus ei päättänyt naisen ruumiista ja mielestäni jeesuksen opit ovat melko irrallisia vanhasta testamentista. Hän toki kommentoi niitä ja toimi siitä viitekehyksestä käsin, mutta hänhän oli mystikko ja askeetti, siinä missä kristinusko on suurilta osin perhekeskeistä. Jeesus ei myöskään koskaan avioitunut ja kannusti muitakin selibaattiin, avioitumaan vain jos ei pysty hillitsemään himojaan. Tuossa ei ole sijaa millekään miesten pillukontrollille

"Luonnonvastainen, kyllä. Luonnonmukaista olisi että nainen valitsee kumppanin (kuten muillakin eläinlajeilla, naaras valitsee) , äiti saa aina pitää lapsen (lapsihan on periaatteessa aina silloin toivottu, kun äiti on itse kumppanin valinnut), eikä joudu sitä yksin hoitamaan (ihminenhän on luonnollisimmillaan laumaeläin).

Näinhän tämä ei patriarkaalissa mene. Nainen voi tulla r aiskatuksi tai ainakin painostetuksi seksiin. Ei halua lasta kun on jumissa kamalassa suhteessa. Edelleen jossain määrin viljellään sitä että2 parisuhde nähdään saavutuksena, siitä luopuminen tappiona, vaikka parisuhde olisi ihan vinoutunut. Nainen joutuu hoitamaan lapsen yksin ilman miehen tai kenenkään muunkaan apua."

Juuri näin, ja myös tuo että nainen pakotetaan siittäjän kanssa samaan pikku kopperoiseen sekä antamaan itsensä siittämään 10 000 kertaa, jne. jne. on täysin kajahtanutta ja luonnonvastaista. Vauvojen erottaminen äideistään häkkisänkyihin miesvauvan jäädessä naisen huomion keskipisteeksi ja viereen, jne. 

Itse en edes uskaltaisi lisääntyä enää niin, että miehellä tai valtiolla on pienintäkään sanavaltaa minun tai lapsen asioihin. Sen verran pahaa ja veristä jälkeä tekevät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja. Ihmisen tappaja on murhaaja. Jos se on elossa, se elää. Muu on valehtelua ja vastuunpakoilua"

Eli olen syntinen tappaja, kun tapan hyttysen ja loukutan tuholaishiiriä?

Raamattu kertoo sinulle milloin saa tehdä mitäkin. Olet hyvin lapsellinen ihminen. Lue Raamattu läpi jos asia kiinnostaa, eläkä saivartele.

Minähän ainaostaan siteraasin sinua. "Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja." Hyttynen on mikä tahansa elävä olento. Määritelläänkö tappamisen kohdetta tuossa edes mitenkään? Saako eläimen tappaa?

Toisaalta myös huvittaa, miten tappaminen (murh aaminen?) ja valehtelu nähdään saman arvois

Eipä valehtelekaan. Toki jos elää itse tunkiolla niin voi olla vaikea edes kuvitella, että joku muu saattaa elää puutarhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja. Ihmisen tappaja on murhaaja. Jos se on elossa, se elää. Muu on valehtelua ja vastuunpakoilua"

Eli olen syntinen tappaja, kun tapan hyttysen ja loukutan tuholaishiiriä?

Raamattu kertoo sinulle milloin saa tehdä mitäkin. Olet hyvin lapsellinen ihminen. Lue Raamattu läpi jos asia kiinnostaa, eläkä saivartele.

Minähän ainaostaan siteraasin sinua. "Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja." Hyttynen on mikä tahansa elävä olento. Määritelläänkö tappamisen kohdetta tuossa edes mitenkään? Saako eläimen tappaa?

Toisaalta myös huvittaa, miten tappaminen

Suomen lainsäädäntö on vitsi. Jopa 10 käskyä on erittäin korkeaa moraalia verrattuna lainsäädäntöön. Ja silti isolla osalla ihmisistä on ongelmia noudattaa edes lakia, 10 käskystä puhumattakaan. Buddhalaisilla munkeilla on jo aloittaessaan kovemmat säännöt kuin 10 käskyä, ja edistyessään säännöt lisääntyvät jopa 300 asti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko raamatussa naisen puheenvuoroa ja mielipidettä esitettynä?

Ne on siivottu pois kun raamattu kasattiin. Rooman aikana vaihtoivat jopa opetuslasten nimiä miehien nimiksi.

 

 Raamatussa on koknaisia kirjoja naisten nimillä, sekä mainitaan tasaveroisesti monta merkitsevää roolia käänteen tekevissä tapahtumissa. 

Mm. aika vaikuttava on kun Judith leikkaa Holoferneen pään.

Miksi muuten roomalainen usko määriteltiin patriarkaaliseksi, kreikkalaisilla ja roomalaisillahan oli paljon myös esim. naisjumaluuksia? Juutalaisilla ja kristityillä ei

Jeesus ei päättänyt naisen ruumiista ja mielestäni jeesuksen opit ovat melko irrallisia vanhasta testamentista. Hän toki kommentoi niitä ja toimi siitä viitekehyksestä käsin, mutta hänhän oli mystikko ja askeetti, siinä missä kristinusko on suurilta osin perhekeskeistä. 

 

Tämä johtuu mielestäni siitä, että Jeesuksen opit ovat paljon muinaisempaa perua, ja ne on raamatun kirjoituksen aikaan vaan on laitettu uuden hahmon suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa, mitä ikivanhassa hiekkauskontokirjassa sanotaan.

Käyttäkää omia aivojanne ja yrittäkää argumentoida järkeilemällä, sen sijaan että lyötte raamatulla päähän.

Kukaan omilla aivoilla ajatteleva ei kannata syntymättömien lasten surmaamista. 

Todellakin kannattaa, jos tuo syntymätön lapsi on vaikkapa psykopaattisen r aiskaajan perimää kantava. Kukaan tervejärkinen ei kuvittele, että jos mies onnistuu epärehellisin tai väkivaltaisin keinoin siittämään, tämän lapsi tulisi kasvaa täysikokoiseksi uudeksi psykopaatiksi. Yhtä lailla kuin puutarhasta kitketään rikkaruohot jo pieninä, mitä varhaisemmassa vaiheessa näiden

Ongelma tässä on se, että laki pakottaa naisen ja lapsen olemaan luonnottomasti miehen kanssa lapsen syntymän jälkeen. Kun lapsia ei ole, mies on usein naisen huomion keskipiste ja saa käyttää naista luonnonvastaisesti seksuaalisesti hyväkseen (siitää jatkuvasti). Lapsi on kuitenkin naisen luonnollinen seksuaalisuus, ja vie siksi huomion mieheltä. Mies joutuu tässä kohtaa luopumaan hyväksikäytöstä ja katsomaan vierestä naisen ja lapsen luonnollista rakkautta, ja tämä triggeröi raivoa ja katkeruutta

Tämän kanssa copetetaan yleisimmin kulttuurissamme lasta laiminlyömällä (lapsen itku normalisoitu, siittäjää yritetään agitoida emon asemaan, lapsi erotetaan äidistään, jne.). Samaa tapahtuu tuotantoeläintaloudessa sillä erotuksella, että siittäjä ei ole kuvioissa, mutta emo ja poikanen erotetaan toisistaan

Luonnon olosuhteissa naaraat elelevät pääasiassa naisten kesken (äiti ja poikaset) eivätkä edes päästä koiraita lähelleen

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten roomalainen usko määriteltiin patriarkaaliseksi, kreikkalaisilla ja roomalaisillahan oli paljon myös esim. naisjumaluuksia? Juutalaisilla ja kristityillä ei

Missä se määritellään niin?

Vierailija kirjoitti:

Jeesus ei päättänyt naisen ruumiista ja mielestäni jeesuksen opit ovat melko irrallisia vanhasta testamentista. Hän toki kommentoi niitä ja toimi siitä viitekehyksestä käsin, mutta hänhän oli mystikko ja askeetti, siinä missä kristinusko on suurilta osin perhekeskeistä. 

 

Tämä johtuu mielestäni siitä, että Jeesuksen opit ovat paljon muinaisempaa perua, ja ne on raamatun kirjoituksen aikaan vaan on laitettu uuden hahmon suuhun.

Niin, jeesus oli mystikko ja kävi hakemansa oppinsa joltakin mystikkoheimolta

Muinainen on sinänsä hassu käsite, sillä me olemme kaikki muinaisia olentoja - edelleen ne vauvat tulevat naisten kohduista vaikka miljardi vuotta miehet ovat halunneet tätäkin asiaa hallita ja muuttaa, ja edelleen yrittävät. Ehkäpä voisi sanoa siis, että jeesuksen oppi oli syvempää ja todempaa, kuin ajallisesti sitä tai tätä. Ja juutalaisuudessakin on naisystävällisempiä piirteitä, kuin esim. ateisti-kristityssä suomalaisessa naiskäsityksessä, missä lapset on pakko hylätä ojaan talouskasvun edistämiseksi. Juutalaiset sentään kunnioittavat esim. äitiyttä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten roomalainen usko määriteltiin patriarkaaliseksi, kreikkalaisilla ja roomalaisillahan oli paljon myös esim. naisjumaluuksia? Juutalaisilla ja kristityillä ei

Missä se määritellään niin?

Joku ketjussa sanoi että kristinusko on sekoitus juutalaisuutta ja roomalaista patriarkaalisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja. Ihmisen tappaja on murhaaja. Jos se on elossa, se elää. Muu on valehtelua ja vastuunpakoilua"

Eli olen syntinen tappaja, kun tapan hyttysen ja loukutan tuholaishiiriä?

Raamattu kertoo sinulle milloin saa tehdä mitäkin. Olet hyvin lapsellinen ihminen. Lue Raamattu läpi jos asia kiinnostaa, eläkä saivartele.

Minähän ainaostaan siteraasin sinua. "Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja." Hyttynen on mikä tahansa elävä olento. Määritelläänkö tappamisen kohdetta tuossa edes mitenkään? Saako eläimen tappaa?

Toisaalta myös huvittaa, miten tappaminen (murh aaminen?) ja valehtelu nähdään saman arvois

 

 

Ei valehtele.  Suuri osa ihmisistä ei puhu päivässä kymmentä lausetta enempää. Jotkut eivät tapaa yhtäkään ihmistä päivittäin. Ja niistä, jotka tapaavat, suuri osa ei valehtele. Yksinkertaisesti puheenaiheet eivät ole sellaisia, että valheita puhuttaisi edes vahingossa. 

 

Lisäksi osa ihmisistä haluaa olla rehellisiä puheissaan ja tietoisesti pyrkii siihen. Kaikki eivät pyri myöskään miellyttämään, kilpailemaan tai hyötymään.

 

Totta lienee vain, että kaikki ovat joskus valehdelleet.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa, mitä ikivanhassa hiekkauskontokirjassa sanotaan.

Käyttäkää omia aivojanne ja yrittäkää argumentoida järkeilemällä, sen sijaan että lyötte raamatulla päähän.

Kukaan omilla aivoilla ajatteleva ei kannata syntymättömien lasten surmaamista. 

Todellakin kannattaa, jos tuo syntymätön lapsi on vaikkapa psykopaattisen r aiskaajan perimää kantava. Kukaan tervejärkinen ei kuvittele, että jos mies onnistuu epärehellisin tai väkivaltaisin keinoin siittämään, tämän lapsi tulisi kasvaa täysikokoiseksi uudeksi psykopaatiksi. Yhtä lailla kuin puutarhasta kitketään rikkaruohot jo pieninä, mitä varhaisemmassa vaiheessa näiden psykojen lisääntyminen pystytään ehkäisemään (pidättäytyminen, ehkäisy, abortti) sitä mukavampaa elämä seuraaville sukupolville on. Abortti ja

Sinä itse (ja kaikki lapsia kohtuun tappavat) olet psykopaatti, eikä kukaan viaton vauva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten roomalainen usko määriteltiin patriarkaaliseksi, kreikkalaisilla ja roomalaisillahan oli paljon myös esim. naisjumaluuksia? Juutalaisilla ja kristityillä ei

Missä se määritellään niin?

Joku ketjussa sanoi että kristinusko on sekoitus juutalaisuutta ja roomalaista patriarkaalisuutta

Ahaa, uskoisin että sillä tarkoitetaan yhteiskuntaa yleensä, ei uskontoa ennen kristinuskon tuloa. Ainakin tämänhetkisen tiedon mukaan nainen oli aviomiehen omaisuutta eikä hänellä ollut äänioikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja. Ihmisen tappaja on murhaaja. Jos se on elossa, se elää. Muu on valehtelua ja vastuunpakoilua"

Eli olen syntinen tappaja, kun tapan hyttysen ja loukutan tuholaishiiriä?

Raamattu kertoo sinulle milloin saa tehdä mitäkin. Olet hyvin lapsellinen ihminen. Lue Raamattu läpi jos asia kiinnostaa, eläkä saivartele.

Minähän ainaostaan siteraasin sinua. "Jos sinä tapat minkä tahansa elävän olennon, niin olet tappaja." Hyttynen on mikä tahansa elävä olento. Määritelläänkö tappamisen kohdetta tuossa edes mitenkään? Saako eläimen tappaa?

Toisaalta myös huvittaa, miten tappaminen

Ei valehtele. Suuri osa ihmisistä ei puhu päivässä kymmentä lausetta enempää. Jotkut eivät tapaa yhtäkään ihmistä päivittäin. Ja niistä, jotka tapaavat, suuri osa ei valehtele. Yksinkertaisesti puheenaiheet eivät ole sellaisia, että valheita puhuttaisi edes vahingossa. 

 

 

 

Lisäksi osa ihmisistä haluaa olla rehellisiä puheissaan ja tietoisesti pyrkii siihen. Kaikki eivät pyri myöskään miellyttämään, kilpailemaan tai hyötymään.

 

 

 

Totta lienee vain, että kaikki ovat joskus valehdelleet.

Nettisankarit ja syrjäytyneet vasta valehtelevatkin. Ei sillä ole väliä tapahtuuko valehtelu netissä vai irl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa, mitä ikivanhassa hiekkauskontokirjassa sanotaan.

Käyttäkää omia aivojanne ja yrittäkää argumentoida järkeilemällä, sen sijaan että lyötte raamatulla päähän.

Kukaan omilla aivoilla ajatteleva ei kannata syntymättömien lasten surmaamista. 

Todellakin kannattaa, jos tuo syntymätön lapsi on vaikkapa psykopaattisen r aiskaajan perimää kantava. Kukaan tervejärkinen ei kuvittele, että jos mies onnistuu epärehellisin tai väkivaltaisin keinoin siittämään, tämän lapsi tulisi kasvaa täysikokoiseksi uudeksi psykopaatiksi. Yhtä lailla kuin puutarhasta kitketään rikkaruohot jo pieninä, mitä varhaisemmassa vaiheessa näiden psykojen lisääntyminen pystytään ehkäisemään (pidättäytyminen, ehkäisy, abortti) sitä mukavam

Sinä itse (ja kaikki lapsia kohtuun tappavat) olet psykopaatti, eikä kukaan viaton vauva.

Itse asiassa psykopatia on geneettistä, eli "viaton vauvakin" voi olla psykopaatti. Kyse ei ole mistään asiasta jonka voit itse määritellä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten roomalainen usko määriteltiin patriarkaaliseksi, kreikkalaisilla ja roomalaisillahan oli paljon myös esim. naisjumaluuksia? Juutalaisilla ja kristityillä ei

Ei roomalainen USKO vaan roomalainen YHTEISKUNTA. Perheet ja yhteiskunta olivat patriarkaalisia. Miehet päättivät asioista. Nainen ei osallistunut mihinkään päätöksiin. 

Perheen isä sai päättää mm, elääkö lapset. 

Tässä katkelma lapsille tarkoitetusta sivustosta:  Elämää imperiumissa

"Alunperin perheen päällä oli oikeus päättää perheensä jäsenten elämästä ja kuolemasta, myöhemmin vanha tapaa ei enää hyväksytty. Isä saattoi myös myydä lapsensa orjiksi.

Naiset pysyivät koko elämänsä perheensä pään alaisuudessa, ellei tämä heitä siitä vapauttanut. Vapauttaminen tapahtui useimmiten miehen kuollessa. Naiset, jotka eivät olleet perheenisän vallan alla, olivat oikeutettuja määräämään itsestään, mutta vain itsestään. Heistä ei esimerkiksi voinut tulla lasten holhoojia."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko raamatussa naisen puheenvuoroa ja mielipidettä esitettynä?

Ne on siivottu pois kun raamattu kasattiin. Rooman aikana vaihtoivat jopa opetuslasten nimiä miehien nimiksi.

 

 Raamatussa on koknaisia kirjoja naisten nimillä, sekä mainitaan tasaveroisesti monta merkitsevää roolia käänteen tekevissä tapahtumissa. 

Mm. aika vaikuttava on kun Judith leikkaa Holoferneen pään.

Joo. No.

Monen sorttista väkeä. Aabraham oli aivan tosissaan tap pamassa omaa poikaansa Jumalalle. Oikein palvelijoiden avulla. Kun ukko tästä psykoosistaan tokeni, niin selitys oli valmiina - Jumala testasi minua kuinka pitkälle olen valmis menemään.

Varmaanpa oli poika tai vaimo samaa mieltä jos heiltä olisi kysytty. Mutta ei kysytty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten roomalainen usko määriteltiin patriarkaaliseksi, kreikkalaisilla ja roomalaisillahan oli paljon myös esim. naisjumaluuksia? Juutalaisilla ja kristityillä ei

Missä se määritellään niin?

Joku ketjussa sanoi että kristinusko on sekoitus juutalaisuutta ja roomalaista patriarkaalisuutta

Eihän siinä sanota että roomalainen usko on patriarkaalinen. Vaan Rooma.