Miksi mies saa olla julkisella paikalla ilman paitaa, mutta nainen ei?

Vierailija kirjoitti: "Saati imeminen ja nuoleminen.

Ei ollenkaan seksuaalista. Pitäisi saada tapahtua kaupan kassalla."

Kukaan ei ole vaatimassa, että kaupan kassalla pitäisi voida harrastaa seksiä. Paljaat rinnat eivät ole seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Jos on lihaksikas, niin ok mutta rimpulat ei ok olla ilman paitaa.

Täällä ketjussa on näköjään nyt paljon myös miesten kehoihin kohdistuvaa bodysheimausta. Kaikilla pitäisi olla vapaus olla ilman paitaa, ihan kehon koosta, mallista ja sukupuolesta riippumatta. Ja kenenkään kehoa ei saa arvostella. Katso muualle, jos ei miellytä. Emme ole olemassa miellyttääksemme muiden esteettistä silmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä kysymys. Sun mielestä naisen ja miehen rinnat on samanlaiset?

Mietipä uudestaan. Oletko ikinä nähnytkään kumpiakaan?

 

Mikä niistä tekee niin erilaiset, että vain toisten näkyminen on hyväksyttävää?

Olet varmasti nähnyt imettäviä miehiä. Ai et vai? No mikäs ero niissä on?

 

Ei esim. pienirintaisen naisen ja suuririntaisen miehen rinnoissa ole oikeasti hirveästi eroa ulkonäöllisesti. Ja miten se, että toisissa on ominaisuus myös poikasten ruokkimiseen, olisi argumentti sille, että ne täytyisi peittää? -eri

Aina tätä samaa jankkausta joitain Tampereen yliopistolesboilta joilla ei vain järki päässä viihdy!

Muuttakaa saareen ja perustakaa oma nakuyhteisö sinne!!! Jättäkää muut rauhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miesten rintakehä on niin kaunis, että paidattomuus on suorastaan velvollisuus. Jumalten lahja ihmiskunnalle.

Ai ja se maharöllykkä kans karvoineen päivineen!

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ei bodysheimaukselle! Maharöllyköillä ja karvoillakin on oikeus näkyä julkisessa tilassa.

Vierailija kirjoitti:

Yhtälailla voisi kysyä miksi ei voi kulkea alapäät paljaina? Eihän niissä ole mitään eroa. Genetaaleja kaikki.

Genitaalien kohdalla ei ole epätasa-arvoa, koska niiden peittämistä vaaditaan kaikilta. Itseäni ei tosin haittaisi paljaat genitaalitkaan, kunhan niitä ei lähemmin esittelisi, ja kantaisi jotain peflettiä mukana ettei paljain persein nyt vaikka bussin penkillä istuisi.

Tohon naisten asevelvollisuuteen: lukekaapa miten kävi kun naiset yritti olla armeijassa punaisten puolella 1918. Huonosti kävi! 

Vierailija kirjoitti:

Aina tätä samaa jankkausta joitain Tampereen yliopistolesboilta joilla ei vain järki päässä viihdy!

Muuttakaa saareen ja perustakaa oma nakuyhteisö sinne!!! Jättäkää muut rauhaan. 

No itse asun Kainuussa, en ole käynyt yliopistoa enkä ole lesbo. :D

Minä saan olla ilman paitaa ja ilman housujakin, jos tahdon😂n. 55v

Rintava nainen tarttee kumminkin rintaliivit, koska selkä kipeytyy, läpinäkyvätkin käy.

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset eivät anna naisten olla tissit esillä. 

Näin. Harvalla miehellä olisi mitään asiaa vastaan.

Huvittavia nämä feministit. Itsellä sellainen kaverina ja tämän on aina pakko nokittaa joku täysin neutraali juttuni jollain naisten kollektiivisella kärsimyksellä. Sitten kun vastaan tähän samalla mitalla niin minä olen joku uhriutuja-inseli ja kysyy että eikös me olla tasa-arvoisia kuitenkin kaikki ja mistä ihmeestä olen saanut niin älyttömiä ajatuksia? Helvetti voiko näin tolloja edes olla kun eivät näe sitä omaa toimintaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä kysymys. Sun mielestä naisen ja miehen rinnat on samanlaiset?

Mietipä uudestaan. Oletko ikinä nähnytkään kumpiakaan?

 

Mikä niistä tekee niin erilaiset, että vain toisten näkyminen on hyväksyttävää?

Olet varmasti nähnyt imettäviä miehiä. Ai et vai? No mikäs ero niissä on?

 

Ei esim. pienirintaisen naisen ja suuririntaisen miehen rinnoissa ole oikeasti hirveästi eroa ulkonäöllisesti. Ja miten se, että toisissa on ominaisuus myös poikasten ruokkimiseen, olisi argumentti sille, että ne täytyisi peittää? -eri

Se että naisilla ylipäätään on suuret rinnat raskaus- ja imetysajan ulkopuolella, on hyvä esimerkki niiden seksuaalisesta roolista. Niillä on miehiä houkuteltu iät ja ajat. Muutenhan rasvan kerryttäminen rintakehälle olisi kovin älytöntä verrattuna vaikka reisiin, vatsaan tai perseeseen. 

Kumpi oli ensin, seksi vai vauva?  Niinpä. Naisena hyväksyn rintojen kaksinaisen roolin (ja olen saanut sen kyllä kokea).

Minua ei miesten yläosattomuus häiritse uimahallissa tai rannalla, mutta kadulla, terasseilla, ruokapaikoissa jne. kyllä häiritsee, ei seksuaalisesti mutta se on välinpitämättömyyttä toisia kohtaan.

Rinnat paljaiksi vain, likat! Mulla ei ole sitä mitään vastaan! T. Vitjapalli-Jokke

Vieläkö tästä jaksetaan jauhata? Haluatko oman äidin, vaimon, siskon jne. kävelevän tissit paljaana julkisella paikalla? Olisiko se susta noloa ja alkaisko sua hävettää heidän puolesta? Jokainen voi miettiä tätä nytten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset eivät anna naisten olla tissit esillä. 

 

Näin. Harvalla miehellä olisi mitään asiaa vastaan.

 

Olisihan se mukavaa katsoa, kun Sanna Marin kävelee tisulit paljaana.