Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi suomalaiset eivät voi keskustella faktoista neutraalisti?
16.01.2025 |
Jos puhutaan tietyistä rikollisuudesta, jossa tilastollisten faktojen mukaan korostuu yliedustus jonkin väestöryhmän kohdalla, se pitää hyssytellä, koska rasismi. Jos puhutaan että toimittajien keskuudessa vihervasemmistolainen ajattelu on yleisempää, niin miksi siitä ei voi puhua suoraan? Kuitenkin kaikki tämä on ihan jokaisen itse todettavissa omassa arjessaan. Ja tiedän, että nämä esimerkit herättävät närää tietyissä ihmisissä, mutta olkoon.
Jos ihmiset voisivat keskustella asiasta neutraalisti, voitaisiin asioille tehdä konkreettisesti jotain tai tuode ne esille sen sijaan, että niistä vaietaan kuoliaaksi ja pannaan pää pensaaseen. On kuin tukkeutuneen vessan kanssa, jossa kansi vain laitetaan päälle joka kerta kun siellä on käynyt. Jossain kohtaa se vain tulvii yli ja paska on omilla kintuilla, kuin näkisi vaivan että avaamaan tukoksen.
Sen sijaan, että keskitytään keskustelemaan kuka tai mikä, pitäisi kysyä miksi näin on ja mitä asialle voi tehdä?
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkämaalainen aloittaja on?
Ja mitähän tällä on minkään kanssa tekemistä?
No se varmaan olettaa voivansa keskustella itse asioista neutraalisti, joten hän ei liene suomalainen.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No aika harva missään kuplassa elävä pystyy keskustelemaan asioista neutraalisti. Ei tarvitse olla edes mikään hirveästi polemiikkia aiheuttava aihe, joka herättää tunteita. Siinä keskustelussa, jossa joku kertoi, miten tarhassa yritetään tehdä omasta lapsesta erityislasta, moni valitti siitä, miten hoitajat kirjoittivat lapsista. Joku kommentti lapsen ujoudesta, rauhattomuudesta tai hiljaisuudesta, otettiin heti moitteena. Ne ovat vaan ominaisuuksia eikä niitä pitäisi heti ottaa negatiivisina asioina.
Juuri näin, faktat faktoina. Liian moni luulee, että se mitä tunnet on tärkeämpää kuin se mikä on totta. Tässäkin tapauksessa vanhemmat heijastavat omia tunteitaan saatuun viestiin sen sijaan, että ottaisi ne ammattilaisten huomioina lapsen käytökseen. Eihän kukaan täysijärkinen mene autokorjaamoonkaan valittamaan, kun autosta on jakohihna poikki ja moottori leikannut kiinni, mutta omistajasta tuntuu että se on vain jokin pikkuvika, joka ei voi olla hänen mielestään mitenkään ihmeellinen.
Tässäpä esimerkki uutisoinnista Tapaus 1 lähtemässä vapaa-ajalla lomalennolle Thaimaaseen,uutisoidaan viikko ja jos jonkinlaista spekulaatiota ilmassa tapaus 2 valiokunnan PJ arvostelee Suomen virallista linjaa muutama pieni uutinen vuorokausi sen jälkeen asia kadonnut medioista,miksi näin on,koska mediat ja toimittajat näin haluavat,kumpi oikeasti on isompi haitta muille kuin tekijöille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aika harva missään kuplassa elävä pystyy keskustelemaan asioista neutraalisti. Ei tarvitse olla edes mikään hirveästi polemiikkia aiheuttava aihe, joka herättää tunteita. Siinä keskustelussa, jossa joku kertoi, miten tarhassa yritetään tehdä omasta lapsesta erityislasta, moni valitti siitä, miten hoitajat kirjoittivat lapsista. Joku kommentti lapsen ujoudesta, rauhattomuudesta tai hiljaisuudesta, otettiin heti moitteena. Ne ovat vaan ominaisuuksia eikä niitä pitäisi heti ottaa negatiivisina asioina.
Juuri näin, faktat faktoina. Liian moni luulee, että se mitä tunnet on tärkeämpää kuin se mikä on totta. Tässäkin tapauksessa vanhemmat heijastavat omia tunteitaan saatuun viestiin sen sijaan, että ottaisi ne ammattilaisten huomioina lapsen käytökseen. Eihän kukaan täysijärkinen mene autokorjaamoonkaan valittamaan, kun autosta on jakohihna poikki ja moottori leikannut kiinni,
Just because you're offended, doesn't mean you're right
- Ricky Gervais
Vierailija kirjoitti:
QED.
Quantum electrodynamics???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voisiko niistä faktoista puhua neutraalisti ilman rasismia? Tai miksi se aina sensuroidaan, kun huomauttaa että myös tulijoiden tekemä väkivalta on ensisijaisesti miesten tekemää väkivaltaa? Tai miksi se on jotain hyssyttelywokemitäliemilloinkin puhetta jos pyrkii ymmärtämään mekanismeja väkivallan takana, koska näiden mekanismien ymmärtäminen on ainoa keino ennaltaehkäistä väkivaltaa?
Ensisijaisesti miesten tekemää joo. Mutta sitten tänne on rantautunut myös tulijoiden toisen polven tyttöjen tekemä nöyryytysväkivalta. Nöyryytetään alkuperäisasukasta ja taltioidaan puhelimella, josta nettiin kiertoon.
Vierailija kirjoitti:
No voisiko niistä faktoista puhua neutraalisti ilman rasismia? Tai miksi se aina sensuroidaan, kun huomauttaa että myös tulijoiden tekemä väkivalta on ensisijaisesti miesten tekemää väkivaltaa? Tai miksi se on jotain hyssyttelywokemitäliemilloinkin puhetta jos pyrkii ymmärtämään mekanismeja väkivallan takana, koska näiden mekanismien ymmärtäminen on ainoa keino ennaltaehkäistä väkivaltaa?
Ei päästetä näitä väkivaltaisia miehiä maahan? Tämä ensihätiin voitaisiin tehdä? Voitaisiin miettiä ja keskustella kaikessa rauhassa, että miksi ovat sellaisia kuin ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kirjoitin tällä palstalla faktoja Ukrainaan sotaan liittyen ja siihen miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Fakta on, että Venäjä ei voi menettää Ukrainaa Natolle pitkän yhteisen maarajan takia ja Nato-pelon takia piti tehdä ennakoiva liike. Ihan neutraalisti kirjoitin ulkopuolisena, kuin kärpäsenä katossa, pitämättä kenenkään puolia. Vastaukseksi sain aina näitä "V*tun Venähän trolli ja mee v*ttuun Igor kommentteja" Lisäksi kommenttini ja avaukseni poistettiin aina silloin vuosi pari sitten.
Vierailija kirjoitti:
Tässäpä esimerkki uutisoinnista Tapaus 1 lähtemässä vapaa-ajalla lomalennolle Thaimaaseen,uutisoidaan viikko ja jos jonkinlaista spekulaatiota ilmassa tapaus 2 valiokunnan PJ arvostelee Suomen virallista linjaa muutama pieni uutinen vuorokausi sen jälkeen asia kadonnut medioista,miksi näin on,koska mediat ja toimittajat näin haluavat,kumpi oikeasti on isompi haitta muille kuin tekijöille.
Vapaa-ajan lento oli paljon myyvempää, kuin kuiva politiikka. Ei tällä asialla ole juuri mitään tekemistä toimittajan taustan kanssa. Ajatteles että YLE:n uutistenlukijatkaan eivät haluaisi johdatella kuuntelijoita munkkirinkilä-testeihin, vaan heidät ylempää pakotetaan siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viestintuojiin takerrutaan silloin kun ei kestetä varsinaisesta asiasta puhumista. Laumasielut ovat helposti johdateltavissa keskinäiseen riitelyyn ei mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viestintuojiin takerrutaan silloin kun ei kestetä varsinaisesta asiasta puhumista. Laumasielut ovat helposti johdateltavissa keskinäiseen riitelyyn ei mistään.
Aamen!
Hyvä esimerkki että neutraalisti ei voi keskustella oli Ville Niinistön meuhkaaminen telkkarissa. Sabastian Tynkkynen sen sijaan keskusteli rauhallisesti ja neuraaliin sävyyn. Ei edes provosoitunut vaikka päälle huudettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä esimerkki että neutraalisti ei voi keskustella oli Ville Niinistön meuhkaaminen telkkarissa. Sabastian Tynkkynen sen sijaan keskusteli rauhallisesti ja neuraaliin sävyyn. Ei edes provosoitunut vaikka päälle huudettiin.
Sama tuli mieleen. Meni selvästi tunteisiin, sen sijaan että olisi keskustellut asiasta sivistyneesti argumentein. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa!
Vierailija kirjoitti:
Persu ja neutraali keskustelu eivät sovi samaan lauseeseen kuten tästäkin aloituksesta nähdään.
Heti ensimmäinen kommentti osoittaa että asiaton keskustelu on todella yleistä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Minä kirjoitin tällä palstalla faktoja Ukrainaan sotaan liittyen ja siihen miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Fakta on, että Venäjä ei voi menettää Ukrainaa Natolle pitkän yhteisen maarajan takia ja Nato-pelon takia piti tehdä ennakoiva liike. Ihan neutraalisti kirjoitin ulkopuolisena, kuin kärpäsenä katossa, pitämättä kenenkään puolia. Vastaukseksi sain aina näitä "V*tun Venähän trolli ja mee v*ttuun Igor kommentteja" Lisäksi kommenttini ja avaukseni poistettiin aina silloin vuosi pari sitten.
Nuo eivät ole mitään faktoja vaan Venäjän propagandaa ja sen takia sait näitä kommentteja.
Tilastoista voi nähdä kaikenlaista ja sulkea silmänsä epämukavilta asioilta. Rikosrekisteri perussuomalaisella politiikolla on yleisempää kuin keskiverto maahanmuuttajalla.
Vierailija kirjoitti:
Tilastoista voi nähdä kaikenlaista ja sulkea silmänsä epämukavilta asioilta. Rikosrekisteri perussuomalaisella politiikolla on yleisempää kuin keskiverto maahanmuuttajalla.
Tämäkin kommentti osoittaa, että aina pitää löytää vastakkainasettelu, jotta asiasta voidaan vaieta sen sijaan että keskitytään itse asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei päästetä näitä väkivaltaisia miehiä maahan? Tämä ensihätiin voitaisiin tehdä? Voitaisiin miettiä ja keskustella kaikessa rauhassa, että miksi ovat sellaisia kuin ovat?
On maita, missä sensuroidaan televisiota ja internetiä Suomea enemmän. Suomen televisioon importataan amerikkalaisia väkivaltaohjelmia. Ja netissä taistellaan verbaalisesti enemmän kuin naapurimaiden nettifoorumeilla.
Alue: Aihe vapaa
No aika harva missään kuplassa elävä pystyy keskustelemaan asioista neutraalisti. Ei tarvitse olla edes mikään hirveästi polemiikkia aiheuttava aihe, joka herättää tunteita. Siinä keskustelussa, jossa joku kertoi, miten tarhassa yritetään tehdä omasta lapsesta erityislasta, moni valitti siitä, miten hoitajat kirjoittivat lapsista. Joku kommentti lapsen ujoudesta, rauhattomuudesta tai hiljaisuudesta, otettiin heti moitteena. Ne ovat vaan ominaisuuksia eikä niitä pitäisi heti ottaa negatiivisina asioina.