Työterveydenhuoltoon halutaan alkoholin kulutuksen paljastavaa laboratoriotutkimusta, mitä mieltä olet asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee B- PEth, joku uusi testi. Näyttää olevan testi noin satasen tienoilla per testi.

Olisi terveydenhoitofirmoille aika mukava tilipussin lihottaja, jos tulisi laajasti ja säännöllisesti testattavaksi. Jos asiakkaana on esimerkiksi 1000 hengen yritys, tuosta tulisi liikevaihtoa noin 100 000 euroa pelkistä verikokeista.

 

 

Tuo testi on ollut julkisella puolella päihdepolilla/osastolla jo pitkään käytössä.

 

Siellähän se onkin tarpeellinen. Oikein hyvä seurantatyökalu että sitoutuuko asiakas päihteettömyyteen jos on esim kortti kuivumassa, lapsi huostassa tms. 

Nyt tässä jostain syystä seulotaan työssäkäyvien ihmisten vapaa-ajallaan käyttämää alkoholimäärää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu. Alkoholista koituu taloudellisia kustannuksia yhteiskunnalle ja inhimillisiä kustannuksia yksilöille, hienoa jos aletaan nyt oikeasti kartoittaa tilannetta. Oma äitini olisi hyötynyt tästä. 

Ikävä että sinulle on jäänyt traumoja, mutta se ei tarkoita että kaikkia olisi rangaistava äitisi tekemisistä.

Miten tämä testaus olisi rangaistus sinulle? Alkoholisteja on tässä maassa paljon, ei vain äitini. 

Yhteiskunnalle. Jos kaikki työntekijät testataan säännöllisesti, niin kustannukset ovat hyötyihin nähden liian isot. Suurin osa työntekijöistä ei ole suurkäyttäjiä. Ja suurkäyttäjistäkään kaikki eivät ole humalassa tai krapulassa töissä. Kyse on työajasta ei vapaa-ajasta.

Yhteiskunta tekee aina vaikutusarvioinnin, että mikä määrä testausta, millä aloilla ja millä tiheydellä on tarpeen. Kyse onkin tilanteista, joissa vapaa-ajan toiminta vaikuttaa sun työkykyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ketkä juovat paljon tietävät, että testi mittaa juomista kahden viikon ajalta. On sen aikaa juomatta tai vähentää. Asia kunnossa. Normaalit käyttäjät eivät tätä välttämättä tiedä ja mikäli sattuu käymään baarissa viikonloppuna, niin testi saattaa näyttää isojakin lukemia vaikkei ongelmaa olisi. Mitä tällä hyödytään? Ei mitään. Rahantuhlausta. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä haluaa kunhan ei aiheuta työnantajalle ongelmia.

Raja-arvo ei ylity normaalilla käytöllä. Testi voidaan uusia tarvittaessa.

Tätähän ei voi kenellekään luvata. Kaikkien elimistö ei kestä alkoholia, ja sehän olisi hyvä jos se testillä selviäisi

Se selviää sitten jatkotutkimuksilla. Kukaan ei saa potkuja pikkujoulujen kohtuukäytöllä,

Kuten joku jo kirjoitti. Kunnolla juovat pitävät testiä edeltävän tauon tai vähentävät hetkellisesti ja sitten juominen jatkuu taas entiseen malliin.

"Kuten joku jo kirjoitti. Kunnolla juovat pitävät testiä edeltävän tauon tai vähentävät hetkellisesti ja sitten juominen jatkuu taas entiseen malliin."

Ongelmakäyttäjälle 2-4 viikon juomattomuus tuottaa hankaluuksia. Lisäksi testi voidaan määrätä paljon lyhyemmälläkin varoitusajalla.

Yhteiskunnalle. Jos kaikki työntekijät testataan säännöllisesti, niin kustannukset ovat hyötyihin nähden liian isot. Suurin osa työntekijöistä ei ole suurkäyttäjiä. Ja suurkäyttäjistäkään kaikki eivät ole humalassa tai krapulassa töissä. Kyse on työajasta ei vapaa-ajasta.

Yhteiskunta tekee aina vaikutusarvioinnin, että mikä määrä testausta, millä aloilla ja millä tiheydellä on tarpeen. Kyse onkin tilanteista, joissa vapaa-ajan toiminta vaikuttaa sun työkykyy

Eli ei tule tapahtumaan. Yrityksillä ei ole vara maksaa testejä joiden hyöty on minimaalinen. Suurin osa työntekijöistä ei käytä alkoholia sillä tavalla, että se vaikuttaisi työkykyyyn.

Vierailija kirjoitti:

"Kuten joku jo kirjoitti. Kunnolla juovat pitävät testiä edeltävän tauon tai vähentävät hetkellisesti ja sitten juominen jatkuu taas entiseen malliin."

Ongelmakäyttäjälle 2-4 viikon juomattomuus tuottaa hankaluuksia. Lisäksi testi voidaan määrätä paljon lyhyemmälläkin varoitusajalla.

Missä lukee että voidaan määrätä ja varsinkin tietyssä ajassa? Jos kyseessä ei ole todistetusti alkoholisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se peth on niin herkkä, että sillä pääsee suurkuluttajan kirjoihin useampi kuin arvaisikaan.

Minulle on tehty jo sellainen, terveyskeskuksen labrakokeissa. Testitulos oli suurkulutuksen alarajalla. En ehkä haluaisi, että sellainen olisi tehty työterveydessä. En ole koskaan humalassa, en juo väkeviä, en olutta, en siideriä, enkä juo arkisin koskaan mitään. Juon viikonloppuisin pe ja la-iltoina muutaman lasin punaviiniä, mutta tarvittaessa voin myös olla juomatta. Tällä kulutuksella testi heilahti tuollaisiin lukemiin.

 

Monet viinilasit ovat ison tuopin (0,5l) kokoisia tilavuudeltaan. Tuollaisen "lasin" kun täyttää piripintaan muutaman kerran pe- ja la-iltoina, niin jopa on humppakuution verran (3 litraa) viiniä tissuteltu viikonlopun aikana. Eli neljä pulloa viiniä, joten ei mikään

Viinilasi tarkoittaa 12 cl. Lasin tilavuudesta riippumatta. Jos sanon, että juon yhden viinilasin, se tarkoittaa 12 cl. Jos kaksi, se on 24 cl.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten joku jo kirjoitti. Kunnolla juovat pitävät testiä edeltävän tauon tai vähentävät hetkellisesti ja sitten juominen jatkuu taas entiseen malliin."

Ongelmakäyttäjälle 2-4 viikon juomattomuus tuottaa hankaluuksia. Lisäksi testi voidaan määrätä paljon lyhyemmälläkin varoitusajalla.

Missä lukee että voidaan määrätä ja varsinkin tietyssä ajassa? Jos kyseessä ei ole todistetusti alkoholisti?

Tätä minäkin ihmettelen. Ja tuleeko ne kotoa minut hakemaan verikokeisiin jos en mene päivän varoitusajalla testiin? Siis kun ei ole mitään viitteitä alkoholiongelmasta, vain yhden kerran ylittynyt b peth-arvo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten joku jo kirjoitti. Kunnolla juovat pitävät testiä edeltävän tauon tai vähentävät hetkellisesti ja sitten juominen jatkuu taas entiseen malliin."

Ongelmakäyttäjälle 2-4 viikon juomattomuus tuottaa hankaluuksia. Lisäksi testi voidaan määrätä paljon lyhyemmälläkin varoitusajalla.

Missä lukee että voidaan määrätä ja varsinkin tietyssä ajassa? Jos kyseessä ei ole todistetusti alkoholisti?

Tätä minäkin ihmettelen. Ja tuleeko ne kotoa minut hakemaan verikokeisiin jos en mene päivän varoitusajalla testiin? Siis kun ei ole mitään viitteitä alkoholiongelmasta, vain yhden kerran ylittynyt b peth-arvo. 

Työntekijälle tulee kutsu työterveystarkastukseen muttei päivämäärää milloin pitää käydä. Ehkä päivämäärä mihin mennessä joka on määritelty pitkälle tulevaisuuteen. On aloja ja työtehtäviä joissa voidaan määrätä testi muttei harvoin niissäkään lukee milloin. Ja jos lukee, niin siellä on yllätystestejä muutenkin. Eivät ole ns. normaaleja työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne ketkä juovat paljon tietävät, että testi mittaa juomista kahden viikon ajalta. On sen aikaa juomatta tai vähentää. Asia kunnossa. Normaalit käyttäjät eivät tätä välttämättä tiedä ja mikäli sattuu käymään baarissa viikonloppuna, niin testi saattaa näyttää isojakin lukemia vaikkei ongelmaa olisi. Mitä tällä hyödytään? Ei mitään. Rahantuhlausta. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä haluaa kunhan ei aiheuta työnantajalle ongelmia.

Miksi kannabiksen kohdalla sitten on tämä hysteerinen asenne? Jos normaali käyttäjä sattuu polttamaan jointin viikonloppuna, testi saattaa näyttää isojakin lukemia vaikkei ongelmaa olisi. Mitä tällä hyödytään?

Ja kannabis vieläpä näkyy testeissä hyvin pitkään.

Tämä ketjun aihe on alkoholinkäytön testaaminen, voit jatkaa kannabiskeskustelua omas

Kokeilin laittaa kannabiskeskustelun niin se poistettiin kuten epäilin tapahtuvan. Huomaa että laillisen alkoholin haitallisuus on paljon suurempi kuin laittoman kannabiksen. Alkoholin haitallisuuspisteet ovat 23 ja kannabiksen 8 pistettä. Koska laittomuus nostaa haittoja niin laillisen tai sallitun kannabiksen haitallisuus on pienempi kuin laittoman kannabiksen. Kun perusteluja kannabiksen laittomuudelle ei ole niin se pitää sallia tai laillistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se peth on niin herkkä, että sillä pääsee suurkuluttajan kirjoihin useampi kuin arvaisikaan.

Minulle on tehty jo sellainen, terveyskeskuksen labrakokeissa. Testitulos oli suurkulutuksen alarajalla. En ehkä haluaisi, että sellainen olisi tehty työterveydessä. En ole koskaan humalassa, en juo väkeviä, en olutta, en siideriä, enkä juo arkisin koskaan mitään. Juon viikonloppuisin pe ja la-iltoina muutaman lasin punaviiniä, mutta tarvittaessa voin myös olla juomatta. Tällä kulutuksella testi heilahti tuollaisiin lukemiin.

 

Monet viinilasit ovat ison tuopin (0,5l) kokoisia tilavuudeltaan. Tuollaisen "lasin" kun täyttää piripintaan muutaman kerran pe- ja la-iltoina, niin jopa on humppakuution verran (3 litraa) viiniä tissuteltu viikonlopun a

Puolen litran tuoppi on hyvä viinilasi. Ei tarvi olla jatkuvasti täyttämässä lasia. Ehtii niinku seurustelemaan muiden kanssa. Tai kalsarikänneillessä palstailemaan.

Eikä yhtään yllättävää että sama clien firma joka myy testaustoimia, myy myös hoitoja niihin.

Hyvä bisnes, varmasti 100% aukottomat ja luotettavat testit 👍

Sanni16kerava 

Vierailija kirjoitti:

Eikä yhtään yllättävää että sama clien firma joka myy testaustoimia, myy myös hoitoja niihin.

Hyvä bisnes, varmasti 100% aukottomat ja luotettavat testit 👍

Sanni16kerava 

Mä alan myymään tutkimusta jolla testataan onko työpaikoissa kummituksia. Niitä löytyy ja karkoituskin hoituu kun hinnasta sovitaan. Kätevää on luoda ongelma JA ratkaisu siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on tehty  B-PEth testi. Se näyttää pitkäaikaisen alkoholinkäytön luotettavasti. 

Töissä tehdään alkoholi- ja huumetestit kaikille. Ja vähän muutakin testejä. Työn luonne on sellainen ettei mitään riskejä voida ottaa. 

Ei kait noista testeistä haittaa olisi muillakaan työpaikoilla jos niiden tarkoitus on seuloa ne jotka tarvitsevat terveyssyistä apua tilanteeseensa.

Vetää sanattomaksi, mulla on kauhea työtilanne ja juon iltaisin kun en muuten pääse työasioista eroon tai saa nuluttua. Uskokaakaa tai älkää mutta lomien aikaan en juo. Olen yrittänyt hakea muita töitä tuloksetta.

Mulla sama. Lomalla ei tosiaan tule edes mielitekoa alkoholiin. Eli juominen ei ole syy, vaan seuraus. Mutta ymmärtääkö ttl tämän vai tuijottaako vaan jotain labra-arvoa.&nbsp

Eli työoloissa vikaa. Tai sitten olet kykyihisi nähden liian vaativassa työssä. 

Periaatteessa tuöterveyshuollossa pitäisi nämäkin huomata ja huomioida. Sitten otetaan työntekijän suostumuksella asia esille esimiesten kanssa. Näin meillä toimitaan. Kaikki eivät vaan suostu. Ja pikkuhiljaa ongelma pahenee.

Sanoisin, että teillä on väärä ja turha  lääkitys. Eikö huolestuta, että mihin tuo vähitellen johtaa?

Vierailija kirjoitti:

"Joten silloin voi käyttää maltillisesti myös amfetamiinia tai kokaiinia. Kuten kirjoitit`olisi hyvä ajatus seuloa kaikki päihteet ja jos alkoholia voi ottaa hiukan niin miksei muitakin?"

Amfetamiini ja kokaiini ovat laittomia huumausaineita. Sä voit jatkaa keskustelua aiheesta kannabismimmin kanssa muualla. Tietyillä aloilla seulotaankin kaikki laittomat päihteet.

Kyllähän nämä nyt liittyy, jos halutaan että alkoholinkäyttöä seurataan rutiininomaisesti, mutta muita päihteitä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu. Alkoholista koituu taloudellisia kustannuksia yhteiskunnalle ja inhimillisiä kustannuksia yksilöille, hienoa jos aletaan nyt oikeasti kartoittaa tilannetta. Oma äitini olisi hyötynyt tästä. 

Ikävä että sinulle on jäänyt traumoja, mutta se ei tarkoita että kaikkia olisi rangaistava äitisi tekemisistä.

Miten tämä testaus olisi rangaistus sinulle? Alkoholisteja on tässä maassa paljon, ei vain äitini. 

Yhteiskunnalle. Jos kaikki työntekijät testataan säännöllisesti, niin kustannukset ovat hyötyihin nähden liian isot. Suurin osa työntekijöistä ei ole suurkäyttäjiä. Ja suurkäyttäjistäkään kaikki eivät ole humalassa tai krapulassa töissä. Kyse on työajasta ei vapaa-ajasta.

Saataisiin loputkin suomalaiset kortistoon.

Ja eikö suuremmalla syyllä olisi testata niitä laittomia aineita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on tehty  B-PEth testi. Se näyttää pitkäaikaisen alkoholinkäytön luotettavasti. 

Töissä tehdään alkoholi- ja huumetestit kaikille. Ja vähän muutakin testejä. Työn luonne on sellainen ettei mitään riskejä voida ottaa. 

Ei kait noista testeistä haittaa olisi muillakaan työpaikoilla jos niiden tarkoitus on seuloa ne jotka tarvitsevat terveyssyistä apua tilanteeseensa.

Vetää sanattomaksi, mulla on kauhea työtilanne ja juon iltaisin kun en muuten pääse työasioista eroon tai saa nuluttua. Uskokaakaa tai älkää mutta lomien aikaan en juo. Olen yrittänyt hakea muita töitä tuloksetta.

Mulla sama. Lomalla ei tosiaan tule edes mielitekoa alkoholiin. Eli juominen ei ole syy, vaan seuraus. Mutta ymmärtääkö ttl t

Juu niin on työoloissa vikaa, siksi työterveyslääkärille meninkin. Mutta saas nähdä saanko mitään apua vai keskitytäänkö nyt sitten vain tuohon viinin tissutteluun. 

Kustannus/vaikuttavuus arvio kannattaa aina tehdä ennenkuin aloitetaan tekemään kalliita labra tutkimuksia/päätöksiä.

Ei asiansa osaava lääkärikään voi määrätä "kaikkia tutkimuksia" vain siksi että potilas (tai työnantaja)  niin haluaa. Pelkästään labra tutkimuksia on olemassa satoja. Ei mitään tutkimusta kannata tehdä vain "huvin vuoksi", vaan periaatteena on, että löydetään ongelma ja sille ongelmalle on olemassa joku hoito. Ja vaikka täällä monet haluavat heitellä kiviä "juoppojen " niskaan, suurin osa suomalaisista käyttää kuitenkin jonkun verran alkoholia. Näin on aina ollut ja tulee olemaan. Kieltolain aikana väkivaltaisuudet ja rikollisuudet moninkertaistuivat, enkä yhtään usko että ihminen on muuttunut siitä. Näin se vain on. Jos näitä kalliita, noin 100 eur/laaki testejä ruvetaan ottamaan,  koska yksityinen pörssi firma näkee tässä hyvän busineksen, sanoisin että hyvin lobattu. EK:han (työnantajien edunvalvontajärjestö) tätä puoltaa ja siinä kohtaa pitäisi kyllä hälytyskellojen soida myös työntekijöiden ammattijärjestöjen  puolelta.

On itsestään selvää että kännissä eikä krapulassa saa töissä olla, ja tämä on helposti järjestettävissä ja halvalla kun työntekijä voidaan aina tarvittaessa puhalluttaa töihin tullessa. Mysö esim ammattikuljettajille voidaan tarv. järjestää alkolukot .

Ne jotka haluavat lisää kontrolleja, eivät ymmärrä, että monenlaisiin testitietoihin pääsevät jo nyt esim vakuutuslaitokset (vaikkei todellakaan pitäisi) ja tietovuotoja raportoidaan ympäri maailmaa jatkuvasti. Ja kun meilläkin päättäjät ajavat Suomen terveydenhuoltoa lisääntyvässä määrin vakuutuspohjaiseksi, niin arvatkaa saatteko vaikka terveysvakuutuksen jos teidän tiedoistanne löytyy yksikin kohonnut  peth-arvo vaikka satunnaisten pikkujoulujen jälkeen.

En kannata lisääntyvää kontrollointia missään mielessä, täällähän alkaa olot olla kuin DDR:ssä aikanaan.

Luulisi että terveydenhuollolla olisi näinä päivinä töitä enemmän kuin riittämiin, miksi vielä nyt kehittää tuollaista ideaa, mahtaako olla jopa laiton. Kautta aikojen on ollut olemassa hoitoonohjaus. Usein myös työpaikalla tiedetään työkaverin alkoholiongelma mutta häntä suojellaan.